Дело № 2-1868/2025
Поступило: 23.05.2025 г.
54RS0030-01-2025-000113-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» сентября 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
При секретаре: Волошиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 291 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 748 руб., указав, что 14.06.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Airwave, г/н №.
Согласно извещению о ДТП (Европротокол) водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим ему транспортным средством Suzuki Escudo, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Honda Airwave, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 291 600 руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 291 600 руб.
СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков дорожно-транспортного происшествия, в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр.
В связи с тем, что транспортное средство Suzuki Escudo, г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО1 в установленный срок не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 291 600 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия, направил в суд отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в котором просил снизить сумму взыскиваемых расходов.
Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ФИО1 –ФИО2 с исковым заявлением не согласилась по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 57-60), также направила в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.
Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2023 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Suzuki Escudo, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Airwave, г/н №, собственником которого является ФИО3 (л.д. 32).
Участники ДТП оформили документы без сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства Suzuki Escudo, г/н № действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» № (л.д. 16), в отношении транспортного средства Honda Airwave, г/н №, действовал страховой полис АО «СОГАЗ».
14.06.2023 собственник транспортного средства Honda Airwave, г/н №, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 29-31).
АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой определена стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС автомобиля Honda Airwave, г/н №, в размере 291 600 руб.
29.06.2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр (л.д.40).
В указанный срок транспортное средство Suzuki Escudo, г/н №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 не представлено.
Согласно сведениям об отслеживании письма, оно было принято в доставку 29.06.2023, прибыло в место вручения 06.07.2023, хранилось до 15.09.2023, после чего было уничтожено.
22.08.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего АО «СОГАЗ» в размере 291 600 руб. (л.д. 35).
По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.
Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан телефон ФИО1, по которому была возможность передать телефонограмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.
Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения основного требования, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате, представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов представителем ответчика представлены следующие документы:
1) Договор об оказании юридических услуг от 09.04.2025, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), предметом которого является оказание юридической помощи по представительству интересов и защите прав клиента по вопросам разногласия с СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба в порядке регресса;
2) Расписка от 09.04.2025 к договору об оказании юридических услуг от 09.04.2025 о получении ФИО2 от ФИО1 суммы в размере 35 000 руб. в счет оплаты услуг.
При определении размера компенсации ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителями работы, включающей участие в одном судебном заседании и подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в иске к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса -отказать.
Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Председательствующий Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025г.