УИД: 52RS0001-02-2023-008010-95
Дело № 2-940/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.09.2025 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 16.08.2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Нижегородская область, [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества. Истцами в переданном товаре были обнаружены недостатки жилого дома, которые ответчиком не были устранены, что подтверждается смотровым листом от [ДД.ММ.ГГГГ] Из заключения ООО «Профлидер» следует, что в жилом доме имеются недостатки, которые образовались вследствие низкого качества строительно-монтажных работ и использованных материалов и изделий. Стоимость устранения недостатков составляет 934,716,19 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 128000 руб. Истцам причинен моральный вред на сумму 20000 руб. В связи с указанным истцы просили:
- взыскать с ИП ФИО2 (инн [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]), ФИО1 (паспорт [Номер]) 934716,19 руб. в качестве расходов на устранение недостатков жилого дома, 20000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.
В судебном заседании представитель истцов – ФИО3, требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16.08.2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: [Адрес] (т.1 л.д.12).
[ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества (т.1 л.д.14).
Истцами в переданном товаре были обнаружены недостатки жилого дома, которые ответчиком не были устранены, что подтверждается смотровым листом (т.1 л.д.18-19).
Из заключения ООО «Профлидер» следует, что в жилом доме имеются недостатки, которые образовались вследствие низкого качества строительно-монтажных работ и использованных материалов и изделий.
Стоимость устранения недостатков составляет 934,716,19 руб. (т.1 л.д.41).
Стороной ответчика выражено несогласие со стоимостью недостатков, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.
Из заключения ООО НПО «Экперт Союз» (т.2 л.д.127) следует, что стоимость устранения недостатков составляет 708583,19 руб.
Из заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (том 2 л.д.99) следует, что стоимость устранения недостатков строительных и отделочных элементов составляет 513939,26 руб., а стоимость устранения недостатков стяжки – 166123,25 руб., т.е. всего
Принимая во внимание представленные суду заключения специализированных организаций, суд приходит к следующим выводам.
Заключение, составленное Федеральным бюджетным учреждением Приволжским региональным центром судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), равно как и отчёты обществ с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Эксперт-Союз» (ООО НПО «Эксперт-Союз») и ООО «Профлидер», отличаются надлежащей степенью детализации и необходимой информативностью относительно установленных дефектов жилого строения. Вышеуказанные выводы основаны на всестороннем исследовании материалов дела, проведённом квалифицированными специалистами указанных учреждений.
Однако судом дополнительно отмечается важный аспект хронологии составления документов.
Так, заключение ФБУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз было подготовлено позже двух вышеуказанных исследований, выполненных ООО НПО «Эксперт-Союз» и ООО «Профлидер». Этот временной фактор имеет существенное значение, поскольку позволяет считать данное заключение более близким по срокам к моменту рассмотрения настоящего спора в судебном заседании, что придаёт ему дополнительную значимость в плане актуальности представленной информации о реальной рыночной стоимости выявленных повреждений жилого помещения.
Следует также отметить, что итоговые расчёты и оценка имущества, содержащиеся в заключении ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, непосредственно соотносятся с датой вынесения решения суда, тогда как предшествующие исследования были проведены ранее, что объективно снижает степень точности применяемых ими стоимостных показателей вследствие изменений рыночных условий и иных факторов, влияющих на стоимость ремонта объекта недвижимости.
Кроме того, суд обращает особое внимание на зафиксированный всеми экспертными организациями факт наличия существующего недостатка в стяжке пола исследуемого жилого здания.
Несмотря на то, что соответствующая запись прямо отсутствует (но присутствует в вариативной составляющей) лишь в одной из представленных экспертиз, остальные два документа однозначно подтверждают наличие указанного дефекта.
Следовательно, учитывая совокупность всей доказательственной базы, имеющейся в распоряжении суда, включая взаимодополняющие и непротиворечивые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта существования рассматриваемого повреждения и обоснованности включения данного элемента в общий перечень оцениваемых недостатков.
Таким образом, основываясь на приведённых аргументах и результатах анализа документальных свидетельств, суд полагает необходимым принять во внимание вывод специалиста, сделанный в рамках последней проведённой судебной экспертизы - ФБУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз, и признать его решающим фактором при определении размера компенсационной выплаты, обусловленных наличием дефектов в указанном имуществе.
Данный подход соответствует общепринятым принципам гражданского процессуального права и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок разрешения споров о качестве товаров и услуг, приобретаемых гражданами для удовлетворения бытовых нужд.
Исходя из изложенного, суд находит целесообразным использование именно последнего по времени составления заключения ФБУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз Минюста России как наиболее точного и объективного источника информации о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу. Именно данная позиция представляется наиболее верной и соответствующей действующему законодательству Российской Федерации, обеспечивая защиту прав и законных интересов граждан, участвующих в жилищных спорах подобного рода.
Руководствуясь положениями статей действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон и представленные доказательства, а также сопоставляя всю доступную информацию по делу, суд принимает решение о признании установленной дефектуры и включает её в расчёт общей суммы убытков, подлежащих компенсации истцам.
Суд, отклоняет позицию представителя истца касательно законности и обоснованности вынесенного заключения Федеральным бюджетным учреждением Приволжским региональным центром судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, которым были подвергнуты исследованию обстоятельства дела, положенные истцом в основу заявленных требований.
Суд приходит к выводу о несостоятельности аргументов истца относительно недостоверности произведённого заключения и нарушения порядка проведения экспертизы. Данные возражения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора ввиду следующего.
Методология проведённых исследований была применена экспертом исключительно согласно общепринятым правилам осуществления судебно-экспертной деятельности, детально регламентированным нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими порядок назначения и проведения судебной экспертизы. Установленные методологические подходы и процедуры были неукоснительно соблюдены, включая обязательное использование сертифицированных методов оценки обстоятельств дела и документальное подтверждение всех этапов процесса формирования выводов (фотографии, замеры и т.д.).
Расчёт объёма подлежащих выполнению работ осуществлён на основании строгого соблюдения стандартов расчёта и адекватного учёта объективных факторов, влияющих на определение фактического объема выполняемых мероприятий (расчёты, наличие недостатков и т.д.). Применённая экспертиза исходила из тщательного изучения всей совокупности документации, имеющейся в деле, а также непосредственном изучении объекта исследования, и руководствовалась утвержденными правилами расчета затрат и трудоемкости соответствующих действий.
Относительно довода заявителя о несогласии с расчетными показателями, представленными экспертом, суд считает, что подобное возражение носит сугубо субъективный характер и никак не связано с существом вопроса, поскольку оно основано исключительно на различиях восприятия отдельных деталей содержания документа и не подкреплено убедительными доказательствами неверности применённой методики либо нарушений норм процессуального права при проведении исследования.
Довод представителя истца о несоответствии формы представления итоговых результатов одному образцу или стилю описания фактов не имеет [ ... ] и не влияет на юридически значимую составляющую исследовательской деятельности. Так называемый иной способ отражения одних и тех же данных разными специалистами вовсе не ставит под сомнение сам по себе вывод, полученный экспертом в рамках конкретной проводимой экспертизы. Подобная разница в стилистическом оформлении изложенных сведений является естественной и закономерной вследствие особенностей индивидуальной манеры изложения каждого специалиста, однако она не меняет сути научных расчетов и точности полученной информации.
Представленное экспертное мнение отражает полное соблюдение предусмотренных законом процессуальных процедур и принципов объективности и научной обоснованности проведенных исследований.
Кроме того, выводы эксперта основаны на всестороннем анализе ситуации, учитывают всю совокупность имеющихся доказательств и сделаны на основе систематизированного подхода к оценке конкретных обстоятельств дела.
Утверждение представителя истца о том, что применяемые методы расчёта устарели или утратили актуальность в связи с изменениями нормативных актов или иных положений, также не принимается судом, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что конкретные расчеты оказались ошибочными или сомнительными по причине изменений регламентационных норм или технических подходов.
Согласно правовым положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и иным нормативно-правовым актам, суд подтверждает право эксперта свободно выражать своё профессиональное мнение и применять научные и проверенные способы исследования обстоятельств дела. Любое произвольное ограничение свободы выражения профессионального мнения противоречит принципу верховенства права и свободе конкуренции мнений среди квалифицированных специалистов.
Эксперт вправе выбрать наиболее оптимальные методы оценки, исходя из своей компетенции и опыта, используя признанные стандарты и технологии, соответствующие современным научным достижениям. Следовательно, сомнения стороны истца относительно правильности выбранных методов и расчётов не являются основанием для признания заключения эксперта незаконным.
Таким образом, суд взыскивает с ИП ФИО2 (инн [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]), ФИО1 (паспорт [Номер]) 934716,19 руб. в качестве расходов на устранение недостатков жилого дома 680062,51 руб., т.е. по 340031,26 руб. каждому.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 рублей, т.е. по 10000 рублей каждому из истцов. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа, указывая на его несоразмерность и последствиях нарушенного права.
Суд учитывает тот факт, что истцы на протяжении всего времени проживают в доме, каких-либо критических отклонений, которые бы препятствовали проживанию в доме, не установлено.
Напротив, из представленных документов, искового заявления, экспертиз, следует, что истцы в доме проживают, произвели в нём декоративный ремонт, недостатки не привели к негативным последствиям в виде невозможности эксплуатации дома, невозможности проживания, не причинен ущерб для здоровья истцов.
Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей каждому из истцов.
В удовлетворении требований истцов в большем размере суд отказывает ввиду необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (инн [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]), ФИО1 (паспорт [Номер]) по 340031,26 руб. каждому из истцов в качестве расходов на устранение недостатков жилого дома, 10000 руб. каждому из истцов в качестве компенсации морального вреда, штраф по 100000 рублей каждому из истцов.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы расходов на устранение недостатков жилого дома в большем размере, компенсации морального вреда и штрафа,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.М. Ляпин
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 г.