Решение по делу № 2-5884/2022 от 28.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-5884/2022

УИД 69RS0008-01-2022-000146-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 151944руб. 30коп., в т.ч.: 121319руб. 18коп. – основной долг, 23106руб. 23коп. – проценты, 7518руб. 89коп. – комиссии и штрафы, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4238руб. 89коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2022г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 54).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 86), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 80), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства; ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, как заявленных по истечении срока исковой давности (л.д. 63-64).

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 32-33), неотъемлемой частью которого являются «Тарифы по кредитным картам» (л.д. 35), «Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (л.д. 37-39), по условиям которого, истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 120000руб. на срок до востребования, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0% годовых (при операциях покупок, совершенных в беспроцентный период до 55 дней), 34,9% годовых – за рамками беспроцентного периода, и ежемесячно погашать задолженность в размере не более 8% от текущей задолженности, но не менее 600руб.

Одновременно с заключением кредитного договора ответчиком было подписано заявление на присоединение к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» (л.д. 19).

Согласно тарифам по кредитным картам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, годовое обслуживание за пользование кредитной картой составляет 590руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 290руб., штраф за неоплату минимального платежа в первый раз – 590руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (л.д. 35).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 25-27).

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика был направлен заключенный счет с требованиями о погашения кредитной задолженности (л.д. 44), которые ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 24 сентября 2020г. по ходатайству ответчика отменен судебный приказ, выданный 30 апреля 2020г. мировым судье судебного участка № 1 Тверской области АО «Тинькофф Банк» на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 40-41).

Как указано в ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 63-64).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГг. истец выставил ответчику заключительный счет о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, соответственно, за защитой своего нарушенного права истец мог обратиться в суд, с учетом правил об окончании срока в выходной нерабочий день, не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Статьей 204 ГК РФ установлено, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно справке мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 28 сентября 2022г. с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 21 апреля 2020г., при этом, копия определения об отмене судебного приказа была получена истцом 17 октября 2020г. (л.д. 82).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. течение срока исковой давности прерывалось, соответственно, за защитой своего нарушенного права истец мог обратиться в суд в порядке искового судопроизводства не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако фактические исковое заявление было направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45).

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось истцу предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности (л.д. 79), однако такие доказательства истцом суду представлены не были.

При этом сам по себе факт внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору не может свидетельствовать о признании ответчиком долга по кредитному договору целиком, и, соответственно, не влияют на исчисление срока исковой давности ввиду следующего.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком суду, в нарушение ст. 56, 59,60 ГПК РФ истцом представлено не было, в то время, как согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя предоставления таких доказательств возлагается именно на истца.

Совершение ответчиком как обязанным лицом, каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судом установлено не было.

Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого ходатайствует ответчик.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, путем возложения беремени по их компенсации на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022г.