63RS0№-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО12,

защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющей троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего рабочим Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес>, владеющего русским языком, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, приговорен к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 приговорен к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Декабристов, <адрес>, совместно со своей супругой ФИО6 и ранее ему знакомым ФИО5

В указанное время в указанном месте на кухне между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, откуда ФИО5 проследовал на балкон указанной квартиры и лег на находящийся там же матрац.

В ходе ссоры у ФИО1, находящегося в указанный период времени в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО5, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, желая наступления смерти ФИО5, взял со шкафа на кухне указанной квартиры нож и, действуя умышленно, с целью причинения смерти, проследовал на балкон указанной квартиры, где находился и лежал на матраце ФИО5, и, держа в правой руке находящийся при нем нож, нанес этим ножом один удар в область груди ФИО5, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 следующее телесное повреждение согласно заключению эксперта №Ч от ДД.ММ.ГГГГ:

- слепое проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца с кровоизлияниями в мягкие ткани.

После причинения ФИО1 указанного телесного повреждения, ФИО5 от полученного повреждения в тот же день скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО5 согласно заключению эксперта №Ч от ДД.ММ.ГГГГ последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и сердца сопровождавшегося массивной кровопотерей.

Слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и сердца в момент причинения являлось опасным для жизни, что в соответствии с п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. От дачи показания отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, которые он давал, будучи допрошенным на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда именно он не помнит, к нему в гости пришел ранее ему знакомый ФИО14, они стали распивать спиртные напитки. Хочет пояснить, что также с ними дома находилась ФИО6, которая также распивала спиртные напитки вместе с ними. Они пили водку и пиво. Он выпил около 1 литра водки, 2 банки пива, объемом 0,5 литра. В это время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Хочет пояснить, что с ФИО5 он знаком с 2017 года. Отношения у них с ним были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, когда они находились на кухне, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, так как ФИО5 стал непристойно выражаться в его адрес и в адрес его семьи. Хочет пояснить, что в это время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них произошел словесный конфликт, после которого, ФИО5 ушел на балкон их квартиры и лег на расположенный там матрац. Так как он был возмущен поведением ФИО5, то он решил убить его, с целью чего, примерно через 2-3 минуты, он вслух сказал своей супруге ФИО6, что ФИО5 не должен был оскорблять его детей, он открыл кухонный шкаф, расположенный над разделочной панелью, достал оттуда металлический нож с пластиковой черной рукояткой с вставками серого цвета по бокам рукоятки, после чего из кухни он прошел на балкон, где на матраце лежал ФИО5 Далее сжав нож в ладони правой руки он подошел к лежащему на матраце ФИО5 и нанес ему один удар ножом сверху вниз по груди в область сердца, после чего он отпустил нож и тот остался в груди ФИО5, который стал хрипеть. В результате данного удара ножом, он вонзил нож практически по рукоять в грудь ФИО5 Через какое-то время ФИО5 перестал дышать и он понял, что тот умер. Также хочет пояснить, что ФИО5 не спал, а просто лежал на матраце на балконе, так как у него были открыты глаза и когда он зашел на балкон, тот посмотрел на его, но никак не отреагировал. После этого он сразу покинул квартиру и пройдя мимо больницы <адрес> вышел на дорогу Степняки - Новоспасский. Далее он позвонил в полицию и сообщил о том, что он убил ФИО5 Далее, когда он шел по вышеуказанной дороге он был задержан сотрудниками полиции. Факт того, что он убил ФИО5 он полностью признает, в содеянном раскаивается. Он убил ФИО5 путем нанесения удара ножом в грудь, когда ФИО5 лежал на матраце на балконе, в это время тот не спал. Он был одет в черные шорты с синей полоской «Nike», футболки не было, так как было очень жарко. Данные шорты были выданы ним следователю в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также он отметил, что он лично со своего телефона позвонил участковому и сообщил о том, что он совершил указанное преступление. (т.1 л.д.54-56, 74-75, 165-167).

Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, показания данные им на следствии помнит и на них настаивает.

- показаниями потерпевшей ФИО12, из которых следует, что она приходится матерью ФИО5 ФИО5 сам по себе был хорошим человеком, у него было много друзей и знакомых, каждому старался помочь по мере своих сил, также часто оказывал ей помощь и своему сыну с бывшей супругой, был добрым и отзывчивым. Также пояснила, что, ФИО5 не злоупотреблял спиртными напитками, но мог выпивать. Кроме того сообщила, что между ФИО5 и ФИО1 существовали доверительные отношения. Также она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, ее сын ФИО5 убит, он был зарезан ножом по адресу: <адрес>, пер. Декабристов, <адрес>, она обнаружила его труп на балконе вышеуказанной квартиры с ножом в груди по прибытии на место, о чем также разговаривала с супругой ФИО1 – ФИО6, которая ей рассказала о произошедшем;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, пер. Декабристов, <адрес>, совместно с 3 несовершеннолетними детьми и ее супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ФИО5 и остался. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем ФИО1 и ФИО5 поехали отдыхать на реку Волга, в <адрес>, там же они распивали спиртные напитки, выпили примерно 4 бутылки водки объемом по 0,5 л., после этого примерно после обеда они поехали вместе домой по вышеуказанному адресу. Там же на кухне они продолжили распивать спиртные напитки водку и пиво, которое пила ФИО6, а дети в это время находились в другой комнате, так как квартира у них трехкомнатная. В какой то момент ФИО1 и ФИО5 начали ругаться, конфликт начался на почве того, что ФИО5 оскорблял их общих детей, однако сами оскорбления она не слышала, после чего он ушел на балкон, чтобы лечь на матрас. Далее ФИО1 взял с кухни кухонный нож с черной ручкой, после чего пошел в сторону балкона, она пыталась его остановить, спросила зачем он взял нож, но он не послушал её и ушел. На балконе ФИО1 находился недолго, криков она не слышала. После того, как ФИО1 вернулся на кухню, взял бутылку водки и свой сотовый телефон и ушёл из квартиры, в этот момент она проследовала на балкон, где обнаружила ФИО5 с ножом торчащем в области груди, после чего сразу же позвонила в скорую медицинскую помощью, через 1-2 минуты ФИО5 перестал подавать признаки жизни. Также она пояснила, что ее супруг ФИО1 сообщил ей о том, что он убил ФИО5 и вызвал сотрудников полиции, после чего вышел из квартиры и ушел в неизвестном направлении. Нож, которым ее супруг ФИО1 убил ФИО5 является бытовым для разделки.

Также ФИО6 охарактеризовала супруга ФИО1 с положительной стороны, как хорошего семьянина, который занимается воспитанием троих совместных детей, помогает своей матери, а также иногда соседям, официально был трудоустроен в сельской администрации, ФИО5 он знал более 2 лет, с ним были хорошие отношения.

Кроме того ФИО6 пояснила, что совершению данного преступления по её мнению способствовало употребление её супругом спиртных напитков, так как в этот момент у него перед глазами как будто пелена, он не понимает своих действий, в трезвом состоянии он такого бы не совершил. Когда он употребляет спиртные напитки один, то ведет себя нормально;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно после 22 часов ему на телефон поступил звонок из дежурной части ОМВД России по <адрес>, оперативный дежурный сообщил о том, что в <адрес> совершено убийство, а подозреваемый ФИО1 возможно двигается вдоль оросительного канала между автодорогой Осинки-Приволжье. Получив указанное сообщение он совместно с ФИО7 выдвинулись по указанному маршруту. Также указанное сообщение получил УУП ФИО15 При выезде из <адрес> в сторону <адрес> он примерно в 300 метрах увидел фигуру человека с голым торсом возле лесопосадки. Это показалось странным и они решили проверить, возможно это был ФИО1 Далее, он, ФИО7 и ФИО16 подъехали на служебном автомобиле к лесопосадке, где в траве обнаружен ФИО1, который находился без футболки, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было очевидно, поскольку он имел неустойчивую походку и стойкий запах алкоголя изо рта. После чего осуществлено задержание ФИО1, далее его передали оперативным сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он состоит в должности УУП И ПДН ОМВД России по <адрес>, с января 2023 в его должности обязанности входит пресечение и предотвращение правонарушений и преступлений, профилактическая работа на закрепленном административном участке. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка с 20 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 21 час 50 минут ему на сотовый телефон, поскольку ранее он также отвечал за административный надзор и неоднократно проверял ФИО1 по месту жительства, поступил звонок от ФИО1, который сообщил ему о том, что он убил ФИО5 по адресу своего проживание и сообщил о своих намерениях добровольно сдаться сотрудникам полиции, после чего сообщил свое местонахождение.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он состоит старшего УУП и ПДН ОМВД Росси по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входит пресечение и предотвращение правонарушений и преступлений, профилактическая работа на закрепленном административном участке. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, примерно в 20 часов 45 минут из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес>, пер. Декабристов, <адрес> обнаружен мужчина с ножевым ранением в грудь. Получив указанное сообщение он в составе следственно-оперативной группы выдвинулся по вышеуказанному адресу. Далее примерно в 21 час 30 минут ему на служебной телефон позвонил УУП и ПДН ФИО8, который пояснил, что ему позвонил ФИО1 и пояснил, что он убил человека и готов сдаться сотрудникам полиции, сказал свое местоположение. При выезде и <адрес> в сторону <адрес> ФИО9 обнаружил примерно в 300 метрах фигуру человека с голым торсом возле лесопосадки. Это показалось странным и они решили проверить, возможны это и был ФИО1 Далее он, ФИО9 и ФИО7 подъехали на служебном автомобиле к лесопосадке, где в траве обнаружен ФИО1, который находился без футболки, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было очевидно, поскольку он имел неустойчивую походку и стойкий запах алкоголя изо рта. После чего осуществлено задержание ФИО1, далее его передали оперативным сотрудникам полиции (т.1 л.д.103-105);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 22 часа 00 минут на сотовый номер его напарника ФИО9 который также находился с ним на дежурстве поступил звонок из дежурной части ОМВД России по <адрес>, оперативный дежурный сообщил о том, что в <адрес> совершено убийство, а подозреваемый ФИО1 возможно двигается вдоль оросительного канала между автодорогой Осинки-Приволжье. Получив указанное сообщение он совместно с ФИО9 выдвинулись по указанному маршруту. Также указанное сообщение получил УУП ФИО15 При выезде из <адрес> в сторону <адрес> ФИО9 примерно в 300 метрах увидел фигуру человека с голым торсом возле лесопосадки. Это показалось странным и они решили проверить, возможно это был ФИО1 Далее, он, ФИО9 и ФИО16 подъехали на служебном автомобиле к лесопосадке, где в траве обнаружен ФИО1, который находился без футболки, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было очевидно, поскольку он имел неустойчивую походку и стойкий запах алкоголя изо рта. После чего осуществлено задержание ФИО1, далее его передали оперативным сотрудникам полиции (т.1 л.д.106-108).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении, вменяемого ему преступления, также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра квартира расположенная по адресу: <адрес>, пер. Декабристов, <адрес>, где на балконе обнаружен труп ФИО5 со следами насильственной смерти, а именно с ножом в области грудной клетки (т.1 л.д. 4-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в кабинете О МВД России по <адрес> добровольно выдал имевшиеся у него шорты и сланцы (т.1 л.д. 22-24);

- протоколом получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены срезы ногтевых пластин с левой руки, упакованы в белый бумажный конверт (т.1 л.д. 26);

- протоколом получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получен образец буккального эпителия, упакован в белый бумажный конверт (т.1 л.д. 28);

- протоколом получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены смывы с левой и правой руки, упакованы в белый бумажный конверт (т. л.д. 30);

- протоколом получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены оттиски следов пальцев рук, перенесенные в дактокарту на его имя (т.1 л.д. 32);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка показаний подозреваемого ФИО1 производилась по адресу: <адрес>, пер. Декабристов, <адрес>, где подозреваемый ФИО10, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также продемонстрировав наглядно, где он взял нож, которым нанес удар ФИО5, как он нанес удар последнему в область грудной клетки, а также дал развернутые, последовательные и логичные признательные показания о своей причастности и виновности в совершенном преступлении (т.1 л.д. 57-63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Осматривается образец буккального эпителия, упакованный в белый бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись нанесенная чернилами синего цвета, упаковка не вскрывалась с целью сохранения доказательственного значения.

2. Осматривается контрольный образец буккального эпителия, упакованный в белый бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись нанесенная чернилами синего цвета, упаковка не вскрывалась с целью сохранения доказательственного значения.

3. Осматривается образец крови от трупа ФИО11, упакованный в белый коричневый бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись нанесенная чернилами синего цвета, упаковка не вскрывалась с целью сохранения доказательственного значения.

4. Осматривается картонная коробка, внутри которой обнаружены шорты черного цвета со вставками синего цвета, на передней левой половинке с рисунком белого цвета, пояс на резинке, на передней половинке в верхней трети имеются два прорезных кармана на застежке «молнии», указанный объект упакован

5. Осматривается пара сланцев, выполненная из резины черного цвета.

6. Осматривается картонная коробка, внутри которой обнаружены 3 пластиковых стаканчика, у которых на потертостях корпусов имеются потертости.

7. Осмотрена картонная коробка внутри которой обнаружен кухонный нож помещенный в прозрачный файл, клинок которого сделан из металла серого цвета, ручках выполнена из полимерного материала черного цвета.

8. Осмотрены дактокарты на имена ФИО5 и ФИО1, указанные дактокарты выполнены на стандартных бланках, также осмотрен бумажный сверток, внутри которого расположены две светлые дактопленки со следами пальцев рук, указанный сверток не раскрывался с целью сохранения доказательственного значения.

После окончания осмотра указанные предметы упаковываются и признаются вещественными доказательствами по данному уголовному делу, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-159,160);

- заключением эксперта № Ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При проведении судебно-медицинского исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: слепое проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца с кровоизлияниями в мягкие ткани.

2. Рана образовалась в результате воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровностью краев раны, наличием одного остроугольного, а другого (противоположного) «П» образного конца, преобладанием глубины раневого канала над длинной кожной раны.

3. Рана образовалась прижизненно, что подтверждается интенсивностью окраски кровоизлияний мягких тканей. При судебно-гистологическом исследовании мягких тканей с кровоизлияниями из области раны обнаружены кровоизлияния красного цвета с единичной лейкоцитарной реакцией, что характерно для давности образования в период от 1 до 12 часов от момента травмы до момента наступления смерти.

4. В момент причинения раны потерпевший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью грудной клетки (левой половиной), при этом направление воздействия было слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз на глубину около 17 см с повреждением хрящевой ткани 4 ребра, передней стенки предсердия, передней и задней стенок левого желудочка сердца.

5. По данным обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения, имело место воздействие предмета обладающего колюще-режущими свойствами и в количестве не менее 1 раза.

6. Смерть ФИО5 последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки с сердца сопровождавшегося массивной кровопотерей, что подтверждается наличием самого повреждения, скудностью трупных пятен, слабостью их окраски, малокровием внутренних органов. Таким образом слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и сердца состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая выраженность трупных явлений на момент проведения судебно-медицинского исследования, ориентировочно вероятная давность наступления смерти 1-2 суток от момента наступления смерти до начала исследования.

7. Слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и сердца в момент причинения являлось опасным для жизни, что в соответствии с п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

8. Со слепым проникающей колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и сердца потерпевший мог жить и совершать активные и целенаправленные действия объем и продолжительность которых зависят от индивидуальной переносимости травмы.

9. При проведении судебно-химического исследования крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,66 %. Данная концентрация у живых лиц со средне чувствительностью соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем (т.1 л.д.114-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- на клинке ножа обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО5

- на смывах правой и левой руки ФИО1 обнаружен пот. На смывах с правой и левой руки ФИО1 и фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 крови человека не обнаружено. На смывах с правой и левой руки ФИО1 и фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 обнаружена ДНК человека и установлен генетический профиль ФИО1

- на правом сланце обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1

- на шортах и сланцах обнаружен пот, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО1

- на трех стаканчиках обнаружена слюна и пот человека и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от нескольких лиц, достоверно установить генетические профили которых не представилось возможным. На трех стаканчиках крови человека не обнаружено (т.1 л.д.133-139);

- заключением эксперта №э/191 Ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У ФИО1 обнаружены повреждения: - кровоподтек на нижнем веке правого глаза; - отсутствие ногтевой пластины на III пальце правой стопы.

2. Кровоподтек и отсутствие ногтевой пластины образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Всего имело место не менее 2 травмирующих воздействий.

3. Окраска кровоподтека соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах от 3 до 6 суток до проведения экспертизы. Состояние поверхности ногтевого ложа в зоне отсутствия ногтевой пластины соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах от 4 до 6 суток до проведения экспертизы.

4. Кровоподтек у ФИО1 не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. в соответствии с п 9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не повлек какого-либо вреда здоровью.

Отсутствие ногтевой пластины III пальца правой стопы у ФИО1 повлекло расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, т.е. в соответствии с п.8.1. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекло за собой лёгкий вред здоровью (т.1 л.д.144-145);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3) ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). 4) ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. 5) ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для, и давать о них показания (т.1 л.д.151-154);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.42);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в ходе словесного конфликта нанёс удар ножом в область груди ФИО5, от чего последний скончался (т.1 л.д.19-20).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления не подтверждают и не опровергают.

Доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты суду представлено не было.

Оценив вышеназванные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вменяемого ему преступного деяния.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого, допрошенных лиц, а также оглашенных показаний правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу и ничем не опровергнуты в судебном заседании, а потому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом по делу не установлено, в связи с чем пояснения потерпевшей ФИО12 относительно противоречивости показаний сотрудника полиции ФИО8, данных в суде, суд оценивает критически, поскольку как данный свидетель, так и иные свидетели по делу были допрошены в суде с предупреждением под расписку об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306-307 УК РФ. Каких-либо существенных противоречий между данными показаниями и показаниями, данными свидетелями на следствии, в суде установлено не было.

Более того, потерпевшая ФИО12 была уведомлена об окончании следствия и ей было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела, от которого она отказалась, что она также подтвердила в суде.

На основании оценки всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: наличие троих малолетних детей, 2016, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей по делу, в том числе в прениях, а также нахождение на его иждивении матери, которой он ежемесячно помогает в том числе материально в размере 1000-2000 рублей, имеющей различные заболевания, а также положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также, с учётом обстоятельств дела, установленных в суде, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) ввиду следующего.

Так, по делу установлено, что поводом к совершению преступления ФИО1 явилось то обстоятельство, что ФИО5 оскорблял детей подсудимого в присутствии его и супруги ФИО6, при этом последняя в суде пояснила, что конкретных оскорблений она не слышала, однако слышала конфликт супруга с ФИО5, возникший в результате упоминания её детей, который сильно разозлил её супруга, после которого ФИО5 лег на матрац на балконе квартиры, а ФИО1 взял нож и направился сразу на балкон.

При этом обстоятельствами дела также установлено, что ФИО1 и ФИО5 употребили алкогольные напитки в большом количестве в течении указанного дня, что также подтверждает заключение эксперта № Ч от ДД.ММ.ГГГГ, которым в крови ФИО5 установлено содержание спирта в концентрации 3,66%, что соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем.

Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает явку с повинной, которая в том числе оформлена протоколом и активное способствование раскрытию и расследованию преступления - пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, которые не были указаны в обвинительном заключении, однако установлены в процессе рассмотрения дела в суде, поскольку ФИО1 самостоятельно вызвал сотрудников полиции на место преступления после произошедшего, от сотрудников полиции не скрывался, при его обнаружении на возле дороги, никуда не убегал, не оказывал сопротивления, сдался добровольно, что в том числе следует из оглашенных показаний свидетелей, а также дал подробные объяснения о произошедшем сотрудникам полиции сразу после совершения преступления по прибытии на место, которые им ранее не были известны и указав на орудие преступления, его местоположение, а также место, откуда он его взял и то, каким образом наносил удар.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную судимость в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает рецидив особо опасным.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того суд усматривает в действиях ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на отрицание данного факта подсудимым, поскольку данное обстоятельство судом установлено на основании исследованных доказательств, допрошенных свидетелей, а также показаний самого подсудимого, оглашенных в суде о том, что действительно в день совершения преступления употребил большое количество алкоголя.

При этом супруга подсудимого ФИО6 показала суду, что совершению данного преступления по её мнению способствовало употребление её супругом спиртных напитков, так как в этот момент у него перед глазами как будто пелена и он ничего не замечает, он не понимает своих действий, в трезвом состоянии он такого бы не совершил, употребил в этот день более 2 литров водки на двоих с ФИО5

Также, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (т. 1 л.д.172); по месту жительства со стороны УУП О МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.193).

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что избранный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, возможно достичь лишь в условиях изоляции подсудимой от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. В связи с этим, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Безенчукского МСО СУ СК: шорты черного цвета со вставками синего цвета, кухонный нож, три пластиковых стаканчика, резиновые сланцы черного цвета, образец крови ФИО5, образец буккального эпителия ФИО13, контрольный образец буккального эпителия ФИО1, дактокарта на имя ФИО5, дактокарта на имя ФИО1, две светлые дактопленки со следами пальцев рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Бочаров