Дело № 2-790/2025
УИД 60RS0001-01-2024-009781-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Старовойтовой А.С.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 08.01.2024 с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, и по его вине автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию 15.01.2023 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Направление на ремонт страховщиком не выдано, САО «ВСК» приняло самостоятельное решение об урегулировании страхового случая посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Решением финансового уполномоченного от 07.10.2024 требование истца о взыскании убытков удовлетворено, с САО в счет указанной суммы взыскано 292 300 рублей.
Так как заключением эксперта, составленным при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, установлена заниженная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 107 700 рублей (400 000 рублей в пределах страхового лимита за вычетом суммы, выплаченной на основании решения финансового упомненного, в размере 292 300 рублей), неустойку в размере 283 718 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 18.11.2024 в размере 36 754 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 165 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 121 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, от иска в части взыскания процентов отказался.
Измененные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что при проведении исследования экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» принят во внимание акт осмотра транспортного средства от 01.01.2024, который составлен с нарушением порядка, так как в нем указана только площадь повреждения деталей, отсутствуют сведения о том, подлежат ли поврежденные детали замене или ремонту. Транспортное средство экспертом лично не осмотрено, акт осмотра на скрытые повреждения не составлен.
На СТОА «ЕвроАвто», куда устно был направлен истец страховой компанией, ФИО3 указано на замятие облицовки нижнего заднего бампера, наличие скрытых повреждений за задним бампером, возможное повреждение лонжеронов автомобиля.
При проведении судебной экспертизы проведен осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем заключение эксперта является более точным.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено решением финансового уполномоченного. ФИО3 заявлено о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам без учета положений Единой Методики, при этом доказательства фактических расходов на ремонт истцом не представлены. Разница между осуществленным страховым возмещением, определенным на основании Единой Методики, и суммой восстановительного ремонта, определенной по рыночным значением, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае признания требования обоснованным ходатайствовала о снижении размера неустойки.
В заключении судебной экспертизы при определении размера страхового возмещения проигнорированы требования Единой Методики, экспертом необоснованно в перечень повреждений включен фонарь задний правый.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Судом установлено, что 08.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и по его вине, «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Постановлением уполномоченного должностного лица ГАИ от 08.01.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1, л.д. 46).
Автогражданская ответственность виновника ДТП на дату наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК» (том 1, л.д. 47).
В связи с наступлением страхового случая ФИО3 15.01.2024 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом урегулировании убытка посредством организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания (том 1, л.д.123).
Перечень механических повреждений автомобиля установлен в акте осмотра от 15.01.2024 (том 1, л.д. 195-197).
В связи с неудовлетворительными условиями для проведения СТОА «Кузовня 60» работ по устранению механических повреждений 26.01.2024 ФИО3 подано заявление о перенаправлении транспортного средства на другую станцию технического обслуживания (том 1, л.д.52).
Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 датировано 19.01.2024 (том 1, л.д.53).
В адрес страховщика 01.04.2024 ФИО3 направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля по методике Министерства юстиции Российской Федерации от 2018 года, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа деталей за каждый день просрочки обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В претензии указано, что страховщик, не выдав направление в письменном виде, в устной форме указал на проведение работ СТОА «Кузовня».
От проведения ремонта на указанной станции ФИО3 отказался по причине проведения работ в одном помещении (том 1, л.д. 41-45).
Из содержания ответа страховой компании следует, что ФИО3 выдано направление на ремонт транспортного средства у ИП ФИО5 (том 1, л.д.48-49).
Согласно заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составляет 292 308 рублей 97 копеек (том 1, л.д. 135-166).
Решением финансового уполномоченного от 07.10.2024 требование ФИО3 удовлетворено частично, со страховщика в пользу потребителя взысканы убытки в размере 292 300 рублей, неустойка за период с 06.02.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 700 рублей, но не более 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 180 600 рублей за период, начиная со дня, следующего за днем настоящего решения и по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО (том 1, л.д. 16-39).
Выплата убытков в размере 292 300 рублей осуществлена страховой компанией 16.10.2024 (том 1, л.д. 40).
Согласно заключению специалиста, подготовленному на основании обращения страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. С347КТ60, составляет 205 000 рублей, с учетом износа – 118 000 рублей (том 2, л.д. 1-10).
С учетом доводов стороны истца о недостаточности документации, представленной для составления заключения при разрешении требований финансовым уполномоченным, на основании определения суда от 26.12.2024 по делу назначена повторная судебная, автотехническая экспертиза на предмет установления перечня механических повреждений, полученных транспортным средством «Фольксваген», г.р.з. С347КТ60, в результате ДТП 08.01.2024; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. С347КТ60, на дату ДТП, рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей и без учета такового; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, утвержденных в 2018 году.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 в результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, крышки багажного отсека, накладки дверного задка, облицовки двери задней, фонаря заднего правого, эмблемы «VV», надписи «PASSAT».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, рассчитанная на основании Единой Методики, составляет 243 613 рублей без учета износа, 145 000 рублей – с учетом такового.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, утвержденных в 2018 году, на дату ДТП, составляет 458 200 рублей (том 2, л.д. 48-91).
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, которое не содержит предположительных выводов и суждений, составлено лицом, обладающим познаниями в соответствующей области, с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлено, равно как и не представлена рецензия на заключение судебного эксперта.
При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не применяются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика убытков в размере 165 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования за вычетом выплаченных сумм).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Указанный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.
В связи с чем со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 121 800 (размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, рассчитанный судебным экспертом на основании Единой Методики без учета износа в сумме 243 600 рублей с учетом округления/2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Следовательно, предельный размер указанной санкции - 400 000 рублей.
Выплаченное страховое возмещение также не должно учитываться при исчислении неустойки, поскольку произведенная страховщиком выплата не может быть признана надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем, соглашаясь с доводами стороны истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 243 600 рублей с 06.02.2024 по 16.10.2024 (21-й день с даты подачи заявления о наступлении страхового случая по дату выплаты страхового возмещения) в размере 400 000 рублей.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для снижения размера неустойки либо освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за такое нарушение наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Разрешая исковое требование о взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела определяет размер компенсации 10 000 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 754 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 165 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 121 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 21 754 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.