Судья: Москвин К.А. Дело <данные изъяты>а-32097/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Постыко Л.С., Красновой Н.В.

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО3, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Управлению ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного истца – ФИО4

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО3, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Управлению ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <данные изъяты>.

В обосновании требований указала, что узнала о возбуждении исполнительного производства только <данные изъяты>. Постановление о возбуждении ей не направлялось. Кроме того, условия мирового соглашения ею соблюдаются.

Представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против требований.

ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, начальник ОдинцовскогоРОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административного истца – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать,

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 021230206 от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП в отношении должника Макаревич (прежняя фамилия ФИО1) Э.А..

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оспариваемое постановление направлено должнику в электронном виде в личный кабинет (л.д. 43).

В подтверждение факта отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав ссылается на сведения электронной базы данных (л.д. 63).

Вместе с тем, из указанного электронного уведомления усматривается, что копия постановления не была направлена в личный кабинет ЕГПУ должника и им прочитана.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (<данные изъяты>) у судебного пристава имелись сведения о том, что должник уклоняется от исполнения требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде запрета на выезд до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства в этой связи вывод суда о том, что оспариваемое постановление являются незаконными согласуется с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что административный истец знала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства <данные изъяты> из звонка судебного пристава-исполнителя, препятствовала добровольному исполнению мирового соглашения, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной заинтересованного лица в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи