УИД 77RS0013-02-2025-005916-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5585/2025 по иску ФИО1 к фио Юрьевны о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 1619738. 15.12.2023 в вышерасположенной квартире № 18 на кухне лопнул шланг стиральной машины на соединении с краном, перекрывающим подачу воды на стиральную машину. В результате квартира истца была залита водой. Согласно акту о заливе от 19.12.2023 № 1083, составленному комиссией в составе сотрудников ГБУ «Жилищник адрес» с участием истца, площадь залива составила порядка 9,2 кв. м, в том числе: комната (пол, потолок, стены), коридор (пол, стены, потолок), ванная комната. При этом, были повреждены: обои, поверхность потолка, стены в комнате, паркетное покрытие в коридоре, нарушено электроснабжение освещения в коридоре и комнате. Общая стоимость ущерба составила сумма, что подтверждается заключением от 13.03.2025 № 0325-82. Таким образом, в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Истец направил в адрес ответчика претензию в досудебном порядке урегулирования спора, однако ответчик письмо не получил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых выразила свое несогласие с оценкой стоимости ущерба, представленной истцом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2).

При этом, суд исходит из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому размер ущерба должен быть определен на день проведения ремонта, а если он ко дню рассмотрения дела не произведен, то на дату подачи иска в суд (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 № 88-11346/2023).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 1619738.

15.12.2023 в вышерасположенной квартире № 18 на кухне лопнул шланг стиральной машины на соединении с краном, перекрывающим подачу воды на стиральную машину.

В результате квартира истца была залита водой.

Согласно акту о заливе от 19.12.2023 № 1083, составленному комиссией в составе сотрудников ГБУ «Жилищник адрес» с участием истца, площадь залива составила порядка 9,2 кв. м, в том числе: комната (пол, потолок, стены), коридор (пол, стены, потолок), ванная комната.

При этом были повреждены: обои, поверхность потолка, стены в комнате, паркетное покрытие в коридоре, нарушено электроснабжение освещения в коридоре и комнате.

Общая стоимость ущерба составила сумма, что подтверждается заключением от 13.03.2025 № 0325-82.

Таким образом, в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Истец направил в адрес ответчика претензию в досудебном порядке урегулирования спора, однако ответчик письмо не получил.

Факт владения ответчиком квартирой № 18 по адресу: адрес подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 11.09.2025 по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленными требованиями, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес, после залива, зафиксированного в акте № 1083 от 19.12.2023 без учета износа на дату залива?

Согласно выводам заключения экспертов № 2-5585/2025 стоимость материалов и работ (с учетом подготовки помещений перед ремонтно-восстановительными мероприятиями), необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма

Суд принимает указанное заключение экспертов № 2-5585/2025, выполненное ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд приходит выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

В данном случае суд исходит из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, которая без учета износа составляет согласно результатам судебной экспертизы сумма

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в пределах суммы, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, то есть в размере сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая ранее представленный истцом отчет ООО «РЭКС» от 13.03.2025 № 0325-82, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку отношения гражданина (истца) и причинителя вреда (ответчика) не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в заявленном истцом размере.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на судебную экспертизу в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года

Судья фио