Решение по делу № 2А-1506/2025 от 03.03.2025 - об оспаривании бездействия.

УИД 19RS0001-02-2024-012577-39

Дело № 2а-1506/2025 (2а-8859/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ербягиной М.С.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Хакасия, начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Машканцевой Н.Н. об оспаривании бездействия,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Республики Хакасия об оспаривании бездействия, мотивируя требования тем, что ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Хакасия с жалобой на ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Машканцевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 рассмотрена. Административный истец считает вышеуказанный ответ незаконным, поскольку из оспариваемого ответа не следует, что административным ответчиком проверялся на законность и обоснованность ответ прокурора <адрес>, не даны ответы на поставленные в жалобе вопросы, что является незаконным, нарушает его права. Просит признать бездействие прокуратуры Республики Хакасия, выраженное в непринятии мер по надлежащему рассмотрению жалобы ФИО1, оформленного ответом прокурора Машканцевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать прокуратуру Республики Хакасия пересмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями федеральных законов, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В дополнениях к административному иску ФИО1 указывает на то, что административным истцом обжалуется ответ прокуратуры Республики Хакасия в рамках административного судопроизводства, и в той части, в которой административный ответчик не дает ответов на четкие вопросы, тогда как позиция административного ответчика сводится к области уголовного права, поскольку прокуратура Республики Хакасия отстаивает законность своего ответа в той части в которой он не оспаривается административным истцом, и в том формате, в котором он подлежит исследованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Ненадлежащее рассмотрение обращения ФИО1 в нарушение порядка установленного федеральным законодательством, должно быть устранено посредством административного правосудия, в законодательных целях. Уклонение от вопросов заявителя, который пытался защитить свои права с помощью органа прокуратуры, а также с помощью правовых позиций Конституционного суда РФ, является грубым нарушением прав административного истца не только на обращение, но и на защиту его прав и свобод с помощью органов государственной власти. Просил обязать административного ответчика пересмотреть жалобу ФИО1 в точном соответствии с действующим законодательством, с принятием объективно и всесторонне рассмотренной жалобы ответа, содержащего исчерпывающие ответы на поставленные в жалобе вопросы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Машканцева Н.Н.

Участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом дополнений.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно требований ФИО1, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Машканцева Н.Н. не явилась, извещена о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в не принятии мер по надлежащему рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) административного ответчика, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Хакасия с жалобой, в которой просил признать ответы СО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать СО <адрес> ГСУ СК России по <адрес> зарегистрировать заявление ФИО1 о преступлении в КРСП и провести по нему проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, дать ответы на вопросы о том, что по мнению прокуратуры Республики Хакасия будет являться сообщением о преступлении должностных лиц по ст. 303 УК РФ подлежащее регистрации в КРСП, и почему прокуратура Республики Хакасия не согласна с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации указанных заявителем в настоящей жалобе, провести полную и объективную проверку по настоящей жалобе и дать исчерпывающий и мотивированный ответ заявителю по существу настоящей жалобы.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что Следственный отдел <адрес> ответом от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел заявление о преступлении. Дополнительным ответом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются без дополнительной проверки. Следственный отдел мотивировал отказ от проведения проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ тем, что в отношении заявителя имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор и тем самым считает, что заявление о преступлении не сдержат сведений указывающих на признаки преступления и не подлежит регистрации в КРСП. Данный ответ был обжалован в прокуратуру Республики Хакасия, но был перенаправлен в прокуратуру <адрес> и ответом прокурора <адрес> Загрядского О.В. обжалуемый ответ СО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан законным. Из ответа прокурора <адрес> видно, что он также сослался на приговор суда, посчитав, что ФИО1 пытается дать иную оценку доказательства, которым уже дан оценка судом. В заявлении о преступлении ФИО1 приводил конкретные данные, свидетельствующие о совершении должностными лицами преступных действий, которые уголовный закон квалифицирует как фальсификация доказательств.

Так, ФИО1 просил дать ответ, почему прокуратурой и следственными органами игнорируется ряд решений Конституционного суда Российской Федерации, в соответствии с которыми: «ст. 42 УПК РФ предполагает право признания потерпевшим осужденное лицо, когда постановленный в его отношении приговор не отменен» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П); «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков превышения должностных полномочий в действиях лиц, осуществляющих производство по уголовному делу» (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №); разъяснить признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Однако, ФИО1 ответов на поставленные вопросы он не получил.

Указанное обращение поступило в Прокуратуру Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, что подтверждается входящим штампом на обращении.

Данное обращение ФИО1 рассмотрено начальником уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Хакасия Машканцевой Н.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ дан ответ.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан регламентирован «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 1.1 Инструкции).

Пунктом 2.4 Инструкции предусмотрено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

В п. 3.1 Инструкции указано, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно материалам дела, на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, дан мотивированный ответ о том, что ответ заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> признан прокуратурой <адрес> законным и обоснованным, ответ прокурора <адрес> соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденное приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и является мотивированным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения не имеется. В своем ответе начальник уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Хакасия Машканцева Н.Н. указывает на то, что Абаканским городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ изменен. В описательно-мотивировочной части приговора постановлено считать: по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 1,312 г., назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; назначенное Калеко по <данные изъяты> (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 226,657 г.) наказание смягчено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы; по <данные изъяты> (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 1,312 г.) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор отменен в части взыскания с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 70 000 руб. с направлением дела на новое рассмотрение. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ судебные решения оставлены без изменения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> направлено обращение о фальсификации материалов уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», поскольку фактически доводы обращения сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными решениями, которые подлежат обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ. Таким обращения не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и е требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, ст. 145 УПК РФ. Также в ответе ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с ответом, ФИО1 вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Согласно положениям ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при рассмотрении административным ответчиком обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ нарушений упомянутых положений федеральных законов и нормативных актов допущено не было, обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, ответ мотивирован, дан в установленный срок, в ответе разъяснен порядок его обжалования.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Более того, суд обращает внимание на то, что административный истец в случае несогласия с судебным решением вправе самостоятельно либо через защитника (адвоката) обжаловать его в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что нарушений действующего законодательства, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Прокуратурой Республики Хакасия, начальником уголовного-судебного отдела Прокуратуры Республики Хакасия Машканцевой Н.Н. не допущено, то оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия не имеется.

Поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче настоящего административного иска до вынесения решения суда, то с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 188, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Республики Хакасия, начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Машканцевой Н.Н. об оспаривании бездействия, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.С. Ербягина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ