Решение по делу № 2-3573/2024 от 24.02.2025 - о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года

УИД№ 66RS0024-01-2024-004782-31

Дело № 2-708/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой переплет» о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Самсон-Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Золотой переплет» о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что между ООО «Самсон-Урал» и ООО «Золото й переплет» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой платежа. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2 Во исполнение указанного договора истец поставил, а ООО «Золотой переплет» приняло товар на сумму 726 356,75 рублей. ООО «Золотой переплет» произвел частичную оплату по договору на сумму 29 942,75 рублей. Оплату остальной части поставленного товара ООО «Золотой переплет» не произвело. Общая сумму основного долга по состоянию на день подачи иска составляет 696 414 рублей. Просил взыскать солидарно с ООО «Золотой переплет», ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму основного долга 696 414 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 10 381,36 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В последующем истцом требования уточнены, в связи с погашением ответчиками задолженности по основному долгу в размере 696 414 рублей после принятия судом иска к рассмотрению. С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 10 381,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, возражений против иска, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон Урал» и ООО «Золотой переплет» заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товары в количестве и качестве, ассортименте в соответствии с накладной, ответчик принял на себя обязательства об оплате поставленного товара.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «Самсон Урал» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Товар был принят ответчиком по товарным накладным с отметкой о получении и личной подписью.

Оплата за поставленный товар ООО «Золотой переплет» произведена частично. Сумма задолженности ответчика перед ООО «Самсон Урал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 696 414 рублей.

Таким образом, ООО «Самсон Урал» выполнило свои обязательства, поставив товар на условиях договора поставки. Вместе с тем, ООО «Золотой переплет» обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, оплату в установленный срок в полном объеме не произвел.

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по оплате поставки товара в полном объеме суду не представлены.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм права видно, что требования истца о взыскании задолженности к поручителям предъявлены обоснованно.

В материалах дела имеются договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самсон Урал» и ФИО2, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самсон Урал» и ФИО1, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1 обязуются перед ООО «Самсон Урал» отвечать за неисполнение ООО «Золотой переплет» всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самсон Урал» и ООО «Золотой переплет».

Таким образом, ООО «Золотой переплет» и поручители ФИО2 и ФИО1 отвечают по обязательствам солидарно.

Учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства нарушения ответчиком ООО «Золотой переплет» обязательств по договору поставки по оплате поставленного ООО «Самсон-Урал» и полученного ООО «Золотой переплет» товара, истцом правомерно произведено начисление неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки согласно которому, покупатель обязуется: оплачивать товар по ценам, в сроки и в порядке, установленным настоящим договором (п.5.1.1.). В случае просрочки оплаты товара, покупатель обязуется оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, п.п. «в» п.5.3. договора поставки, согласно которому, поставщик вправе в случае просрочки оплаты товара, взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов в размере 10 381,36 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с данным расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена.

Учитывая, что ответчики, уклоняясь от исполнения обязательств по договору, лишили истца возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить после исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом частичное погашение долга после предъявления иска, вызвавшее уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела, согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает ответчиков от обязанности возмещения ранее понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования уменьшены истцом по причине частичного погашения долга ответчиками после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлину в размере 19 136 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, то есть в размере по 6 378,67 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой переплет» о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№ №), ФИО2 (№ №), общества с ограниченной ответственностью «Золотой переплет» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон - Урал» (ИНН <***>) неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 381,36 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Золотой переплет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон - Урал» госпошлину в сумме по 6 378,67 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина