Решение по делу № 2-1013/2025 от 22.01.2026 - о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 22.01.2026 г.

Дело №2-1013/2025 г. УИД 76RS0017-01-2024-003306-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Яр-Премиум", ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО "Яр-Премиум", ИП ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, г.р.з. №, уплаченную по заказ-наряду №ЯРЛ0061442 от 30.01.2024 в размере 123989,96 руб.; убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1335200 руб. стоимость замены масла автомобиля в размере 19780,70 руб.; расходы, понесенные для проведения независимой экспертизы по заказ/наряду № ЯРЛ0064849 от 08.07.2024 в размере 44000 руб. + 5400 руб. = 49400 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по уплате госпошлины в размере 4790 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, г.р.з. № (далее по тексту – Автомобиль Land Rover). 18.10.2023 между ООО "Яр-Премиум" и ФИО4, действующей по доверенности от имени истца, был заключен договор подряда на проведение ремонта Автомобиля Land Rover. Причиной обращения на СТОА являлся выход из строя двигателя транспортного средства и, как следствие, невозможность использования транспортного средства по прямому назначению. Указанное состояние подтверждается Заказ-нарядом №ЯРЛ0061442 от 30.01.2024, согласно которому транспортное средство передано для проведения ремонта 18.10.2023. Стоимость ремонтных работ в размере 123989,96 руб. оплачена в полном объеме. Часть работ по устранению неисправности ДВС проведено ФИО3 по рекомендации ООО "Яр-Премиум". Обращаясь в ООО "Яр-Премиум" истец в лице представителя ФИО4 полагал, что данная организация является официальным дилером марки Land Rover, имеет специально обученных специалистов и оборудование. Согласно заказ-наряду № ЯРЛ0061442 ООО "Яр-Премиум" предоставил гарантию на проведенные работы сроком на 1 месяц. 30.01.2024 Автомобиль Land Rover после проведенного ремонта был передан ФИО4, при этом в заказ-наряде отсутствовала информация о запрете эксплуатации транспортного средства, напротив были даны рекомендации о характере эксплуатации. В процессе эксплуатации Автомобиля Land Rover после произведенного ремонта в пределах гарантийного срока ФИО4 вновь была обнаружена аналогичная неисправность двигателя, транспортное средство перестало заводиться, о чем ФИО4 незамедлительно уведомила сотрудников ООО "Яр-Премиум". На неоднократные обращения ФИО4 представитель ООО "Яр-Премиум" рекомендовал ей удалить катализатор, более активно эксплуатировать транспортное средство и заправить его бензином марки «АИ-100». Таким образом, после выполнения всех рекомендованных в заказ-наряде работ, первичная причина обращения не была устранена. На данном основании ФИО4 передала транспортное средство ответчику для устранения недостатков и обратилась к нему с претензией. В ответе на первичную претензию (исх. №3893 от 01.04.2024) было указано, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований не имеется в связи с тем, что не была выполнена дефектовка транспортного средства. Поскольку ответчиком не была организована проверка качества выполненных работ по заказ-наряду, ФИО4 была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу, проведение которой было согласовано в условиях СТОА ответчика. В период времени с 20.05.2024 по 21.05.2024 на территории СТОА ответчика проводилась проверка качества проведенного ремонта транспортного средства. В процессе проведения проверки сотрудниками ответчика был проведен демонтаж двигателя внутреннего сгорания с его разборкой, а также проведена диагностика с подключением одобренного оборудования. Указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № ЯРЛ0064849 от 08.07.2024. Стоимость оказанных услуг составила 44000 руб. + 5400 руб. = 49400 руб., из них 3300 руб. потрачены ФИО4 за проведение диагностики. Экспертом-техником ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО10 было подготовлено заключение №14028 от 07.08.2024, из которого следует, что при проведении работ, указанных в заказ-наряде №ЯРЛ0061442 от 30.01.2024, неисправность транспортного средства не была устранена по причине нарушения установленного процесса ремонта транспортного средства, то есть работы выполнены некачественно. Вместе с тем устранить в добровольном порядке недостатки выполненных работ ответчик отказался. 16.08.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о восстановлении нарушенного права истца. Указанная претензия была получена ответчиком 19.08.2024, однако ответа на нее не последовало.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ремонт транспортного средства включает в себя локализацию, диагностирование, устранение неисправности и контроль функционирования. Нужно было не только обнаружить повреждение, но также и установить его причину, т.е. провести диагностику и контроль функционирования. Ответчик фактически установил локализацию, но не установил причину. Судебный эксперт приводит возможные причины детонации, но из заключения эксперта не следует, что ответчик установил и устранил причину.

Представитель ответчика ООО «Яр-Премиум» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования, заявленные к Обществу не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых также указано, что в случае удовлетворения исковых требований, Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Пояснил, что ремонт не выполняли, выполняли то, что было заказано истцом. Истец обратился за выполнением работ по снятию и установке шорт-блока. Шорт-блок - это составная часть, которая не ремонтируется. Истец дал четкое указание на демонтаж и установку, что было заказано, то и было сделано. Истец решил сэкономить и обратиться к лицам, которые отремонтировали шорт-блок. Полагает, что требования к Обществу несостоятельны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему, в полном объеме. Пояснил, что в октябре 2024 г. водителем истца ему был доставлен для ремонта шорт-блок и две головки блока цилиндра. Он-ответчик занимается ремонтом двигателей, имеет высшее техническое образование по специализации «Радиоэлектронная техника». В указанном шорт-блоке им были обнаружены оплавления поршней, следы оплавления были на головках и в каналах. Сам автомобиль не видел, так как привезли только шорт-блок. Завод-изготовитель не допускает ремонт шорт-блока, только замену. Это связано с маркетингом завода. Он-ответчик, полностью разобрал шорт-блок, в специальной организации были выточены гильзы. Старые гильзы были вытащены на 2 цилиндрах, были поставлены новые, проводилась обработка каждого поршня. Гильзы делают специально меньше, чтобы они потом были расточены под размер новых поршней. Шорт-блок собрал обратно, все наплавление на головках цилиндра также убирал. Ремонтом ТС Ленд Ровер занимается с 2006 года, бывали случаи и хуже. В основном такие повреждения связаны с детонацией двигателя или некачественным маслом. Причин возникновения детонации много – это неправильное сгорание топлива, надо проверять воздушный тракт и топливную систему. Выполненные им-ответчиком ремонтные воздействия, на работу двигателя повлиять не могли, поскольку было заменено только то, что было повреждено. Нагар на днище поршня может быть маслом. Масло может просачиваться через кольца, оставаясь на стенках цилиндра. Если будут большие царапины, масло будет попадать в камеру сгорания. Учитывая, что снизу стоят масляные форсунки охлаждения, масло может попадать в камеру сгорания через поврежденную цилиндропоршневую группу. Зазоры должны были быть в пределах 0,1 мм, допустимы зазоры до 0,15 мм, если будет больше 0,15 мм, но до 0,2 мм, это нормально, дальше уже нужно растачивать. Зазоры могли повлиять на выход из строя шорт-блока примерно через 1000 км. После сборки мотора истец раза 2 или 3 звонил ему-ответчику и говорил, что у него точно такая же ситуация – автомобиль работает с детонацией, это было в январе. Отклонения в диаметре на 0,03 мм не могли повлечь нарушения работы двигателя. Скорее всего, причина выхода двигателя из строя не была устранена на 30.01.2024 г.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, представила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что никакие услуги, в том числе, по ремонту транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, ФИО1 она не оказывала (том 2 л.д. 45-46).

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании 18.08.2025 г. поясняла, что машиной пользуется она, истец – ее отец. Когда поехала в деревню, машина заглохла, перед этим слышала шелест под капотом. Машину на эвакуаторе привезла в дилерский центр, ТС оставили на диагностику и дефектовку. После дефектовки сказали, что шорт-блок вышел из строя, новый предоставить нельзя, но можно отремонтировать. В дилерском центре дали контакты ФИО3, которому она отправила шорт-блок на ремонт. В дилерском центре выдали список оригинальных запасных частей, которые необходимо было приобрести для ремонта, все купили. После ремонта забрали шорт-блок и привезли в дилерский центр, где его проверили и установили. ТС выдали 30.01.2024, с ФИО8 проехали тестовую поездку, он сказал, что есть какой-то звук, но, скорее всего, он из-за того, что запчасти притираются. Он предположил, что это муфта. Затем ее-ФИО4 супруг тоже услышал звук, о чем сообщили ФИО5, который предположил, что неисправны катализаторы и предложил их удалить. Обратились в организацию, где сказали, что катализаторы хорошие, поэтому не стали их удалять, но звук остался. Впоследствии, когда она-ФИО4 поехала в командировку, у машины был странный звук, она задымилась и встала. Появился такой же шелест под капотом, какой был изначально, перед первым ремонтом. Супруг сообщил ФИО5 о том, что машина сломалась, это было 29.02.2024 г. ТС привезли обратно в ООО «ЯР-Премиум», по гарантии что-то делать они отказались, сказали, что шорт-блок был неправильно отремонтирован. Причину неисправности нашли, машина теперь ездит. Причину неисправности двигателя устраняли в Москве. 21.02.2024 никаких исправностей зафиксировано не было, либо же, о них не сообщили.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Специалист ФИО10 в судебном заседании 16.09.2025 г. выводы, изложенные в автотехническом заключении от 08.08.2024, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе диагностики проводилась полная разборка, дефектовка, осмотр ТС. Двигатель работал в нештатном режиме. Часть цилиндров в двигателе не работала. В ходе дефектовки определена причина выхода двигателя из строя. Ему-ФИО10 было известно, что производилась замена шорт-блока. Документы о ремонтном воздействии на СТО «Яр-Премиум» предоставлялись. В процессе проведения исследования уже после разборки и дефектовки двигателя были предоставлены элементы цилиндра поршневой группы, которые были заменены ранее, и элементы поршневого механизма. Эти элементы относятся к шорт-блоку. В ходе исследования поврежденных деталей, установлено, что повреждения идентичны, на странице №65 заключения, с левой стороны таблицы указаны замененные элементы при первичном ремонте, в правой стороне – демонтированные элементы в процессе исследования. На фото №170 и №171 видны идентичные задиры юбок, на фотографиях №172, №173 видны идентичные прогары. Была превышена температура в камере сгорания. Исходя из внешнего вида поршней, видно, что с левой стороны имеются следы продолжительной эксплуатации: большой слой нагара, отложений. Это говорит о том, что поршень эксплуатировался длительное время. На правой фотографии видно, что поршень не потерял блеск нового элемента, они мало эксплуатировались. Была повреждена новая деталь именно так же, как старая. На фотографиях №174 и №175 то же самое по вкладышам. На фотографии №176 и №177 приведены повреждения гильз, они практически одинаковые. Это все говорит о том, что имеет место одна и та же причина поломки двигателя. Что первый раз двигатель вышел из строя по причине нарушения сгорания топлива в цилиндре, что второй раз. Двигатель работал с детонацией. Ремонт шорт-блока – это последствие повреждений, нужно найти их причину. В заключении указано на нарушение технологии ремонта. СТО выполнила ремонт ДВС, провела сложные работы, применила много новых запчастей. При пуске двигателя было обнаружено, что ДВС работает неисправно, с детонационным зажиганием, это описано в акте выполненных работ. Работа двигателя с детонацией недопустима. Если слышно детонационное зажигание, нужно найти причину. Если бы данное ТС было оставлено на СТО, не было бы такого катастрофического разрушения двигателя: трещин в блоке цилиндров, прогорания поршней, выхода из строя шатунов и вкладышей. Этим объем ремонта значительно увеличился. Все разрушенные элементы находятся внутри шорт-блока. ТС долго ездил с детонационным зажиганием – взрывом в цилиндре, что приводит повышению температуры и к отрыву кусков материала. Для того, чтобы починить двигатель, нужно не только устранить механические повреждения, но и определить причину выхода из строя. Необходимо было провести диагностику при первом ремонте. Завод-изготовитель не предусматривает замену масла каждую 1000 км. Завод устанавливает межсервисный интервал. Диагностика – это часть ремонта. Любой ремонт начинается с нее. Диагностические работы надо было провести, прежде чем прийти к выводу о замене или ремонте шорт-блока. СТО должно было запретить эксплуатацию ТС при обнаружении детонации, надо рассказать потребителю, что эксплуатация приведет к разрушению двигателя. Детонация – это признак неисправности ДВС.

Специалист ФИО11 в судебном заседании 16.09.2025 г. пояснил, что согласно регламенту, шорт-блок подлежит только замене. Диагностика не говорит о наличии иных повреждений, поэтому данный блок предложили заменить. ФИО10 выявил увеличенный зазор, и то, что цилиндры отличаются от заводского размера, размер должен составлять 73 мм, 83-84,7 мм это явно много. Значит, этот блок кто-то обрабатывал. Измерения размеров поршней до и после у него-ФИО11, не было, в заключении размеры не указаны. Сгорание неправильное, так как масло попадает. Изначально оно было неправильным из-за прогорания поршня. Поршень прогорел, скорее всего, из-за износа, попадания масла в камеру. Произведенная диагностика показывала наличие пропуска в зажигании. Если свечка закидывается маслом, она нормально работать не будет. Также удалены два нейтрализатора – это устройство, которое выполняет экологические нормы. Разрушение каталитического нейтрализатора влечет неисправность ДВС, потому что технически его остатки могут попасть в цилиндры и вызвать, как выразился эксперт ФИО10, катастрофический износ. Следы сварки по всему периметру указывают на то, что каталитический нейтрализатор вырезали. При первичном осмотре нейтрализатор был, поэтому не показывало ошибку. Специалист, который проводит ремонт, должен понять причину неисправности. Катализатор не удаленный начинает разрушаться, его частицы – остатки керамической пыли – попадают в цилиндры, из-за чего возникают задиры в цилиндрах шорт-блока. Шорт-блок – это нижняя часть камеры сгорания, т.е. это камера сгорания без крышки. Второй шорт-блок был поставлен после удаления катализаторов.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании 16.09.2025 г. показал, что он осуществлял заявленный заказчиком ФИО4 перечень работ, указанный в заказ-наряде от 30.01.2024 г. Ремонтные работы в отношении Шорт-блока не проводились. ФИО4 была рекомендована замена шорт-блока, однако она его забрала и привезла отремонтированный. После того, как привезли шорт-блок он-свидетель его визуально осмотрел, каких-либо повреждений, препятствующих дальнейшей сборки, выявлено не было. Качество ремонта шорт-блока оценить не мог. Однако повреждений, которые имелись первоначально, не было.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 07.10.2025 г. показал, что ТС вышло из строя осенью. ТС пользуется ФИО4, которая позвонила и сказала, что машина как-то некорректно себя ведет, присутствуют шумы, а потом сообщила, что машина встала. Забрали ТС на эвакуаторе и отвезли в официальный сервис ООО «ЯР-Премиум». В сервисном центре провели диагностику, сказали, что нужен либо новый шорт-блок, либо отремонтировать старый. В сервисном центре делают только разборку и сборку. Сказали, что завод-изготовитель не предусматривает ремонт шорт-блока. Было изначально предложено, что его можно куда-то отвезти, при этом, приобрести новый шорт-блок не предлагали. В сервисной центре дали телефон ФИО3, которому и направили шорт-блок для ремонта. После ремонта шорт-блока, его отвезли в сервисный центр. В сервисном центре дали список запчастей, которые должны были приобрести, запчасти должны были быть новые и оригинальные. Все приобрели, вопросов по деталям не возникло. Машину через какое-то время собрали, из ремонта ТС забирала супруга, потом подъехал он-свидетель. Им дали рекомендации по эксплуатации, сказали, что машину нужно обкатать в щадящем режиме. Через какое-то время появились шумы. супруга еще раз приехала в сервисный центр, но там ничего не нашли, сказали, что форсунки новые, что машина их должна «увидеть». Позже загорелся чек, опять позвонили ФИО5, приехали, прочитали ошибку, вылезла ошибка по катализатору. ФИО5 сообщил, что нужно понять, катализатор это или нет, так как пыль от распадающегося катализатора может создавать этот звук. На следующий день проверили катализаторы, проблем особых нет, мелкие недочеты были устранены. Чек больше не горел, но шум периодически проявлялся. Пояснили ФИО5, что шум появлялся при определенных нагрузках на двигатель. ФИО5 сказал, что нужно ездить до первого ТО. Затем заменили масло, провели диагностику и сказали, что все нормально, только есть проблемы с топливным насосом. Через три дня после ТО машина сломалась. Он-свидетель опять отправил эвакуатор, сообщил ФИО5 о поломке, 01.03.2024 привезли машину в сервисный центр, где сказали, что опять прогорели два поршня. Предложили снова купить все детали, но он-свидетель отказался. ТС на данный момент отремонтировано. Причина поломки была в блоках управления, который перепрошили и машина стала работать. Шорт-блок опять расточили и загильзовали, все работает успешно. Новый шорт-блок не приобретали. Катализаторы не удалены. Вся проблема была в электрике.

С учетом мнения представителей сторон, ответчика ФИО3, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО3, специалистов ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании 16.09.2025 г., свидетелей ФИО12, допрошенного в судебном заседании 16.09.2025 г., ФИО13, допрошенного в судебном заседании 07.10.2025 г., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Частями 2 и 3 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила) (действующие в период возникновения спорных правоотношений).

Так согласно пункту 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно пункту 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Выравнивание положения сторон в гражданско-правовых отношениях между потребителем и организациями и индивидуальными предпринимателями может быть обеспечено в том числе посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 40 Правил от 11 апреля 2001 г. № 290).

В силу положений статьи 1097 ГК РФ и статьи 14 «Закона о защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства, товара (работы, услуги).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются установление факта наличия или отсутствия надлежащего (ненадлежащего) исполнения услуги ответчиками, момент и причины их образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, гос.рег.знак №, данное транспортное средство находится в пользовании третьего лица ФИО4 (том 1 л.д. 160-161).

18.10.2023 между ООО «Яр-Премиум» и ФИО4, действующей по доверенности от имени истца, был заключен договор подряда на проведение ремонта автомобиля Land Rover. Причиной обращения на СТОА являлся выход из строя двигателя транспортного средства.

Согласно заказ-наряду №ЯРЛ0061442 от 30.01.2024, транспортное средство Land Rover передано для проведения ремонта 18.10.2023, пробег 234548 км. Причина обращения: со слов клиента при движении на скорости около 120 км/ч в подкапотном пространстве появился посторонний звук (шелест). Ранее до этого за два дня загорелся чек. Далее автомобиль постоял какое-то время, ДВС запустился, проехали с посторонним звуком примерно 5 км, после этого ДВС заглох и больше не запустился. Ответчиком проведены следующие работы: осмотр автомобиля на наличие неисправностей; считывание кодов неисправностей; компрессия в цилиндрах, замер; слесарные работы; теплообменник масла – снятие; шорт-блок – замена; двигатель и вспомогательные агрегаты – снятие для доступа и установка; восстановительные работы. Стоимость ремонтных работ составила 123989,96 руб., которая оплачена в полном объеме. По результатам ремонтных работ установлено: задиры на стенках цилиндров 5 и 6, разрушение поршней 5 и 6. Выполнена сборка ДВС, блок цилиндров и запчасти для сборки предоставлены заказчиком. После сборки, при опрессовке системы охл., перед запуском обнаружена негерметичность на стыке теплообменника масла и блока цилиндров, был установлен новый теплообменник. После запуска ДВС появилась неисправность муфты, VVT выпускного вала левой ГБЦ (заклинивание клапана), удалось восстановить работоспособность без замены, вероятен выход из строя муфты в будущем. Вискомуфта вентилятора охл. имеет значительные физические повреждения, при работе издает посторонние звуки, эксплуатация может привести к ее разрушению. После прогрева ДВС, обнаружены следы масла на корпусе вакуумного насоса. Высохшие следы ОЖ на верхней части радиатора, обязательный контроль течи при дальнейшей эксплуатации. Было выполнено обновление ПО блока управления двигателем, сброс адаптации и коррекций. При проведении тестовой поездки, при движении под нагрузкой, периодически слышен посторонний звук, похожий на звук детонации, при этом все параметры работы (топливные коррекции, сигналы с датчика детонации и датчиков кислорода) в норме, кодов неисправностей не регистрируется. Первые 1000 км очень бережная эксплуатация с минимальными нагрузками на ДВС и регулярным контролем уровня тех. Жидкостей, замена масла через 1000 км. (том 1 л.д. 60).

Каких-либо выводов относительно причин первоначального выхода из строя ДВС, вышеуказанный заказ-наряд не содержит. Тем самым, сама причина, по которой транспортное средство истца утратило работоспособность, ответчиком ООО «Яр-Премиум» не установлена, выявлены лишь последствия в виде задиров на стенках цилиндров 5 и 6, разрушение поршней 5 и 6.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ремонт шорт-блока выполнялся ответчиком ФИО3, при этом, при установке отремонтированного шорт-блока каких-либо нареканий к качеству его ремонта у ООО «Яр-Премиум», не возникло. Свидетель ФИО12, выполнявший ремонтные работы в отношении транспортного средства истца, в судебном заседании показал, что при установке отремонтированного шорт-блока он визуально был осмотрен, никаких повреждений, в том числе, имевшихся ранее, не имел, препятствий к сборке не было.

21.02.2024 г. третье лицо ФИО4, по ранее данной ООО «Яр-Премиум» рекомендации, передала последнему транспортное средство Land Rover для замены масла и фильтра в ДВС, а также считать ошибки. Работы выполнены ответчиком на сумму 19780,70 руб., которые оплачены в полном объеме. По результатам работы рекомендовано: снятие и проверка топливного насоса в баке (том 1 л.д. 62).

02.03.2024 г. автомобиль Land Rover, с пробегом 237324 км, на эвакуаторе был доставлен на СТОА ООО «Яр-Премиум» с тем же самым недостатком – автомобиль не заводится, принят на ремонт.

Телеграммой от 21.03.2024 г. ФИО4 была уведомлена о том, что диагностика транспортного средства была проведена и транспортное средство можно принять в течение трех дней (том 1 л.д. 197).

26.03.2024 г. ФИО4 в адрес ООО «Яр-Премиум» направлена претензия, в которой указала, что с 29.02.2024 г., после проведенного ремонта, двигатель автомобиля перестал запускаться. 02.03.2024 г. транспортное средство на эвакуаторе доставлено в ООО «Яр-Премиум», однако в проведении повторного ремонта ей было отказано, в связи с чем просила возвратить ей автомобиль Land Rover без проведения ремонтных и диагностических работ, расторгнуть договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 18.10.2023 г., возвратить уплаченную за работу (услугу) денежную сумму в размере 143770,665 руб. (том 1 л.д. 198).

01.04.2024 г. в ответ на данную претензию ООО «Яр-Премиум», не согласившись, что работы по заказ-нарду от 30.01.2024 г. были выполнены некачественно, со ссылкой на то, что восстановление шорт-блока выполнялось силами третьих лиц, предложило за счет Общества провести независимую техническую экспертизу для оценки качества выполненных работ по установке предоставленного ФИО4 шорт-блока.

Согласно заказ-наряду №ЯРЛ0063650 от 20.05.2024 г. в отношении транспортного средства Land Rover выполнены работы: подключение одобренного оборудования; свечи зажигания снятие/установка. По результату диагностики по причине обращения клиента, проведено считывание кодов неисправностей, выявлены: пропуски зажигания в 1,2 и 3 цилиндрах, ДВС работает неравномерно, уровни технических жидкостей в норме. По результатам демонтажа свечей зажигания 1,2 и 3 цилиндров, выявлено разрушение изолятора центрального электрода. При осмотре эндоскопом цилиндро-поршневой группы выявлено разрушение (прогар) поршня второго цилиндра. Выявлены признаки вмешательства в ПО (на выхлопной магистрали присутствуют следы не заводских швов сварочных работ в районе нахождения катализаторов – отсутствующий катализатор не выдает соответствующую ошибку), что не позволяет полагаться на результаты электронной диагностики как истинные. По указанным причинам исключить степень негативного влияния пороков ПО на ДВС, в том числе после и в случае проведения работ по восстановлению его работоспособности, не представляется возможным. Для определения полного объема поврежденных элементов требуется дефектовка ДВС. Эксплуатация а/м не рекомендуется. Транспортное средство принято заказчиком 20.05.2024 г. (том 1 л.д. 200).

Поскольку ответчиком не была организована проверка качества выполненных работ по заказ-наряду, ФИО4 самостоятельно организовала независимую экспертизу, проведение которой было согласовано в условиях СТОА ответчика.

Согласно заказ-наряду №ЯРЛ0064849 от 08.07.2024 г. на территории СТОА ответчика в присутствии эксперта проводилась проверка качества проведенного ремонта транспортного средства. В процессе проведения проверки сотрудниками ООО «Яр-Премиум» были проведены работы: подключение одобренного оборудования; снятие двигателя и вспомогательных агрегатов для доступа и дальнейшего осмотра; разборка двигателя после снятия до состояния шорт-блока; демонтаж поршня второго цилиндра (том 1 л.д. 63).

Стоимость работ по заказ-наряду №ЯРЛ0063650 от 20.05.2024 г. и заказ-наряду №ЯРЛ0064849 от 08.07.2024 г. составила 5400 руб. и 44000 руб., соответственно, которые были оплачены в полном объеме.

Согласно заключению №14028 от 07.08.2024 г. эксперта-техника ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО10 двигатель а/м Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, гос.рег.знак № находится в неисправном состоянии, при работе двигателя имелся посторонний шум, из труб выхлопной системы выходил сизый дым с запахом горелого масла, что исключало возможность эксплуатации ТС. Двигатель внутреннего сгорания а/м Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, гос.рег.знак № имеет повреждения элементов цилиндропоршневой группы и подшипников скольжения. Причиной первичного выхода из строя двигателя а/м Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, гос.рег.знак №, до обращения на СТО «ЯР-Премиум», является попадание моторного масла в камеру сгорания двигателя. Причиной второго выхода из строя двигателя а/м Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, гос.рег.знак №, произошедшего после проведения ремонта на СТО «ЯР-Премиум», является попадание моторного масла в камеру сгорания двигателя. Причиной повторного выхода из строя двигателя а/м Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, гос.рег.знак № является нарушение установленного процесса ремонта ТС, то есть имеет производственный характер. Стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления двигателя а/м Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, гос.рег.знак № составляет 1335200 руб. (том 1 л.д. 70-155).

16.08.2024 в адрес ответчика ООО «Яр-Премиум» была направлена досудебная претензия с требованием о восстановлении нарушенного права истца. Указанная претензия была получена ответчиком 19.08.2024, однако ответа на нее не последовало (том 1 л.д. 157-159).

В обоснование возражений относительно исковых требований представителем ООО «Яр-Премиум» представлена рецензия эксперта-техника ФИО11 на вышеуказанное экспертное заключение эксперта-техника ФИО10, согласно которому выводы эксперта ФИО10 о том, что именно сотрудники СТО «Яр-Премиум» не только не устранили причину первичного выхода из строя двигателя, не произвели надлежащим образом проверку работоспособности двигателя, не провели проверку пригодности для использования запасных частей перед началом работ по их установке, не соответствует действительности, так как они не обладали технической возможностью контроля ремонта данного блока цилиндра, выполненного сторонней организацией. Также в процессе проведения исследования экспертом было установлено, что все элементы цилиндропоршневой группы двигателя исследуемого ТС имеют повреждения, а не только 5 и 6 цилиндров, как зафиксировано в заявке на ремонт № ЯРЛ0051442. Однако, ремонт данного блока проводился сторонней организацией, соответственно вывод о том, что произошло увеличение объема повреждений, которые были на блоке цилиндров до проведения ремонта также не соответствует действительности. Таким образом, вывод эксперта о характере выхода из строя исследуемого двигателя не обоснованны, ошибочны и не соответствуют действительности (том 1 л.д. 203-213).

По ходатайству стороны ответчика ООО «Яр-Премиум» определением суда от 08.10.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить причину первичного и последующего выхода из строя двигателя автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, г.р.з. № до обращения на СТО «Яр-Премиум»?

Возможна ли эксплуатация ДВС с детонацией?

Влияет ли на безопасность эксплуатация автомобиля с детонацией?

Были ли полностью выполнены работы по ремонту ДВС после первичного выхода из строя ДВС? Имеются ли признаки нарушения правил эксплуатации автомобиля?

Являются, ли работы, выполненные ООО «ЯР-Премиум» по заказ-наряду №ЯРЛ0061442 от «30» января 2024 г. и принятые истцом по Акту выполненных работ к указанному заказ-наряду, причиной поломки двигателя внутреннего сгорания («Шорт-блока» - блок цилиндров с поршнями и коленчатом вале в сборе) транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, г.р.з. №, зафиксированные и описанные в Автотехническом заключении специалиста №14028 от «07» августа 2024 г. подготовленного ООО «Ярославское экспертное бюро», экспертом ФИО10 с учетом Рецензии на заключение №14028, подготовленной ООО «Эксперт-Инвест», в лице эксперта ФИО11?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «НАТЭКС».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НАТЭКС» ФИО14 характер повреждений поршней 5 и 6 (как указано в заказ-наряде ЯРЛ0061442 от 30.01.2024г.) и соответственно разрушение цилиндров 5 и 6, показывает, что повреждения получены в результате детонационного сгорания топлива. Детонационный эффект возможен: некачественное топливо или использование бензина с октановым числом ниже рекомендуемого производителем; Перегрев; Нагар - отложения в камере сгорания, которые раскаляются и вызывают самовоспламенение; Неправильные работа электронных компонентов по настройки утла опережения зажигания; Неисправные или не соответствующие двигателю свечи зажигания; Режим работы: Длительная работа на высоких нагрузках и низких оборотах. Из-за неправильной работы 2-х форсунок (недолив), топливо-воздушная смесь в цилиндрах, где были установлены данные форсунки, была обеднена. Наличие нагара на поршнях (износ цилиндро-поршневой группы (ЦПГ), также является фактором провоцирования детонации. Износ ЦПГ характеризуется пропуском масла в цилиндры, что способствует увеличению нагара на поршнях и камеры сгорания и является дополнительным источником воспламенения. Также масло уменьшает детонационные свойства топливо-воздушной смеси. Данные факторы спровоцировали детонационное горение топливо-воздушной смеси в цилиндрах, что привело к повреждению двигателя. Анализ фотоматериалов показывает, что гильзы двигателя восстановлены путем ремонтных вставок во 2 и 3 цилиндр. На зеркалах гильз присутствуют вертикальные риски, сосредоточенные в зоне движения юбки поршня и их перекладки. Так как отсутствуют технические условия для ремонта двигателей автомобилей семейства Land Rover, для определения допусков используется ГОСТ Р 53809-2010 Двигатели автомобильные. Гильзы цилиндров. Технические требования и методы испытаний. Согласно данного ГОСТа требования, предъявляемые к гильзам новым и после ремонта: 1. Допуск круглости внутреннего цилиндра (эллипсность) – 0,01 мм; 2. Допуск профиля продольного сечения внутреннего цилиндра (бочкообразность/конусность) – 0,01 мм. Из представленных размеров, допуск по круглости (эллипсность) и профиля продольного сечения внутреннего цилиндра (бочкообразность/конусность), не выдержан, больше предельного. Тепловой зазор (поршень/цилиндр) в 3 и 4 цилиндрах выше, чем в других почти в 2 раза. Так как завод изготовитель не дает параметров зазоров на цилиндро-поршневую группу (блок цилиндров ремонту не подлежит) общепринятый предельный тепловой зазор гильза - поршень 0,15 мм. Таким образом, зазоры в цилиндрах 3 и 4 находятся близким к предельным показателям. Учитывая, что блок цилиндров был расточен под ремонтные (новые поршни) и автомобиль проехал не более 3000 км, после ремонта блока цилиндров, можно утверждать, что при расточке (восстановлении) блока цилиндров были допущены ошибки, т.е. это является производственным дефектом. Качание поршня при работе с предельным тепловым зазором, особенно в зоне перекладки поршня, может создавать посторонние звуки при работе. Топливные форсунки исправны и показывают одинаковые результаты. Таким образом, дефектовка двигателя показала, что цилиндро-поршневая группа имеет износ в 2-х цилиндрах близкий к предельному. На зеркалах гильз имеются вертикальные риски, образованных попаданием отслоившегося нагара с поршней, есть признаки работы с перегревом на правой стороне блока. Поршень второго цилиндра разрушен в результате работы с детонационным воспламенением топливо-воздушной смеси. Разрушены изоляторы наконечников центральных электродов свечей зажигания 1,2,3 цилиндров, что является следствием работы с детонационным воспламенением топливо-воздушной смеси. Как было сказано выше, работа в фазе детонационного сгорания топлива возможна при не соответствующем топливе (не качественном), неправильной установке зажигания, обедненной смеси, перегрев, нагар в камерах сгорания и на поршнях. Таким образом, выходу из строя двигателя является не качественный ремонт блока цилиндров (увеличенные тепловые зазоры поршень/гильза, эллипсность, бочкообразность), который способствовал повышенному давлению в картере двигателя, образованием масляного тумана и его (масло) поступление в камеры сгорания (образование нагара). Нарушение корректной работы электронного блока управления двигателем из-за удаления катализаторов и как следствие изменение параметров топливовоздушной смеси - обеднение приводит к повышению температуры горения. Ремонт (не рекомендованный производителем) блока цилиндров путем установки гильзы, который нарушает теплоотведение от поршня, что привело к повышению температуры поршня, работа с повышенной тепловой нагрузкой и его разрушение. Следствие работы двигателя с детонацией - разрушение изоляторов центральных электродов свечей 1,2,3 цилиндров (Ответ на первый вопрос).

Ответ на второй и третий вопросы: эксплуатация двигателя с признаками детонации не допустима. Работа с признаками детонации на прямую влияет на безопасность эксплуатации, разрушение двигателя, изменение (ухудшение) экологических норм и создание аварийных ситуаций.

Ответ на четвертый вопрос: согласно заказ-наряда №ЯРЛ0061442 от 30.01.2024г. ООО «ЯР-Премиум» исследуемый автомобиль отремонтирован, пробег зафиксирован 234548 км, двигатель отремонтирован путем разборки/сборки двигателя, с заменой деталей разового монтажа (перечень деталей указан в заказ-наряде) и ремонтом шорт-блока в сторонней организации. Согласно перечню установленных деталей, отсутствуют такие детали как коренные и шатунные вкладыши, поршни, поршневые кольца. Это подтверждает, что блок двигателя (шорт-блок) был отремонтирован и собран в сторонней организации. В ООО «ЯР-Премиум», произведена полная сборка двигателя. Согласно Заказ-наряда №ЯРЛ0061442 запасные части и блок цилиндров представлены заказчиком. Разборка двигателя в присутствии эксперта ФИО10 показала, что ошибок при сборке механической части допущено не было. Как указано в Заказ-наряде, после сборки ДВС при опрессовке системы охлаждения перед запуском обнаружена негерметичность на стыке теплообменника масла и блока цилиндров, установлен новый теплообменник. Дополнительная работа необходимая для устранения течи технических жидкостей, что не допускается при эксплуатации ТС. После запуска ДВС проявилась неисправность муфты VVТ выпускного вала левой ГБЦ (заклинивание клапана), удалось восстановить работоспособность без замены, с указанием вероятности выхода из строя муфты в будущем. Возможно, заказчик не захотел ее менять сейчас. Заказчик был предупрежден. Вискомуфта вентилятора охлаждения имеет значительные физические повреждения, при работе издает посторонние звуки, эксплуатация может привести к разрушению. После прогрева ДВС обнаружены следы масла на корпусе вакуумного насоса. Так как при ремонте двигателя данный узел снимался и течь масла образовалась после ремонта. Дефект не устранен (данный дефект не мог повлиять на выход двигателя из строя). Обнаружены засохшие следы охлаждающей жидкости (ОЖ) на верхней части радиатора, не свидетельствует о неисправности. Возможно случайное пролитие на радиатор при заливке. Владелец предупрежден о контроле течи при дальнейшей эксплуатации. Было обновлено ПО блока управления двигателем, сброс адаптации и коррекций для правильной работы электронного блока управления двигателем. При проведении тестовой поездки, при движении под нагрузкой периодически слышен посторонний звук, похожий на звук детонации, все параметры работы (топливные коррекции, сигналы с датчиков детонации и датчиков кислорода) в норме, кодов неисправностей не регистрируется. При этом. не выяснив природу звука, автомобиль выдали владельцу, что не соответствует требованию при выдаче автомобиля. Была дана рекомендация о замене масла через 1000 км и бережная эксплуатация. Данная рекомендация дана для мягкой приработки двигателя, замена масла необходима для удаления следов приработки в первый период. Владелец приехал на замену масла согласно Заказ-наряда №ЯРЛ0063479 от 21.02.2024г. при пробеге 236759 км. То есть автомобиль проехал 2211 км, что не соответствует рекомендации ремонтной организации. Согласно заказ-наряду производилась проверка кодов ошибок - ошибки не выявлены. По поводу посторонних звуков владелец не заявлял. Далее автомобиль привезли на эвакуаторе, заказ-наряд ЯРЛ0063650 от 02.03.2024г. пробег 237324 км. После замены масло автомобиль проехал 565 км. При диагностике выявлены пропуски зажигания, ошибка по катализатору. При осмотре экспертом ФИО10 установлено - выявлены признаки вмешательства в ПО (на выхлопной магистрали присутствуют следы не заводских швов сварочных работ в районе нахождения катализаторов - отсутствующий катализатор не видит соответствующую ошибку), что не позволяет полагаться на результаты электронной диагностики как на исправный. Анализ Заказ-наряда выявил, что работы проведенные ООО «ЯР-Премиум», выполнены в полном объеме, за исключением устранения течи масла под вакуумным насосом (дефект не влияет на выход двигателя из строя), а также не установлена природа звука похожего на детонацию. После последующего выхода из строя двигателя выявлено вмешательство в ПО блока управления двигателем, выявлено вмешательство в блоки катализаторов, что могло также спровоцировать работу двигателя в не штатом режиме, что является нарушением правил эксплуатации.

Ответ на пятый вопрос: как указано в заказ-наряде №ЯРЛ0061442 от 30.01.2024 г. СТО ООО «ЯР-Премиум» двигатель отремонтирован путем разборки/сборки двигателя. Шорт-блок (блок двигателя с установленными коленвалом и поршнями) отремонтирован и собран в сторонней организации. И был предоставлен заказчиком в собранном виде. Двигатель собирался на СТО ООО «ЯР-Премиум» с использованием запчастей представленными заказчиком. Как было указано выше, двигатель был собран правильно, за исключением не правильной установки вакуумного насоса (деформация прокладки), которая не могла привести к выходу из строя. При тестовой поездке был выявлен посторонний звук, у которого не была выявлена причина. После пробега 2211 км (замена масла после ремонта) данный звук не фиксировался. Ошибок не выявлено. Поэтому работы выполненные ООО «ЯР-Премиум» не могли быть причиной поломки двигателя.

Изучив заключение судебной экспертизы суд приходит к тому, что выводы эксперта ООО «НАТЭКС» содержат оценочные суждения и не свидетельствуют о применении каких-либо специальных познаний в части выводов на поставленные судом вопросы.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие которого распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 названного Закона), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «НАТЭКС» от 09.12.2025 г. экспертом при проведении судебной экспертизы использовались представленные материалы гражданского дела, а также дополнительные фото и видеоматериалы на флэш-носителе. Поскольку двигатель отремонтирован, а автомобиль эксплуатируется, осмотр самого автомобиля и двигателя экспертом признан нецелесообразным, при этом, замененные и поврежденные детали экспертом не запрашивались и, как следствие, не исследовались.

На вопрос №1 - определить причину первичного и последующего выхода из строя двигателя автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, г.р.з. № до обращения на СТО «Яр-Премиум», эксперт пришел к выводу, что причиной первичного выхода из строя двигателя является износ цилиндро-поршневой группы, который характеризуется пропуском масла в цилиндры, что способствует образованию нагара на поршнях и камеры сгорания, повышение давления в картере двигателя, неправильная работа топливных форсунок. Данные факторы спровоцировали детонационное горение топливо-воздушной смеси в цилиндрах, что привело к повреждению двигателя, однако, экспертом установлена не причина первичной неисправности, а сама неисправность, в виде повреждения цилиндро-поршневой группы. При этом, в описательной части эксперт указывает, что характер повреждений поршней 5 и 6 и, соответственно разрушение цилиндров 5 и 6, показывает, что повреждения получены в результате детонационного сгорания топлива, описывая по каким причинам возможен детонационный эффект. Тем самым, экспертом не дан ответ на поставленный вопрос о причинах первичного выхода из строя ДВС, а лишь констатирована сама неисправность.

Причиной последующего выхода из строя двигателя эксперт называет некачественный ремонт блока цилиндров (увеличенные тепловые зазоры поршень/гильза, эллипсность, бочкообразность), при этом, в описательной части эксперт указывает, что зазоры в цилиндрах 3 и 4 находятся близким к предельным показателям, то есть зазоры находятся в допустимых пределах.

Кроме того, подтверждая то обстоятельство, что автомобиль истца 30.01.2024 г. был выпущен после ремонта с детонацией, которая, согласно выводам этого же эксперта, влияет на разрушение двигателя, эксперт указывает, что ООО «Яр-Премиум» работы по заказ-наряду № ЯРЛ0061442 от 30.01.2024 г., были выполнены в полном объеме и не могли быть причиной поломки двигателя, что прямо противоречит выводам о том, что эксплуатация двигателя с признаками детонации не допустима. Работа с признаками детонации на прямую влияет на безопасность эксплуатации, разрушение двигателя, изменение (ухудшение) экологических норм и создание аварийных ситуаций (ответ на 2 и 3 вопросы экспертизы).

Тем самым, в нарушение ч.2 ст. 86 ГПК РФ в экспертном заключении отсутствуют подробное описание проведенного экспертом исследования, на основании которого он пришел к указанным в заключении выводам, которые не согласуются с исследовательской частью заключения.

При таком положении, выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, не отвечают установленному абзацем первым статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» критерию научной обоснованности, в связи с чем данное экспертное заключение признано судом недостоверным и недопустимым доказательством по настоящему делу.

На вышеуказанное заключение судебной экспертизы стороной истца представлена рецензия, подготовленная ИП ФИО15, согласно которой вывод эксперта о том, что работы, выполненные ООО «ЯР-Премиум» не могли быть причиной поломки двигателя, противоречит исследовательской части заключения, поскольку в ней эксперт указывает что ТС выпустили с неправильно установленным насосом и стуком ДВС, течью масла и не установив причину первичной неисправности. Работы по ремонту блока ДВС являются устранением последствий первичной неисправности, которая не была установлена ответчиком, что привело к повторной поломке ДВС. Фактически, эксперт указывает, что в первом и втором случаях причиной неисправности явилась детонация. Заключение эксперта № 292/25 от 09.12.2025 года ООО «НАТЭКС» не соответствует научно-технической основе проведения аналогичных исследований имеет недостаточную ясность и противоречия, выводы не обоснованы исследовательской частью заключения и недостаточно аргументированы без указания конкретных Методик исследования, Методических рекомендаций, алгоритмов и критериев оценки выявленных признаков для постановки соответствующих выводов на основании полученных результатов исследования.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения сторон, специалистов, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «Яр-Премиум», который в нарушение положений п.п. 34,37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, выпустили транспортное средство истца для последующей его эксплуатации с неправильно установленным насосом и детонацией ДВС, течью масла и не установив причину первичной неисправности, а также, после обращения истца с претензией, не направили автомототранспортное средство на экспертизу и не оплатили ее проведение.

Кроме того, стороной ответчика ООО «Яр-Премиум» не доказано, что ремонт шорт-блока, выполненный ответчиком ФИО3, стал причиной повторного выхода из строя ДВС, при том, что в силу приведенных выше норм права именно на ответчике ООО «Яр-Премиум» лежала обязанность произвести проверку работоспособности двигателя перед началом работ по его установке, а также ответчик должен был предупредить заказчика о том, что установка такого двигателя снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению, при наличии таких сведений.

Также суд учитывает, что материалы дела доказательств, подтверждающих некачественный ремонт шорт-блока, не содержат, как и не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что установка нового шорт-блока повлияла бы на качество работы автомобиля. Учитывая, что после проведенного в сторонней организации ремонта транспортного средства путем перепрошивки блока управления, ввиду неисправности электрики, а также повторного ремонта шорт-блока тем же методом, что и ФИО3, автомобиль успешно работает. Новый шорт-блок истец не приобретал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «Яр-Премиум» в качестве убытков, уплаченных по заказ-нарядам от 30.01.2024 г., 21.02.2024 г., 20.05.2024 г. и 08.07.2024 г. денежных средств в размере 123989,96 руб., 19780,70 руб., 5400 руб. и 44000 руб., соответственно, несение данных расходов подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 64).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1335200 руб., указанный размер ответчиком не оспорен, в связи с чем, данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Яр-Премиум» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

По данному делу суд учитывает, что действия ответчика, выразившиеся в ненадлежаще выполненном ремонте транспортного средства истца, в результате которого произошел повторный выход из строя двигатель автомобиля, причинили истцу значительные бытовые неудобства, нравственные страдания. С учетом изложенного суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу истца, поскольку данный размер является разумным и справедливым, т.е. требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке, в том числе выполнить ремонтные работы, однако требование истца надлежащим образом исполнено не было.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае составит 764185,33 руб. (50% от 123989,96 руб. + 1335200 руб. + 19780,70 руб. + 49400 руб.).

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафа.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все изложенные и установленные судом обстоятельства данного дела, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 до 300000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы подтверждены на сумму 545 руб., истец просит взыскать 500 руб., в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Яр-Премиум» подлежат почтовые расходы в размере 500 руб.

В соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4790 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика (том 1 л.д. 162).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 28000 руб. (25000 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 суд считает необходимым отказать.

С целью исключения неосновательного обогащения истцом, с выплатой присужденной ко взысканию суммы ущерба, ФИО1 следует передать ООО «Яр-Премиум» по требованию последнего детали, подлежащие замене и перечисленные в таблице №5 (л.д.73-74) автотехнического заключения №14028 от 07.08.2024 г., выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро».

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «Яр-Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яр-Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) стоимость услуг, оплаченных по заказ-наряду №ЯРЛ0061442 от 30.01.2024 г. в размере 123989,96 руб., убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1335200 руб., расходы по оплате замены масла в размере 19780,70 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 49400 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4790 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а всего 1863660 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ИП ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

С выплатой присужденной ко взысканию суммы ущерба, ФИО1 передать ООО «Яр-Премиум» по требованию последнего детали, подлежащие замене и перечисленные в таблице №5 автотехнического заключения №14028 от 07.08.2024 г., выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро».

Взыскать с ООО «Яр-Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко