Уникальный идентификатор дела
11RS0018-01-2023-000752-24
УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2023 года по делу № 2-492/2023
Усть-Куломский районный суд Республики Коми
под председательством судьи Барбуца О.В.,
при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж построек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж построек. В обоснование исковых требований указала, что она проживает в частном доме по адресу: Республика Коми, <адрес>. В 2019-2020 гг. соседний дом по адресу: Республика Коми, <адрес> купил ФИО2 Рядом с домом был сарай (4 м от ее дома). Рядом с сараем (впритык) он построил вольер и забор из профнастила перед ее баней. Весной 2023 года он начал строительство, на расстоянии 1 м от ее забора он построил гараж (под названием «беседка»). Тем самым он нарушает соблюдение обязательных требований пожарной безопасности. В связи с этим просит суд произвести демонтаж хозяйственных построек, а именно: снести сарай, гараж, перенести вольер, убрать забор, расположенные по адресу: Республика Коми, <адрес>, построить баню в другом месте с соблюдением правил пожарной безопасности, взыскать почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнила, что постройки ответчика заслоняют ее огороды, от снега, падающего с крыш, земля становится сырой, в том числе и на ее территории. От собаки, которая находится в вольере, идет неприятный запах, на ее территорию приходят грызуны (мыши), собаки, летают насекомые (мухи). Из-за забора, установленного рядом с ее баней, в бане темно. Когда ответчик устанавливал забор рядом с баней, он спросил у нее разрешения, она согласилась, но в настоящее время передумала и просит обязать его демонтировать этот забор. Вдоль забора находится канава, по ней вода стекает в канаву, расположенную за пределами земельного участка (у дороги).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнил, что рядом с вольером находится беседка, а не гараж. Для гаража это строение слишком маленькое. Снег с крыш хозяйственных построек падает не на территорию истца, а на его участок, поскольку расстояние от построек до забора 1 метр. Хозяйственные постройки (беседка, вольер) не высокие, расположены на расстоянии 1 метра от забора, поэтому не затемняют огороды истца. Когда ставил ограждение из профнастила возле бани ФИО1 , спросил у нее разрешения, она согласилась. В сарае он не хранит горюче-смазочные материалы. С одной стороны (ближе к его дому) находятся дрова, с другой стороны (ближе к ФИО1 ) находится хозяйственный инвентарь (лопаты, вилы, грабли и т.д.) и другие предметы (велосипед, санки и т.д.)
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что по заявлению ФИО1 провели обследование земельного участка, принадлежащего ФИО2 и наблюдение за соблюдением им обязательных требований. По итогам обследования ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Факт нарушения противопожарных расстояний от хозяйственных построек, принадлежащих ФИО2 , до жилого дома, принадлежащего ФИО1 , подтвердился. Сведения о причинении вреда или об угрозе причинения вреда не нашли своего подтверждения.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что по обращению ФИО1 было проведено обследование земельных участков сторон. В результате обследования каких-либо нарушений со стороны ФИО7 не установлено: все хозяйственные постройки расположены на расстоянии более 1 метра от забора. Собака не относится к домашнему скоту или птице, в связи с чем расстояние от вольера до забора соответствует установленным нормам.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из требований пункта 1 статьи 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Содержащаяся в указанной статье санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно статье 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Коми, <адрес> являются ответчик ФИО2 , ФИО10, ФИО11 по 1/3 доли. Земельный участок предоставлен для строительства, обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, является истец ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> о проведении проверки законности ФИО7 строительства хозяйственных построек. Указанное заявление направлено начальнику ОНДиПР <адрес> для проведения проверки.
На основании задания отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование территории (земельного участка), принадлежащего ФИО2
По результатам выездного обследования установлено: что расстояние от хозяйственных построек (уже возведенных и планируемых к постройке) на земельном участке у <адрес> до жилого <адрес> составляет 6 м, что является нарушением пункта 4.13. и таблицы 1 СП 4.13130.2013, где указано, что расстояние между жилыми домами и общественными зданиями при условии наличия V степени огнестойкости жилого дома должны составлять от 10 до 15 метров. Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обращении ФИО1 подтвердились (акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проверки заявления от ДД.ММ.ГГГГ).
В адрес ФИО7, ФИО10 вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предложено принять меры по соблюдению противопожарных расстояний между жилым домом № <адрес> Республики Коми V степени огнестойкости до хозяйственных построек (имеющихся и планируемых к постройке), расположенных на земельном участке у <адрес> Республики Коми в зависимости от степени огнестойкости хозяйственных построек.
Аналогичные требования о соблюдении норм пожарной безопасности и Правил благоустройства территории муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» указаны в письме администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ № адресованные ФИО2 , ФИО10
Пунктом 4.13 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), принятым Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, установлено, что противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Согласно таблице 1 минимальное расстояние при V степени огнестойкости жилых и общественных зданий составляет от 10 до 15 м.
При выездном обследовании судом земельных участков сторон также были произведены замеры расстояний от жилого дома истца ФИО1 до хозяйственных построек ответчика ФИО7 Расстояние от жилого дома истца (от веранды) до сарая составляет 6,34 м, до вольера – 6,37 м, до беседки – 6,79м.
Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы законодательства, судом установлено, что требования пожарной безопасности при возведении хозяйственных построек ответчиком не соблюдены.
Исходя из требований статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки указанной норме закона истцом не представлено доказательств тому, что спорные строения, расположенные на территории ответчика, создают реальную угрозу ее зданиям.
Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. Снос хозяйственных построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.
В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, строительства, реконструкции гаража, строений и сооружений вспомогательного использования на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Спорные сооружения функционально созданы на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке только для обслуживания основного объекта (жилого дома), то есть являются вспомогательными.
При принятии решения суд учитывает, что снос хозяйственных построек является крайней мерой, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение таких построек нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу ее жизни и здоровью, либо иных лиц, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, истцом не представлено и судом не добыто. При этом суд принимает во внимание, что устранение последствий нарушения путем сноса построек несоразмерно самому нарушению и нарушает права ответчика, поскольку возведение хозяйственных построек в другом месте его земельного участка невозможно: с южной стороны дома протекает ручей, с восточной стороны расстояние от дома до соседнего участка составляет менее 5 метров, с западной стороны от дома до забора – менее 4-х метров и далее расположена дорога общего пользования.
По доводам истца о том, что от снега, падающего с крыш хозяйственных построек, принадлежащих истцу, ее земельный участок становится сырым, суд отмечает следующее. Из пояснений истца установлено, что и ранее, до приобретения ответчиком земельного участка по <адрес>, участок истца был сырым, вдоль забора, разделяющего земельные участки сторон, проходила канава, в ней всегда скапливалась вода и протекала в канаву, расположенную за пределами земельных участков, - вдоль дороги. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об увлажнении земельного участка истца от снега и дождя, падающего с крыш хозяйственных построек ответчика, истцом суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действиями ответчика не нарушается право собственности истца или законное владение, условия доказательств осуществления самовольной постройки, перечисленные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, не установлены, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж построек, не подлежат удовлетворению.
По требованию истца о демонтаже забора, расположенного возле бани истца, суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данный забор был установлен с согласия ФИО1 , что и не оспаривалось ею в судебном заседании.
Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности осуществить строительство бани в другом месте. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право. На момент рассмотрения дела баня еще не построена, в связи с чем не установлено нарушение прав истца ответчиком.
Требование истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 161 рубль не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного искового требования ФИО1 отказано в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж построек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.
Копия верна. Судья О.В. Барбуца