Решение по делу № 2-182/2025 от 10.10.2025 - о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-182/2025

УИД 13RS0013-01-2025-000228-97

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 30 сентября 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания – Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителей ФИО2, действующей на основании ордера №180 от 09.04.2025, выданного Рузаевской коллегией адвокатов №1, ФИО3, действующего на основании ордера №1688 от 15.05.2025, выданного Коллегией адвокатов №1 АП РМ,

ответчиков – Общество с ограниченной ответственностью «Мастор», Общество с ограниченной ответственностью «Тикане», их представителя ФИО4, действующей на основании доверенностей №1 от 09.09.2024 и №2 от 01.01.2025,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – <ФИО>, Акционерного общества «АльфаСтрахование», Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», Обществу с ограниченной ответственностью «Мастор» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 22.11.2023г. примерно в 12 час. 20 мин. по адресу: 296 км + 400 м автодороги Нижний Новгород – Саратов, расположенном в Рузаевском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель <ФИО>, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Aktros, государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «ТИКАНЕ», в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством 3010 GA, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>, движущимся навстречу. В результате ДТП пассажир автомобиля 3010 GA, государственный регистрационный знак №, <ФИО> получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести.

В результате ДТП автомобилю 3010 GA, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя <ФИО> виновного в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована по страховому полису бланк серии XXX №, сроком действия с 22.09.2023г. по 21.09.2024г., в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль 3010 GA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 застрахован по страховому полису бланк серии ТТТ №, сроком действия с 30.12.2022г. по 29.12.2023г., в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения обращения страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие» произвела дополнительную выплату страхового возмещения по договору №0095060-2216513-3/23ТЮ от 18.09.2023г. в размере 297 700 руб.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения, посчитанной по Единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО не достаточно для полного восстановительного ремонта, в связи, с чем нарушено право ФИО1 на полное возмещение причиненного ущерба.

ФИО1 обратился к ИП <ФИО> для определения размера ущерба, причинного своему автомобилю в результате повреждений от 22.11.2023г. Согласно выводам автоэкспертизы № 656/24 от 17.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3010 GA, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 2 347 400 руб.

Таким образом, сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 1 649 700 руб. = (2 347 400 руб.- 400 000 руб. - 297 700 руб.).

За услуги по проведению автоэкспертизы ФИО1 выплатил ИП <ФИО> денежную сумму в размере 20 000 руб. За эвакуацию транспортного средства ФИО1 понес расходы в размере 34 650 руб.

ФИО1 обратился с письменной претензией в ООО «ТИКАНЕ» с просьбой в течении 10 календарных дней выплатить ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 649 700 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 34 650 руб. Однако претензионные требования остались без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к <ФИО> За услуги по первоначальному консультированию с изучением материалов, сбору и анализу нормативно-правовой базы, составлению претензии, подготовке искового заявления, расчета суммы иска, формированию материалов дела ФИО1 выплатил сумму вознаграждения в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ООО «Тикане», ООО «Мастор» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1 649 700 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 34 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 497руб. (т.2 л.д.84).

Определением суда от 09 апреля 2025г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО «Мастор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - <ФИО>, АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 133-135).

Определением суда от 25 апреля 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д. 216).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом от истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчиков ООО «Тикане», ООО «Мастор» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 950 400 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 980 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 34 650 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 0087руб. Вернуть излишне уплаченную госпошлины в размере 7 489 рублей. Исковое заявление рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 с учетом заявления об их уменьшении от 30.09.2025 поддержал, просил удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчики ООО «Мастор», ООО «Тикане» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>, АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суд не известили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», при таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 3010 GA государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточной учета транспортного средства (т.1 л.д.9, т.4.л.д. 19).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2023 года примерно в 12 час. 20 мин. по адресу: 296 км + 400 м автодороги Нижний Новгород – Саратов, расположенном в Рузаевском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Aktros, государственный регистрационный номер № под управлением водителя <ФИО>, и принадлежащего ООО «ТИКАНЕ» и автомобиля газель 3010 GA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>, принадлежащего истцу ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 3010 GA, принадлежащий истцу получил механические повреждения, а пассажир данного автомобиля <ФИО> получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2023 года, представленного Рузаевским районным судом Республики Мордовия, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2024 года, протоколом об административном правонарушении 13 АП №255052 от 09.04.2025 в отношении <ФИО>, согласно которому 22.11.2023 в 12:20 часов на 296 км + 400м автодороги Нижний Новгород – Саратов, расположенном в Рузаевском районе Республики Мордовия, водитель <ФИО>, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Aktros 184, государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа Шмитц Каргобулл 9084, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля над управлением транспортным средством, в результате чего осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>, движущимся навстречу. В результате ДТП пассажир автомобиля «газель» <ФИО> получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24.06.2024г. <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством (т.1 л.д. 90-129).

В действиях водителя <ФИО> нарушений ПДД РФ не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось нарушение Правил дорожного движения водителем <ФИО>, управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику - ООО «Тикане».

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Aktros, государственный регистрационный номер №, является Общество с ограниченной ответственностью «Тикане» (т.1 л.д.187).

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды транспортных средств №1706/23 от 17.06.2023г., без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ООО «Тикане» - «арендодатель», с одной стороны и ООО «Мастор» - арендатор, с другой стороны, заключили договор аренды автотранспортных средств, в том числе автомобиля - Мерседес Бенц Aktros, государственный регистрационный номер № Арендатор (ООО «Мастор») несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения и какие-либо нарушения, связанные с эксплуатацией транспортных средств и является ответчиком по требованиям, выставленным арендодателю (п. 4.2.7) (т.1 л.д. 68).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует их представленных стороной ответчика - ООО «Мастор» доказательств, водитель <ФИО> был принят на работу в качестве водителя – экспедитора автомобиля 21 ноября 2023г., и на дату дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовые обязанности по заданию работодателя, что подтверждается копией трудового договора (т.3 л.д. 229).

Таким образом, суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель <ФИО>, управлявший автомобилем марки Мерседес Бенц Aktros являлся работником ООО «Мастор», выполнявший работу на основании трудового договора.

Вышеуказанный автомобиль находился в распоряжении ООО «Мастор» на основании вышеуказанного договора аренды.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с перечисленными нормами закона ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, несет владелец автомобиля Мерседес Бенц Aktros государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный номер №.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, данный автомобиль, собственником которого является ООО «Тикане», находился в распоряжении ответчика - ООО «Мастор», на основании вышеуказанного договора аренды.

Управлял автомобилем работник ООО «Мастор» - <ФИО>, что подтверждается копией трудового договора №80 от 23.11.2023 года.

Истец предъявил исковые требования о взыскании материального ущерба с собственника указанного автомобиля ООО «Тикане», работодателя лица, управляющего автомобилем – ООО «Мастор».

Устанавливая, законного владельца автомобиля Мерседес Бенц Aktros, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим законом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что 17 июня 2023г. между ООО «Тикане» и ООО «Мастор» был заключен договор аренды автотранспортных средств, в том числе автомобиля – Мерседес Бенц Aktros, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом №8 приема- передачи транспортного средства (т.1 л.д.84 об).

Статья 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Данный договор не оспаривается сторонами его заключившими, и не признавался недействительным в порядке, установленном законом.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 4.2.7 договора аренды транспортного средства от 17.06.2023г. стороны предусмотрели, что ответственность за вред (ущерб) причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьи лицам, несет Арендатор, в том числе за соблюдение Правил дорожного движения и какие-либо нарушения, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц Aktros, государственный регистрационный номер №, было ООО «Мастор», соответственно, оно и является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку установлено, что ООО «Тикане» передало принадлежащий ему автомобиль во владение и пользование ООО «Мастор», в соответствии с условиями заключенного между ними договора аренды, следовательно, ООО «Тикане» не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, и как арендодатель, в силу закона и условий этого договора, не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, то исковые требования к нему заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом их уменьшения от 30.09.2025, предъявленные к ответчику - ООО «Мастор» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, и подлежащего возмещению ответчиком - ООО «Мастор», суд руководствуется следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением ущерба по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

АО «АльфаСтрахование» случай, заявленный ФИО1, был признан страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие» произвела дополнительную выплату страхового возмещения по договору №0095060-2216513-3/23ТЮ от 18.09.2023г. в размере 297 700 руб.(т.1 л.д. 24, 25).

Судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ООО «Мастор» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 3010 GA, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 100/2025 от 11 июля 2025г. проведенной ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» следует, что механические повреждения автомобиля марки, модели 3010 GA, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2023г.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели 3010 GA, государственный регистрационный знак № по состоянию на 22 ноября 2023г. составит 1 283 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки, модели 3010 GA, государственный регистрационный знак № по состоянию на 22 ноября 2023г. составит 2 242 950 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели 3010 GA, государственный регистрационный знак № по состоянию на 22 ноября 2023г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составит 1132 400 руб., а с учетом износа – 686 500 руб. (т.3 л.д. 6-61).

Поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы в ответе на первый вопрос эксперт исследовал только поврежденные детали, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №2823999 от 08.08.2024, акте осмотра транспортного средства от 10.09.2024, а в данном ДТП автомобиль марки, модели 3010 GА, гос.рег.знак № получил также другие повреждения деталей, были выполнены работы и заменены расходные материалы, указанные в автоэкспертизе №656/24 от 17.09.2024, по делу по ходатайству стороны истца судом, в порядке ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №144/2025 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы от 16 сентября 2025 года следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели 3010 GA, государственный регистрационный номер № по состоянию на 22 ноября 2023 года составит 1 648 100 рублей, на момент проведения экспертного исследования – 1 899 400 руб. (т.4 л.д.45- 79).

Оценив заключения судебной автотехнической экспертизы № 100/2025 от 09 июля 2025г. и дополнительной судебной автотехнической экспертизы №144/2025 от 16 сентября 2025г., проведенные ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», суд не усматривает оснований сомневаться в их правильности и обоснованности. Проведенные по делу заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, постановленные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключения подробны, мотивированны, обоснованы и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд учитывает данные заключения в качестве доказательств по делу в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и дополнительной выплаты страхового возмещения по договору №0095060-2216513-3/23ТЮ от 19.09.2023г. в сумме 297 700 рублей, с ответчика - ООО «Мастор» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 950 400 рублей (1 648 100 руб. – 400 000 руб. – 297 700 руб.).

Следовательно, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению в заявленном размере с ответчика - ООО «Мастор».

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг эвакуатора (договор на оказание услуг по перевозке эвакуатором от 28.09.2024г., акт №761 от 28.09.2024г., платежное поручение №228 от 30.09.2024г.) в размере 34 650 руб. (т.1 л.д. 19-23).

В силу ст. 15 ГК РФ с ООО «Мастор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с расходами на эвакуацию автомобиля в размере 34 650 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг автоэксперта ИП <ФИО> в сумме 20000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждена квитанцией и кассовым чеком (т.1 л.д. 26).

Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Мастор» в пользу ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 23.01.2025, акт приема-передачи денежных средств от 23.01.2025г.) в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.7-8).

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчика ООО «Мастор» в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 980 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от 22.08.2025 ПАО Сбербанк (т.4 л.д. 21).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «Мастор» о возмещении ущерба удовлетворены, дополнительное заключение эксперта положено в основу решения, то расходы истца по оплате производства дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 49 980 руб., подлежат взысканию с ООО «Мастор».

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Мастор» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 24 008 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 31 497 рублей (л.д. 4). При этом истцом уплачена государственная пошлина в размере большем, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина в размере 7 489 рублей может быть возвращена истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тикане», ООО «Мастор» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастор» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2023 года - 950 400 (девятьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 980 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 34 650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 008 (двадцать четыре тысячи восемь) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 489 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина