Судья Житинский А.В. апелляционное дело № 33а-6432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председатель-ствующего судьи Першакова Д.А. при секретаре Хлюповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-467/2023 по апелля-ционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре) на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 06.07.2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 42962,44 руб., включающую недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 2014,90 руб. и за 2021 год в размере 32448,0 руб., задолженность по пени за период с 02.07.2021 по 12.07.2021 в размере 4,06 руб. и за период с 11.01.2022 по 16.01.2022 в размере 55,16 руб., а также недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8426,00 руб. и за-долженность по пени за период с 11.01.2022 по 16.01.2022 в размере 14,32 руб.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие сторон с переходом на упрощённый (письменный) порядок производства.

Решением Нижневартовского районного суда от 06.07.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит это решение отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учётом этого и в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает администра-тивное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь этой нормой и проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рас-смотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) произ-водства» неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обяза-тельной или не признана судом обязательной, а также их представителей является в силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для рассмотрения административного дела в порядке упро-щенного (письменного) производства. В связи с этим в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рас-смотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) про-изводства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по администра-тивному делу (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении адми-нистративного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письмен-ного) производства.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 01.06.2023 админи-стративное исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по административному делу, назначено предварительное судебное заседание, определением судьи от 23.06.2023 назначено судебное заседание, рас-смотрение административного дела назначено в общем порядке в открытом судеб-ном заседании на 06.07.2023. При этом в данных определениях судья не разъяснил сторонам возможность перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

06.07.2023 суд, приступив к рассмотрению дела по существу, в связи с неявкой сторон в судебное заседание вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства в том же судебном заседании и в указан-ном порядке вынес решение по существу.

Протокол судебного заседания, который должен содержать сведения, указан-ные в части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в определениях о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судеб-ному разбирательству возможность рассмотрения этого дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание сторонам не разъяснялась, у суда отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотре-ние в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации, поэтому доводы апелляцион-ной жалобы разрешению по существу в настоящем апелляционном определении не подлежат, но соответствующая позиция административного истца, касающаяся применения норм материального права применительно к обстоятельствам настоя-щего дела, должна быть оценена судом первой инстанции при новом рассмотрении административного дела.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2023 отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков