Дело №2-5630/2023г.
УИД 16RS0046-01-2023-006954-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д.Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СО "Талисман", ФИО4 о взыскании стоимости ущерба, штрафа, о взыскании компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2
ДТП произошло по вине ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, также пассажиром ФИО7получены телесные повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность ФИО3 - в АО "СО "Талисман".
.... истец обратился в АО "СО "Талисман"с заявлением о страховом возмещении.
.... по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 274900 руб., с учетом износа - 216400 руб.
.... между представителем истца и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 216400 руб.
.... АО "СО "Талисман" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 216400 руб.
Однако согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила 429181 руб.
.... заявитель обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
Письмом от .... ответчик отказал в доплате.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному.
.... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 212781 руб., расходы по оценке 7000 руб.,в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 30000 руб.
Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "СО "Талисман" на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск.
Соответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Так, из абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).
Пункт 16.1 этой же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно п.п.»ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (Л.д.10,11,12).
ДТП произошло по вине ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, также пассажиром ФИО7получены телесные повреждения. (Л.д.11)
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность ФИО4 в АО "СО "Талисман".
....истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении.
.... по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение ... от .... ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 274900 руб., с учетом износа - 216400 руб.
.... между представителем истца и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 216400 руб.
В соответствии с п. 3 Соглашения потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.
В соответствии с п. 6 Соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
.... АО "СО "Талисман" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 216400 руб. (л.д.56).
Однако согласно экспертному заключению ...» произведенному по инициативе истца по первоначальному акту осмотра стоимость восстановительного ремонта составила 429181 руб. (л.д.13-51).
.... заявитель обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. (л.д.53).
Письмом от .... ответчик отказал в доплате. (л.д.54).
Истец обратилась к финансовому уполномоченному.
.... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.(л.д.57-62).
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
При этом соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.
Нарушения страховщиком права страхователя на выбор формы выплаты страхового возмещения (путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо в виде выплаты в денежном выражении) из представленных материалов не усматривается.
При заключении соглашения о выплате страхового возмещения сторонами согласован общий размер ущерба от ДТП, истец подписал соглашение, содержащее четкое указание на прекращение обязательств страховщика, соглашение недействительным не признано.
Анализ собранных по делу доказательств, их оценка в совокупности, дают суду основания полагать, что обязательства ответчиком АО «Страховое общество «Талисман» исполнены в полном объеме надлежащим образом, нарушений прав истца ответчиком суд не усматривает, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику не имеется.
Что касается требований истца к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему.
Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
В связи с этим с ответчика ФИО4 подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 212 781 руб. (429 181-216400).
Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании сторонами заявлено не было.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.63-64).
Кроме того, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги экспертизы 7 000 руб. (л.д.52).
В соответствии со ст.103 ГПК суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5328 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 212781 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб.
Взыскать с ФИО4 (... государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 5328 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании стоимости ущерба, штрафа, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 23.10.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина