Решение по делу № 3А-275/2022 от 19.07.2022 | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

Дело № 3а-275/2022

УИД 26 ОS0000-04-2022-000106-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 19 июля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя административного истца ФИО25,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО24,

представителя заинтересованного лица УМВД России по г. ФИО26 ФИО5,

представителя заинтересованного лица прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском, арбитражном процессе прокуратуры <адрес> – ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Управление МВД по г. ФИО26.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Следственное управление Следственного комитета по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений врачом ГБУЗ СК СККБ ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ Заявление административного истца было направлено по подследственности в УМВД по г. ФИО26 для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проверки сотрудниками УМВД по г. ФИО26 никаких проверочных мероприятий не проведено, участковым составлен рапорт о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, в связи с чем постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г. ФИО7 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ материал был направлен в следственный отдел по <адрес> г. ФИО26 СУ СК РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ письмом руководителя следственного отдела по <адрес> г. ФИО2 С.В. со ссылкой на п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ» и указанием, что признаков составов преступлений, подследственных следователям следственного комитета нет, материал вновь возвращен как необоснованно направленный.

13.11.2018г. материал поступил в ОП № УМВД России по г. ФИО26 и получил резолюцию о проведении проверки в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В ходе проверки кроме составления запроса на имя Главного врача ГБУЗ СК СККБ ФИО8 о направлении сведений о том находилась ли ФИО1 на лечении в ГБУЗ СК СККБ и с каким диагнозом, а также есть ли в штате больницы ФИО29, никаких иных проверочных действий выполнено не было.

23.11.2018г старшим УУП ОП № УМВД России по г. ФИО7 ФИО28 составлен рапорт, в котором указано о том, что составов подследственности ФИО3 не установлено.

23.11.2018г. постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г. ФИО7 ФИО28 отказано в возбуждении уголовного дела на том основании, что в ходе проверки не были добыты объективные доказательства того что в действиях ФИО29 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в прокуратуре района с указаниями о выполнении проверочных мероприятий: опросить ФИО1, истребовать ответы на запросы, приобщить к материалам дела заключение суд-мед экспертизы.

03.01.2019г старшим УУП ОП № УМВД России по г. ФИО7 ФИО28 повторно составлен рапорт, в котором указано о том, что составов подследственности ФИО3 не установлено.

26.12.2018г. постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г. ФИО7 ФИО28 повторно отказано в возбуждении уголовного дела на том основании, что в ходе проверки не были добыты объективные доказательства того что в действиях ФИО29 усматриваются признаки преступления, предусмотренногост. 118 УК РФ (по тем же основаниям, что и в предыдущий раз).

При этом ни одного указания прокуратуры выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела повторно было отменено в прокуратуре района в связи с ненадлежащей проверкой и с указаниями о выполнении проверочных мероприятий.

В ходе проверки сотрудниками ОП № УМВД по г. ФИО26 вновь никаких проверочных мероприятий не проводили, тем же участковым составлен рапорт о предположительном мнении о наличии признаков состава преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ, в связи с чем постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г. ФИО7 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ материал повторно направляется по подследственности в следственный отдел по <адрес> г. ФИО26 СУ СК РФ по СК.

28.02.2019г во второй раз письмом руководителя следственного отдела по <адрес> г. ФИО2 С.В. со ссылкой на п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы След.комитета РФ» и указанием, что признаков составов преступлений, подследственных следователям следственного комитета нет, материал во второй раз возвращен как необоснованно направленный.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки зарегистрирован в ОП№ УМВД России по г. ФИО26 и проведение проверки поручено участковому ФИО23 в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Однако проверка вновь проведена не была. Решение по заявлению ФИО1 не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей от ФИО1 жалобой на волокиту, заместителем прокурора ФИО9 направлено требование руководителю органа дознания - начальнику ОП № УМВД России - обеспечить устранение выявленных нарушений закона, допущенных при организации и проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, принять меры к незамедлительной организации проверки сообщения о преступлении, принятия законного и обоснованного процессуального решения.

В очередной раз в ходе проверки сотрудниками ОП № УМВД по г. ФИО26 никаких проверочных мероприятий не проведено, уже участковым ФИО10 составляется третий идентичный рапорт о наличии признаков состава преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ, в связи с чем постановлением УУП ОП № УМВД России по г. ФИО26 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ материал в третий раз направляется по подследственности в следственный отдел по <адрес> г. ФИО26 СУ СК РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ в третий раз материал возвращен письмом руководителя следственного отдела по <адрес> г. ФИО2 России ФИО12 с указанием о том, что признаков составов преступлений, подследственных следователям следственного комитета нет.

Далее, согласно содержанию отказного материала, не датированным документом, поименованным «Сообщение» без подписи, но от имени начальника ОП№ УМВД России по г. ФИО26 ФИО30, заявителю ФИО1 сообщается, что рассмотрен материал, зарегистрированный в КУСП 42374 от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ФИО3 России СО по <адрес> г. ФИО26 и ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОП с указанием о том, что признаков составов преступлений следователями СК РФ не установлено. Далее в нем указано, что «В связи с отсутствием в настоящее время составы административного правонарушения и преступления отсутствуют, поэтому проверка прекращена...... и последующим за этим документом - письмом за подписью начальника ОП № УМВД России по г. ФИО26 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя ФИО1 изложены те же обстоятельства, что и в предшествовавшем сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ рапортом УУП ОП № МВД России по г. ФИО11 ФИО31, согласованным начальником ОУУП и ПДН ОП № МВД России по г. ФИО26 ФИО14 в связи с предположением участкового материал проверки по сообщению ФИО1 списан в номенклатурное дело со ссылкой на п. 64 Приказа МВД РФ№ от 09.08.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз - в связи с жалобой ФИО1, после проверки в прокуратуре <адрес> г. ФИО26, материал направлен на новую проверку с требованием заместителя прокурора ФИО9 об устранении нарушений закона, в том числе и требований ст. 6.1 УПК РФ. Прокурором обращено внимание на то, что необходимые проверочные действия не проведены, решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ не принято. В сообщении ФИО1 о привлечении ФИО15 содержатся признаки преступления предусмотренного ст. 118 УК РФ. Предложено выполнить ряд действий в ходе очередной проверки сообщения.

22.09.2021г. материал вновь поступил в ОП№ МВД России по г. ФИО26.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен ряд проверочных мероприятий.

Однако, в очередной раз в ходе проверки уже участковым ФИО17 составляется четвертый идентичный рапорт о наличии признаков состава преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ, в связи с чем постановлением УУП ОП № УМВД России по г. ФИО16 ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ материал в четвертый раз отправляется по подследственности в следственный отдел по <адрес> г. ФИО26 СУ СК РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ письмом руководителя СО <адрес> г. ФИО2 Кульчановского со ссылкой на п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы След.комитета РФ» и указанием, что признаков составов преступлений, подследственных следователям следственного комитета нет - проверочный материал в пятый раз возвращен как необоснованно направленный (с приложением 11т).

ДД.ММ.ГГГГ, спустя три года после обращения административного истца с заявлением о привлечении ФИО29 PI.C. к ответственности, постановлением УУП ОП № МВД России по г. ФИО26 ФИО17, согласованным начальником ОУУП и ПДН ОП № ФИО18, и утвержденным заместителем начальника ОП № УМВД России по г. ФИО26 ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 за истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

С момента подачи заявления в органы внутренних дел и по день фактического прекращения производства по отказному материалу прошло 3 года 1 месяц.

Нарушение разумных сроков судопроизводства имело место по независящим от ФИО1 обстоятельствам, чем нарушено ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец просил суд: присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей, перечислив их на счет 42№ в Ставропольском отделении № ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>, БИК 040702615).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО25 поддержала заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО24 просила отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что системное толкование норм Федерального закона № 68-ФЗ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № позволяют говорить о нарушении разумных сроков на судопроизводство, в том случае если продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года.

Между тем, из представленных материалов следует, что с момента подачи ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела и до момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло менее четырех лет.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ФИО21 она утратила остроту зрения и трудоспособность, ей был причинен тяжкий вред здоровью, она была лишена возможности продолжать полноценную жизнь, вынуждена уволиться с работы, её внешность из-за повреждения ФИО22 глазных мышц стала отталкивающей.

Учитывая, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия

Представитель заинтересованного лица УМВД РФ по г. ФИО26 ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском, арбитражном процессе прокуратуры <адрес> – ФИО6 полагал, что административный иск ФИО1, подлежит удовлетворению в части ввиду наличия доказательств нарушения прав административного истца на досудебное производство в разумный срок, вместе с тем с тем полагал, что заявленный размер компенсации завышен в связи с чем он подлежит снижению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по данному административному делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд находит административные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Порядок и сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений пункта 8 ст. 250 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая административный иск по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу абзаца второго пункта 52 названного постановления при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

правовая и фактическая сложность дела;

поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Следственное управление Следственного комитета по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений врачом ГБУЗ СК СККБ ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ Заявление административного истца направлено по подследственности в УМВД по г. ФИО26 для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проверки сотрудниками УМВД по г. ФИО26, участковым составлен рапорт о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, в связи с чем постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г. ФИО7 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ материал был направлен в следственный отдел по <адрес> г. ФИО26 СУ СК РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по заявлению ФИО1 продлен на 10 суток с целью опроса ФИО1 и получения ответа на запрос направленный ГБУЗ СК «СККБ» в г. ФИО26. 23.11.2018г старшим УУП ОП № УМВД России по г. ФИО7 ФИО28 составлен рапорт, в котором указано о том, что составов подследственности ФИО3 не установлено.

23.11.2018г. постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г. ФИО7 ФИО28 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 118 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> г. ФИО26 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с указаниями о выполнении проверочных мероприятий: опросить ФИО1, истребовать ответы на запросы, приобщить к материалам дела заключение суд-мед экспертизы.

26.12.2018г. постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г. ФИО7 ФИО28 повторно отказано в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 118 УК РФ.

Доказательств выполнения ранее данных указаний прокуратуры материалы не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> г. ФИО26 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о выполнении проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОП № Управления МВД России по г. ФИО26 ФИО23 в рамках проведенной проверки опросил ФИО25

В дальнейшем старший УУП ОП № Управления МВД России по г. ФИО26 ФИО23 составлен рапорт о наличии признаков состава преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ, в связи с чем постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г. ФИО7 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ материал повторно направлен по подследственности в следственный отдел по <адрес> г. ФИО26 СУ СК РФ по СК.

28.02.2019г письмом руководителя следственного отдела по <адрес> г. ФИО2 С.В. со ссылкой на п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы След.комитета РФ» и указанием, что признаков составов преступлений, подследственных следователям следственного комитета нет, материал во второй раз возвращен как необоснованно направленный.

В ходе проверки сотрудниками ОП № УМВД по г. ФИО26 никаких проверочных мероприятий не проведено, а участковым ФИО10 составлен третий идентичный рапорт о наличии признаков состава преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ, в связи с чем постановлением УУП ОП № УМВД России по г. ФИО26 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ материал в третий раз направляется по подследственности в следственный отдел по <адрес> г. ФИО26 СУ СК РФ по СК.

Далее, согласно содержанию отказного материала, не датированным документом, поименованным «О направлении уведомления» без подписи, но от имени начальника ОП№ УМВД России по г. ФИО26 ФИО30, заявителю ФИО1 сообщается, что рассмотрен материал, зарегистрированный в КУСП 42374 от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ФИО3 России СО по <адрес> г. ФИО26 и ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОП с указанием о том, что признаков составов преступлений следователями СК РФ не установлено. Далее в нем указано, что «В связи с отсутствием в настоящее время составы административного правонарушения и преступления отсутствуют, поэтому проверка прекращена...... и последующим за этим документом - письмом за подписью начальника ОП № УМВД России по г. ФИО26 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя ФИО1 изложены те же обстоятельства, что и в предшествовавшем сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз - в связи с жалобой ФИО1, после проверки в прокуратуре <адрес> г. ФИО26, материал был направлен на новую проверку с требованием заместителя прокурора ФИО9 об устранении нарушений закона, в том числе и требований ст. 6.1 УПК РФ. Прокурором обращено внимание на то, что необходимые проверочные действия не проведены, решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ не принято. В сообщении ФИО1 о привлечении ФИО15 содержатся признаки преступления предусмотренного ст. 118 УК РФ. Предложено выполнить ряд действий в ходе очередной проверки сообщения.

22.09.2021г. материал вновь поступил в ОП№ МВД России по г. ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УУП ОП № Управления МВД России по г. ФИО26 продлен срок проверки до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УУП ОП № Управления МВД России по г. ФИО26 врачам Бюро СМЭ г. ФИО26 назначена судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УУП ОП № Управления МВД России по г. ФИО26 продлен срок проверки до 30 суток.

В дальнейшем участковым ФИО17 составляется четвертый идентичный рапорт о наличии признаков состава преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ, в связи с чем постановлением УУП ОП № УМВД России по г. ФИО26 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ материал в четвертый раз отправляется по подследственности в следственный отдел по <адрес> г. ФИО26 СУ СК РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по г. ФИО26 ФИО17 получены объяснения у ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по г. ФИО26 ФИО17 проведен осмотр места происшествия о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта № по материалу проверки. Согласно выводам Экспертного заключения установлена значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), у гр. ФИО1, составляет 35%, что является квалифицирующим признаком причинения тяжкого вреда здоровью. Описанные осложнения операции с действиями оперировавшего врача-хирурга ФИО21 находятся в прямой причинной связи.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по г. ФИО26 ФИО17 повторно получены объяснения у ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УУП ОП № МВД России по г. ФИО26 ФИО17, согласованным начальником ОУУП и ПДН ОП № ФИО18, и утвержденным заместителем начальника ОП № УМВД России по г. ФИО26 ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 за истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Определяя общий срок судопроизводства по данному материалу проверки на досудебной стадии, суд учитывает, что заявление административного истца было подано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, положения ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающей, что срок досудебного производства по уголовному делу включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд находит, что срок судопроизводства по данному делу составил 3 года 1 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая действия органов дознания в целях своевременного сбора материалов необходимых для принятия законного решения в порядке 144, 145 УПК РФ, суд учитывает, что после поступления заявления ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности врача ФИО21 до назначения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доследственной проверки кроме получения четырех объяснений, осмотра места происшествия и назначения экспертизы каких-либо действий по материалу не совершалось.

Материал проверки не представлял фактической или правовой сложности. Принятие решения по заявлению ФИО1 требовало наличие экспертного заключения, которое было назначено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через три года после подачи заявления от ФИО1

Длительность проверки по материалу не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объемом доследственных действий. Как следует из представленных материалов за время доследственной проверки получено четыре объяснения и проведен осмотр места происшествия.

Оценивая поведение административного истца, заявителя ФИО1, иных участников процесса, суд не находит, что их действия повлекли увеличение срока доследственной проверки по материалу КУСП.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному материалу проверки свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность материала и необходимость производства большого числа доследственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов дознания, длительные периоды бездействия органов дознания.

Так, органами дознания неоднократно и на протяжении длительного времени выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность материала проверки, поведение участников процесса, общую продолжительность доследственной проверки превысившую три года и один месяц, суд не может признать действия органов дознания эффективными и распорядительными, в целях принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в разумный срок.

Размер компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок административный истец определил в сумме 200 000 рублей.

Названная компенсация имеет целью не возмещение убытков, а восстановление нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, при этом ее присуждение не препятствует возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, - но не ставит ее размер в зависимость от ущерба, причиненного в преступлением.

Материал проверки требовал от органов дознания необходимой тщательности и усердия при производстве по нему проверки, чего по факту нельзя отметить, нарушение права административного истца носит значительный характер. Суд также учел, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью принятие решение по материалу проверки и последующий отказ в возбуждении уголовного в связи с истечением сроков давности п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, требуемый размер компенсации суд полагает необоснованным и существенно завышенным.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, степень достаточности и эффективности действий органов дознания, общую продолжительность по данному материалу проверки, превысившую 3 года и 1 месяц, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на досудебное производство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств определяет компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, а также, в силу части 3 статьи 259 КАС РФ, подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 111 КАС РФ, также взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей и понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей перечислив их на счет N счет 42№ в Ставропольском отделении № ПАО СБЕРБАНК (№).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дубинин

<данные изъяты>