Дело № 2-2907/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоКонсалт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО РОСБАНК заключён кредитный договор <***>, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 999 600 руб., сроком на 60 месяцев под 14,10% годовых на приобретение автотранспортного средства Toyota Camry, 2020г. выпуска, VIN: №.

Также при заключении договора была предоставлена услуга помощи на дорогах ООО «АвтоКонсалт» и выдан сертификат №.

ДД.ММ.ГГГГ. за указанную услугу со счета истца было списано 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «АвтоКонсалт» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен письменный отказ на его обращение.

Истец считает такой отказ от расторжения соглашения о предоставлении опциона и возврате уплаченной опционной платы неправомерным, противоречащим ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», закрепляющей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении услуги с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истец считает, что воспользовался правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и согласно п.1 ст.782 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ответчика претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «АвтоКонсалт» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства не были возвращены.

Считает позицию ответчика о том, что между ними заключено соглашение, опционная плата по которому не подлежит возврату, противоречащей законодательству.

Опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

Истец указывает на то, что он оплатил данную сумму через агента, то есть путем подачи распоряжения банку в сумме 100 000 руб.

Таким образом, обязательства заказчика выполнены, но услуги не истребованы.

В п.2.3.2 соглашения указано, что внесенная клиентом опционная плата за право заявить требование по опционному договору не подлежит. Данный пункт нарушает права истца как потребителя.

Поскольку истцу согласно ст.12,32 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.1 ст.782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, истец реализовал данное право и направил соответствующее уведомление об отказе от договора.

Таким образом, условия, изложенные в п.2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, не предусматривающие возврат опционной платы, при отказе заказчика от опционного договора, истец считает недействительными.

Также указывает, что в нарушение норм законодательства о защите прав потребителей п.4.1 соглашения определена подсудность рассмотрения споров – по месту нахождения ООО «АвтоКонсалт» - г. Воронеж.

Просит признать недействительными п.2.3.2 и п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила ООО «АвтоКонсалт» «АМ Опцион Премиум» заключенное 19.12.2021г. между ним и ООО «АвтоКонсалт»; расторгнуть указанное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора; взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в свою пользу оплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 руб., проценты за период просрочки исполнения требования истца с 18.01.2022 по 18.03.2022 в размере 53000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд считает приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Положения, аналогичные приведенным, содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО РОСБАНК заключён кредитный договор <***>, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 999 600 руб., сроком на 60 месяцев под 14,10% годовых на приобретение автотранспортного средства Toyota Camry, 2020г. выпуска, VIN: №.

Тогда же истцом было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения. Размер опционной платы составляет 100 000 руб. за право заключить с ООО «АвтоКонсалт» опционный договор сроком на 3 года на условиях, указанных в Правилах ООО «АвтоКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ., истец получил сертификат ООО «Автоконсалт» на право заключить с компанией договор на оказание услуг: техпомощь при ДТП и поломке, эвакуатор при ДТП, справочные и юридические консультации, поиск эвакуированного автомобиля, мультидрайв.

По условиям заключенного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, размер опционной платы составил 10000 руб. за право заключить опционный договор сроком на 3 года.

Из содержания сертификата, выданного истцу, следует, что ответчик предоставляет истцу услуги техпомощи на дороге, эвакуации автомобиля при ДТП и поломке, аварийного комиссара, справочные и юридические услуги, такси при эвакуации транспортного средства».

Согласно статье 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (пункт 1).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, данное соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст.450.1 ГК РФ право предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как определено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, истец, обратившись к ответчику ООО «Автоконсалт» 13.01.22г. с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная опционная плата подлежала возврату.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает соразмерным взыскать моральный вред в размере 3000 руб.

Также поскольку ответчиком в добровольном порядке не были выплачены денежные средства по договору и тем самым нарушены права истца, как потребителя, суд, на основании п. 3 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, в которую включается размер взысканной суммы опционной платы, моральный вред, то есть ((10000 руб. + 3 000 руб). х 50%) = 51500руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Право на взыскание неустойки, предусмотренное ст. 31 Закона, не распространяется на случаи расторжения договора по положениям ст. 32 того же Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 28 предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст. 29 предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 4 той же статьи права в случае обнаружения недостатков работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок.

Анализ содержания приведенных норм Закона позволяет сделать вывод, что нормами ст. 31 Закона установлены сроки для возврата уплаченной денежной суммы и возмещении убытков в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу о праве заказчика расторгнуть договор по положениям ст. 32 Закона, за удержание суммы, подлежащей возврату, неустойка не начисляется.

В то же время истец не лишена права ставить вопрос о взыскании процентов за неправомерное пользование его денежными средствами в связи с неправомерным уклонением от их выплаты.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, исходя из указанных норм, истец (потребитель) имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями по месту своего жительства.

Также в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей п.2.3.2 соглашения, предусматривающий заключение договора на условиях безотзывной оферты, является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено к взысканию 153 000 руб. (100 000 руб. + 53 000 руб.), судом удовлетворены исковые требований в сумме 100 000 руб., т.е. 65% от заявленных требований имущественного характера.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 13 000 руб. (65% от 20 000 руб.).

Также суд полагает взыскать сумму почтовых расходов в размере 211,84 руб. за направление претензии ответчику о расторжении договора, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4400 руб. (3200 руб. от суммы 100 000 руб. + 300 руб. за требование компенсации морального вреда + 900 руб. за три требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

признать недействительными п.2.3.2 и п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между ФИО1, паспорт гражданина РФ 60 21 №, и ООО «АВТОКОНСАЛТ», ОГРН №.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОКОНСАЛТ» «АМ Опцион Премиум», заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОКОНСАЛТ».

Взыскать с ООО «АВТОКОНСАЛТ» в пользу ФИО1 оплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТОКОНСАЛТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья Л.Н. Черепанова