Дело № 2-1579/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТРЕЙД» о защите прав потребителей путем взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК ТРЕЙД» о защите прав потребителей путем взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2024 ФИО2 в магазине ответчика «Снежная королева» приобрел женский жакет меховой из норки стоимостью 158990 рублей. 17.12.2024 истец решил вернуть жакет, для чего в магазине написал заявление о возврате денежных средств и передал жакет сотруднику магазина. 19.12.2024 ФИО1 поступил ответ о том, что ему одобрен возврат денежных средств и были запрошены банковские реквизиты. Однако, денежные средства истцу поступили только 14.03.2025 после обращения к юристу и составления досудебной претензии. Истцом были понесены убытки на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Полагая действия ответчика незаконными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.12.2024 по 14.03.2025 в размере 120832,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что жакет приобретался для сестры, но не подошел ей по размеру. Определить, что жакет не подходит по размеру, не вынимая его из упаковки, они смогли на основании этикетки, на которой указан размер. Реквизиты иного банка для возврата денежных средств были им указаны, поскольку в тот момент ему это было удобно. Для заключения договора и получения юридической консультации истец ездил в г. Екатеринбург, где и передал деньги за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей. Однако, документов, подтверждающих факт поездки, у него не имеется. От направления запроса указанных документов судом истец отказался.
Представитель ответчика ООО «СК ТРЕЙД», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в адрес суда направил возражения на исковое заявление, согласно которым истец при покупке жакета осуществил расчет картой АО «Альфа-Банк», а после подачи заявления на возврат указал реквизиты расчетного счета в ПАО Сбербанк, что свидетельствует о том, что истец, действуя недобросовестно, пытается извлечь выгоду из своих действий путем получения кеш-бека от банков за приобретаемые и возвращаемые товары продавца, причиняя тем самым вред ответчику и третьим лицам. При этом товары оплачиваются с использованием банковской карты, а возврат денежных средств осуществляется на другие реквизиты, что предполагает получение кеш-бека от банка, который не знает о возврате товара. Ответчик же вынужден нести расходы на проведение операций с денежными средствами. Поскольку истец не приобретал товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, к правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей. Не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1%, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку она подлежит применению при приобретении товара ненадлежащего качества. Текст искового заявления является идентичным тексту многочисленных исковых заявлений, предъявляемых в различных регионах РФ, где используется идентичная схема покупки и возврата товара. Оказание юридических услуг данным покупателям осуществляется одним и тем же лицом ФИО4 с представлением одного и того же чека № от 20.02.2025 на сумму 30000 рублей, ввиду чего у ответчика имеются сомнения о реальности несения истцом судебных расходов. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя, неустойки, морального вреда и штрафа в связи с их чрезмерностью.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2024 ФИО2 в магазине ответчика «Снежная королева» приобрел женский жакет меховой из норки стоимостью 158990 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией АО «Альфа-Банк» об оплате от 16.12.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Аналогичное правовое регулирование закреплено в ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приобретенный истцом товар не поименован в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждённом постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, не был в употреблении, его потребительские свойства были сохранены.
Согласно исковому заявлению 17.12.2024 истец, не заявляя требований о замене товара на аналогичный нужного размера, обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и получении уплаченных за него денежных средств. 20.12.2024 истец заполнил соответствующее заявление в магазине, указав при этом реквизиты счета ПАО Сбербанк.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Таким образом, право на отказ покупателя от договора купли-продажи товара в течение 14 дней следует как из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации так и положений, закрепленных в Законе о защите прав потребителей.
Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему действующим законодательством, отказался от исполнения договора купли-продажи и заявил о возврате уплаченных денежных средств в заявлении от 20.12.2024.
В силу ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По заявлению ФИО1 от 20.12.2024 денежные средства должны были быть ему возвращены в срок до 23.12.2024 включительно, однако, денежные средства были возвращены истцу только 14.03.2025.
Достаточных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком по настоящему делу не представлено. Каких-либо пояснений от третьего лица АО «Альфа-Банк», о причинении ущерба которому в виде полученного истцом кеш-бека заявлено ответчиком, суду не направлено.
Кроме того, судом отмечается, что подозрения ответчика в недобросовестном поведении истца не могут служить основанием для удержания уплаченных за товар денежных средств.
Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей не установлена какая-либо ответственность продавца за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при добровольном отказе последнего от договора, не связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Не применимы в данном случае и положения ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, и которая устанавливает сроки для исполнения отдельных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Положения ч. 5 ст. 28Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие уплату неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), на которые ссылается истец в исковом заявлении, также не применимы к настоящему спору, поскольку правоотношения сторон не связаны с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги).
Закон о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением продавцом срока возврата денежных средств покупателю, уплаченных за товар, в том случае, когда это связано с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору (передача товара ненадлежащего качества). При этом из приведенных норм права не следует, что за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением обязательств по договору, установлена неустойка, подлежащая уплате исполнителем.
В этой связи сам факт направления истцом требования ответчику о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не является правовым основанием для применения к продавцу меры ответственности в виде взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки.
Спорные правоотношения сторон не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества, а были связаны с отказом от договора, поскольку истцу товар не подошел по размеру.
Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 06.07.2016 (вопрос 2) следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст. 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Поскольку Законом о защите прав потребителей не установлена неустойка за неисполнение продавцом требований потребителя о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, по настоящему делу судом подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
При определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуется периодом, указанным истцом – с 28.12.2024 по 14.03.2025. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят 7042,48 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК ТРЕЙД» своевременно не были удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств. Таким образом факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.
Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.
Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, размер штрафа составит: (7042,48 + 1000)/2 = 4021,24 рублей.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено.
С учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на своевременное исполнение своих обязательств по возврату денежных средств, принимая во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период допущенной просрочки исполнения обязательств, суд полагает определенные ко взысканию размер неустойки и штрафа справедливыми, достаточными и соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень затраченных в связи с рассмотрением дела денежных сумм, которые признаются судебными издержками, определен в ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.02.2025 с ФИО4 в г. Екатеринбург. При этом подпись ФИО4 исполнена в договоре не путем его подписания в момент заключения, а путем распечатывания договора с уже имеющейся там подписью ФИО4 Подпись ФИО1 исполнена ручкой. При этом истец ФИО5 по требованию суда о подтверждении факта перечисления ФИО4 денежных средств по указанному договору, на основании которого была выдана квитанция от 20.02.2025, представил акт приема-передачи денежных средств от 20.02.2025, а также приложение № 1 к указанному акту, в которых уже подпись ФИО1 исполнена путем распечатывания акта и приложения с уже имеющейся там подписью, а подпись ФИО4 исполнена ручкой. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что для получения юридической помощи он ездил в г. Екатеринбург, однако документы, подтверждающие указанный факт, представлять суду отказался, как и отказался от направления такого запроса судом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу п. 4 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств, являющегося требованием имущественного характера, подлежащего оценке, компенсации морального вреда, являющимися требованиями неимущественного характера, то с ответчикаООО «СК ТРЕЙД» подлежит взысканию государственная пошлина,определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 7000 рублей (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 4000 рублей + по неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТРЕЙД» о защите прав потребителей путем взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ТРЕЙД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №):
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 14.03.2025 в размере 7042,48 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
-штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4021,24 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ТРЕЙД» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Телепнева
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025