УИД 42 RS 0032-01-2022-002267-57

Дело № 2-270/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «12» сентября 2023 год

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский наркологический диспансер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного служебному автомобилю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Прокопьевский наркологический диспансер» (далее ГБУЗ ПДН») обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного служебному автомобилю <...> <...> в размере 256 700 рублей пропорционально доли каждого из собственников в нежилом здании по адресу: <...>

<...>

солидарно с ФИО2 и ФИО4 (нежилые помещения общей площадью <...> кв.м.) - 138 636 рублей;

ФИО3 - (нежилое помещение площадью <...> кв.м.)- 5 621 рублей. Кроме этого, заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 41 847 рублей, в том числе уплаченную государственную пошлину в размере 5 767 рублей, расходы на проведение оценки при подаче иска в суд в размере 15 000 рублей, расходы за предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 5080 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей с ФИО1 - 18 330,35 рублей, солидарно с ФИО2 и ФИО4 - 22 600,31 рублей, с ФИО3 - 916,33 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...>. в 07:30 час в <...> с нежилого здания по <...> в непосредственной близости к пристройке, занимаемой ООО «Сибирский лекарь» на служебный автомобиль <...> <...>, принадлежащий ГБУЗ ПНД, с крыши упал снег.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. отделом полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску зарегистрировано сообщение главного врача ГБУЗ ПНД.

Истец указывает, что в результате падения снега, автомобилю <...> <...> причинены механические повреждения.

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта указанного автомобиля ГБУЗ ПНД обратилось в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно технического заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта составиляет 474 200 рублей.

Представитель истца ГБУЗ «ПНД» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от представителя по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в прядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи о невозможности вручения ввиду неявки адресатов за их получением.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, заявление представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед <...> солидарно.

Согласно ст. 249 ГК РФ собственник - участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Прокопьевский наркологический диспансер» является собственником транспортного средства – автомобиля «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS A» peг. номер <***>, что подтверждается паспортном транспортного средства и <...> о регистрации транспортного средства (л.д. 88,89).

ДД.ММ.ГГГГ 07.30 час в <...> с нежилого здания по <...> в непосредственной близости к пристройке, занимаемой ООО «Сибирский лекарь» на указанный автомобиль с крыши упал снег.

Данные обстоятельства установлены в рамках проведения расследования отделом полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по сообщению главного врача ГБУЗ ПНД, что также следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что на участке местности напротив дома по <...> с торца дома по <...> расположен автомобиль <...> передняя часть которого и крыша завалены снегом, на крыше имеется вмятина, лобовое стекло в трещинах и вдавлено внутрь (л.д.17), что также усматривается из представленных фотографий (л.д.18-19).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в данном происшествии формально усматриваются признаки события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но в ходе проверки установлено, что умысла на повреждения чужого имущества не было, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по данному сообщению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д.16).

Как установлено из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и <...> правах на объект недвижимости (л.д. 37-57) собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...> являются:

- ФИО1, собственник нежилого помещения: подвал <...>, этаж <...>, этаж <...> по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. с <...>

- ФИО2, собственник нежилого помещения: этаж <...>, этаж <...>, этаж <...>, подвал <...> по адресу: <...> обшей площадью <...> кв.м. с <...>

- ФИО3, собственник нежилого помещения: подвал <...> по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. <...>

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение с правом передачи в субаренду, расположенное по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м. Помещение расположено на этажах: подвал <...>, этаж <...>, этаж <...>, этаж <...> нежилого помещения (л.д.124-128). Согласно п. 3.9 договора аренды указано: своевременно производить очистку крыши здания от снега и сосулек. Ущерб причиненный лицам, вызванный падением снега либо сосулек с крыши арендуемого здания, арендатор возмещает из собственных средств.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 322 ГК РФ между собственником помещения ФИО7 и арендатором ИП ФИО4 возникло солидарное обязательство по возмещению вреда, причиненного истцу.

ИП ФИО4 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера по оплате денежных средств Т.Е.А.. по чистке крыши по <...> за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ответа ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ., вблизи нежилого здания по <...> дорожные знаки запрещающие парковку отсутствуют. Сведения об обращении ФИО1, ФИО2, ФИО3 с заявлением об эвакуации транспортных средств отсутствуют (л.д.202).

Представленные ответчиком ИП ФИО4 в качестве доказательств того, что ею предпринимались меры по очистке снега с крыши не могут быть приняты судом во внимание, так как сход снега с крыши был ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию крыши в ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом ответчиками произведена не была, участок местности, на который произошло падение снега, где был расположен автомобиль истца каким-либо образом огорожен снегозадерживающими устройствами не был, суд полагает, что ответчики свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнили, что повлекло причинение убытков истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта <...> ООО «Экспертная группа «ОТК» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного служебному автомобилю <...> <...> в результате схода снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: <...> исходя из стоимости работ и материалов на момент проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа деталей 256 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа деталей - 164 300 рублей (л.д. 131-161).

При надлежащей уборке снега с крыши дома и принятия ответчиками соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Доводы ответчика ранее высказанные в ходе досудебной подготовки о том, что причинение истцу ущерба явилось следствием нарушения Правил дорожного движения самим истцом, который припарковал свой автомобиль в неположенном месте, признается несостоятельным, поскольку в месте, где истец припарковал свой автомобиль, отсутствуют какие-либо запрещающие знаки, а также предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши здания.

Суду также не представлено данных о том, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован в неположенном месте, а установлено, что там отсутствуют какие-либо запрещающие знаки, а также предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши здания.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 <...> "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате схода с нега с крыши со здания принадлежащего ответчикам, подлежат удовлетворению пропорционально площади находящихся в их собственности помещений по адресу: <...>

- с ФИО1 (нежилые помещения общей площадью <...> кв.м.)-112 443 рубля;

- с учетом ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарно с ФИО2 и ФИО4 (нежилые помещения общей площадью <...> кв.м.) - 138 636 рублей;

- ФИО3 (нежилое помещение площадью <...> кв.м.) - 5 621 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 942 рубля (платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ но с учетом уменьшения исковых требований после проведения судебно-автотехнической экспертизы истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 5 767 рублей. Также истцом для составления искового заявления были запрошены сведения в Росреестре о предоставлении выписок из ЕГРН на общую сумму 5 080 рублей (платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ., <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> от ДД.ММ.ГГГГ., <...> от ДД.ММ.ГГГГ., <...> от ДД.ММ.ГГГГ., <...> от ДД.ММ.ГГГГ., <...> от ДД.ММ.ГГГГ., <...> от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 59-60,62-63, 65-66,68-69).

Истцом также была оплачена независимая экспертиза ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 15 000 рублей, что подтверждается счет <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73) и платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74), судебная автотехническая экспертиза в размере 16 000 рублей (платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.193).

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы понесены истцом для реализации своих прав, поэтому они подлежат к взысканию с ответчиков пропорционально площади находящихся в их собственности помещений по адресу: <...> с ФИО1 18 330,35 рублей, солидарно с ФИО2 и ФИО4- 22 600,31 рубль, с ФИО3- 916,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский наркологический диспансер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного служебному автомобилю, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский наркологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 256 700 рублей пропорционально доли в нежилом здании по адресу: <...>

- с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<...> выдан ДД.ММ.ГГГГ. <...>), сумму в размере 112 443 рубля, а также судебные расходы в размере 18 330,35 рублей;

- солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<...> выдан ДД.ММ.ГГГГ. <...>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 <...>) сумму в размере 138 636 рублей, а также судебные расходы в размере 22 600,31 рублей;

- с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ. <...>) сумму в размере 5 621 рублей, а также судебные расходы в размере 916,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>