Дело №2-2045/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001290-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, штрафа,

установил :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что между ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор о целевом очном обучении №№ от 22.09.2017, согласно которому ответчик обязуется освоить образовательную программу по очной форме обучения специальности «<данные изъяты>», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные образовательные услуги, в том числе, получить рабочую профессию <данные изъяты> и заключить трудовой договор, по которому отработать не менее трех лет, а истец обязуется представить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Из образовательного учреждения ответчик был отчислен в связи с окончанием. В соответствии с п.п. «к» п. 4 раздела II договора ответчик обязан заключить с истцом трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать не менее 3 лет. Согласно п.п. «л» п. 4 раздела II договора ответчик обязан возместить истцу в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству. Как предусмотрено п.п. «а» п. 2 раздела II договора истец в период обучения обязан предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки: оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД». Расходы ОАО «РЖД» на обучение ответчика составили в общей сумме 64 000 рублей, расходы на социальную поддержку – 42 100 руб. Поскольку ответчиком обязательства по отработке трех лет исполнены не были, истец направил в его адрес уведомление с просьбой добровольно возместить расходы, затраченные на обучение. Поскольку ответчиком до настоящего времени указанные расходы истцу возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 106 100 рублей и штраф в размере 128 000 рублей пропорционально отработанному ответчиком времени в организации истца в общей сумме 180 060,50 руб., а также судебные расходы в сумме 4801,21 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «РЖД», действующая на основании доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований по существу не возражала, однако, полагала, что расчет суммы задолженности исчислен истцом не верно, кроме того, просила снизить штраф.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 207 ТК Ф лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федераци (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор о целевом очном обучении №№ от 22.09.2017, согласно которому ответчик обязуется освоить образовательную программу по очной форме обучения специальности <данные изъяты>», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные образовательные услуги, в том числе, получить рабочую профессию <данные изъяты> и заключить трудовой договор, по которому отработать не менее трех лет, а истец обязуется представить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Из образовательного учреждения ответчик был отчислен в связи с окончанием. В соответствии с п.п. «к» п. 4 раздела II договора ответчик обязан заключить с истцом трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать не менее 3 лет. Согласно п.п. «л» п. 4 раздела II договора ответчик обязан возместить истцу в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству. Как предусмотрено п.п. «а» п. 2 раздела II договора истец в период обучения обязан предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки: оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

Расходы ОАО «РЖД» на обучение ответчика за период обучения составили в общей сумме 106 100 рублей, из которых 64 000 – расходы на обучение и 42 100 руб. – расходы на предоставление мер социальной поддержки, что подтверждается платежными поручениями на оплату дополнительных образовательных услуг.

Ответчиком обязательства по трудоустройству, как это предусмотрено условиями заключенного между ним и истцом договора, были исполнены. Согласно представленных документов ответчик трудоустроилась в организацию истца, где работала в период времени с 04.03.2021 по 09.03.2022, с 10.03.2022 была уволена по соглашению сторон. Таким образом, общее количество отработанных дней составит 371 дней, неотработанный период составит 725 дней, а не 843 дня, как это указано в расчете истца.

С учетом данного обстоятельства, а также условий, заключенного между сторонами договора, сумма задолженности ответчика перед истцом составит 70 184,77 руб. (64 000+42100)х725/1096), где 725 количество отработанных дней, 1096, количество дней, подлежащих отработке.

Расчет, представленный истцом суд полагает арифметически неверным и не принимает его во внимание.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п.п. «н» п. 4 раздела II договора ответчик обязан возместить истцу в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Учитывая, что ответчиком обязательства по отработке положенного трехлетнего срока исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая условия заключенного сторонами договора, штраф исчисляется от сумм мер социальной поддержки, затраченных в период обучения на студента. Таким образом, сумма штрафа в двукратном размере в данном случае составит 55 698 руб.(42100 х725/1096х2).

При разрешении вопроса о размере штрафа за неисполнение обязательств по договору, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценивая представленные доказательства, с учетом размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств по отработке положенного срока, считает, что штраф в заявленном истцом размере явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до однократного размера – 27849 руб. (55698/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3718 рублей. (70184,77+55698)-100000)х2%+3200).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) денежные средства, затраченные на обучение в сумме 70184,77 рублей, штраф в размере 27849 рублей, а также судебные расходы в сумме 3718 рублей, всего: 101 751,43 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 24.05.2022.