Решение по делу № 2-2475/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-2475/2023 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (далее – ООО «Ассист-А») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Автомобиль приобретен с привлечением денежных средств по договору потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф банк». Согласно п. 1 индивидуальных условий потребительского кредита сумма кредита составляет 756 250 рублей, из которых: 605 000 рублей - за автомобиль, 151 250 рублей - карта помощи на дороге. В рамках вышеуказанного договора между ФИО1 и ООО «Ассист-А» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого клиенту предоставляется сервис автомобилиста по программе Buy back, цена договора составляет 151 250 рублей. Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста составляет 7 562,5 рублей, цена консультации - 143 687,5 рублей. Услугами, предоставляемыми по данному договору, истец не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получены денежные средства в размере 7 562,5 рублей, а также ответ на досудебную претензию с отказом в удовлетворении остальных требований, в связи с тем, что ФИО1 подписан акт выполненных работ, который подтверждает оказание услуг по консультации стоимостью 143 687,5 рублей. На момент подписания акта истец думала, что подписывает сертификат к договору, а не акт выполненных работ, также стоимость услуг по консультации оказалась больше суммы реально затраченных денежных средств. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что им понесены фактические расходы в связи с исполнением обязательств по спорному договору. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 143 687,5 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 3% от 143 687,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей; почтовые расходы в размере 144,2 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 178» (л.д. 71).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила дополнительные пояснению к исковому заявлению, согласно которым при оформлении кредитного договора, заключение договора с ООО «Ассист-А» являлось обязательным условием. При оформлении кредитного договора, и подписании акта выполненных работ до нее не была доведена информация о договоре и оказываемых услугах ООО «Ассист-А». В связи с чем, её ввели в заблуждение при подписании указанных документов, фактически лишили возможности до заключения договора получить необходимую информацию об услуге, позволяющие разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимой услуги. Полагала, что подписывает сертификат на оказание услуг, так как в шапке документа крупным шрифтом указано «Сертификат к договору» и мелким шрифтом в левом углу документа «Акт об оказании услуг», что также привело истца к заблуждению (л.д. 63).

Ответчик ООО «Ассист-А» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ООО «АССИСТАНС 178» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права в своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного заседания, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки его представителя в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением - анкетой о предоставлении кредита в сумме 756 250 рублей на приобретение автомобиля, работ и услуг, из которых: 605 000 рублей в пользу ООО «Автопрестиж-Плюс» за Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) №; 151 250 рублей в пользу ООО «АССИСТАНС 178» за Карту помощи на дорогах (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 756 250 рублей, на срок 84 месяца, с установлением процентной ставки по кредиту, составляющей 19,9% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, согласно п. 17 Индивидуальных условий – 13,1%; полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 19,869 % годовых (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрестиж-Полюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ООО «Автопрестиж-Плюс» за Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 32-33, 34-35).

Одновременно с этим между ФИО1 (клиент) и ООО «Ассист-А» (компания) заключен договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по заданию клиента оказать услуги сервиса автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, консультацию автомеханика по телефону; замену колеса; круглосуточную диспетчерскую службу; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; эвакуация (при ДТП или поломке); юридическую консультацию; консультацию по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультацию по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций; консультацию по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), выкуп автомобиля. Приведенные услуги могут быть оказаны неограниченное количество раз, за исключением выкупа автомобиля, который может быть произведен не более 1 раза. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 756,25 рублей. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 151 250 рублей (п. 3).

Согласно положениям пункта 5 договора, предусматривающего порядок исполнения договора, в случае предоставления клиенту только сервиса автомобилиста по программе Buy back клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг сервиса автомобилиста по программе Buy back (пункт 5.1 договора); в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказанных услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (пункт 5.2 договора); в случае оказанию клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Положениями пункта 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 7 562,5 рубля; цена консультации составляет 143 687,5 рублей (л.д. 27).

В обеспечение условий договора об оказании услуг, заключенного между истцом и ООО «Ассист-А», АО «Тинькофф Банк» за счет кредитных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору, на счет ООО «АССИСТАНС 178» перечислено вознаграждение в сумме 151 250 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств двумя платежами в размере 143 687,5 рублей и в размере 7 563 рубля (л.д. 50 (оборот)-51). Факт получения денежных средств ООО «Ассист-А» во исполнение условий договора об оказании услуг, перечисленных на счет ООО «АССИСТАНС 178», ответчиком не оспаривается и не опровергается. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АССИСТАНС 178» получил денежные средства от имени и по поручению ООО «Ассист-А» в счет оплаты услуг, оказываемых ООО «Ассист-А».

В рамках заключенного договора об оказании услуг истцом ФИО1 в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) получен от ООО «Ассист-А» сертификат к договору №), являющийся также актом об оказании услуг по договору, в котором отражено, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту ФИО1 предоставлен сервис автомобилиста по программе Buy back по автомобилю Nissan Teana, VIN №, дата подключения к сервису значится ДД.ММ.ГГГГ, доступ к сервису предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в сервис входят следующие услуги: консультация автомеханика по телефону; замена колеса; круглосуточная диспетчерская служба; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; эвакуация (при ДТП или поломке); юридическая консультация; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), выкуп автомобиля (л.д. 28).

Согласно пункту 1.2 сертификата к договору, являющегося также актом об оказании услуг, клиенту оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена в пункте 5.4 договора и составляет 143 687,50 рублей. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 28).

Также в указанном документе приведен номер телефона для заказа услуг помощи на дорогах.

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Истец ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о расторжении договора оказания услуг (абонентского договора) и возврате денежных средств, которое получено ООО «Ассист-А» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), то есть в четырнадцатидневный срок с момента заключения приведенного договора.

Вместе с тем, положения п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие возможность отказа от исполнения договора в период охлаждения, на правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора не распространяются, поскольку согласно заявлению-анкете ФИО1, поданному в банк, следует, что предоставление указанных услуг ею определено самостоятельно без участия банка при оформлении документов для приобретения автомобиля (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и требовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика, как исполнителя услуг.

В данном случае имеет место абонентский договор на оказание услуг, следовательно, ФИО1, являясь потребителем услуг, имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В связи с тем, что истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приведенный договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Ассист-А» на заявление ФИО1 направил ответ об отказе в возврате денежных средств по оказанию консультационных услуг в размере 143 687,5 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на исполнение своих обязательств по договору и перевел денежные средства за услуги сервиса автомобилиста в размере 7 563 рубля на счет истца (л.д. 22-23).

ФИО1 какими-либо услугами, предусмотренными программой «Buy back» сервиса автомобилиста, не воспользовалась, что не оспаривается ответчиком.

Истцом оспаривается факт оказания каких-либо консультационных услуг ответчиком по заключенному договору на сумму 143 687,5 рублей, в исковом заявлении отражено о том, что ею подписывался сертификат к договору, а не акт выполненных работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Ассист-А» были оказаны истцу ФИО1 фактически консультационные услуги. Сертификат к договору, являющийся актом об оказании услуг, не отражает, в чем заключалась консультация ответчика по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Анализируя условия договора, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к сервису автомобилиста, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в сервис основным услугам, которые подлежат оказанию в течение продолжительного срока до ДД.ММ.ГГГГ, указанного в сертификате к договору. Из содержания функционала сервиса в течение установленного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченное количество раз, другая часть – не более 1 раза. С учетом установленных обстоятельств, поскольку перечень и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора об оказании услуг, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма уплаченная по договору (151 250 рублей), является платой за весь период действия договора.

Ответчиком ООО «Ассист-А» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора.

Кроме того, следует учесть, что указанный договор является типовым с заранее выработанными ответчиком условиями, отпечатан крайне мелким шрифтом и ФИО1, являясь экономически более слабой стороной, была лишена возможности влиять на его содержание. Принимая во внимание отказ истца от исполнения договора спустя непродолжительное время с момента заключения договора, отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг и несение им расходов по договору до момента прекращения действия договора, он (ответчик) обязан вернуть потребителю ФИО1 плату по договору. При этом, оплаченная сумма подлежит возврату за вычетом платы за период действия договора об оказании услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней). Исходя из продолжительности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который была предоставлена услуга – 1102 дня, и количества дней, в течение которых действовал договор до прекращения его действия - 15 дней, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 141 628,73 рубля исходя из следующего из расчета: 151 250 рублей / 1102 дня = 137,25 рублей (стоимость одного дня) * 15 дней (срок действия договора) = 2 058,77 рублей; 151 250 рублей – 2 058,77 рублей – 7 562,5 рублей (возвращенная ответчиком сумма) = 141 628,73 рубля. В остальной части требование ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы, составляющей 2 058,77 рублей, удовлетворению не подлежит.

Истец, ссылаясь на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от подлежащей возврату суммы, оплаченной по договору.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в связи с частичным неисполнением ответчиком обязательства по возврату уплаченной по договору суммы после получения ее заявления об отказе от исполнения договора, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей такая неустойка может взыскиваться только в случаях просрочки исполнения перечисленных в ней требований. Из содержания п. п. 1 и 2 этой статьи следует, что требования потребителей, за неисполнение которых может взыскиваться неустойка, должны быть обусловлены либо некачественным выполнением работ (оказанием услуг), либо нарушением сроков их выполнения.

Учитывая, что требования ФИО1 о возврате оплаченных денежных средств связаны с отказом истца от договора и основаны положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а не виновными действиями ответчика, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренной положениями статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

По заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Ассист-А» не удовлетворил в полном объеме требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа ФИО1 от исполнения договора, суд находит установленным факт нарушения ответчиком ООО «Ассист-А» прав и законных интересов истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности, справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением её прав, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ассист-А» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, составляющем 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик ООО «Ассист-А» не удовлетворил в добровольном порядке законных требований истца, изложенных в претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма 151 628,73 рубля (141 628,73 + 10 000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Ассист-А» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 75 814,37 рублей (151 628,73 рубля х 50%).

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по отказу от договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ООО «Ассист-А» и возврату уплаченных по данному договору денежных средств. Стоимость услуг составила 16 000 рублей, из которых: консультирование – 2 000 рублей; составление и направление досудебной претензии – 6 000 рублей; составление и направление искового заявления – 8 000 рублей (л.д.29-31).

ФИО1 произвела оплату за оказанные юридические услуги, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, удовлетворения иска в части исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 16 000 рублей соответствует принципам разумности и соразмерности.

В связи направлением истцом в адрес ответчика ООО «Ассист-А» искового заявления путем почтового отправления, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 144,2 рубля (л.д. 19, 20, 21). Приведенные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Ассист-А» в пользу истца в размере в 144,2 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в связи с удовлетворением искового заявления в части требований, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцом заявлены 4 исковых требования, из которых одно требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежит удовлетворению в части суммы иска, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 050,44 рубля исходя из следующего расчета:

16 000 / 4 (количество требований) = 4 000; 144,2 /4 = 36,05;

141 628,73 * 100 / 143 687,5 = 98,57 (%);

4 000 * 98,57% = 3 942,8 + 4 000 * 2 = 11 942,8 рублей (сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию);

36,05 * 98,57% = 35,54 + 36,05 * 2 = 107,64 рубля (сумма почтовых расходов, подлежащая взысканию).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 11 942,8 рублей, почтовые расходы в размере 107,64 рубля.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 332,58 рубля (4 032,58 за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 628 (сто сорок одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 814 (семьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 11 942 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 107 (сто семь) рублей 64 копейки.

В остальной части заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН №, ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 332 (четыре тысячи триста тридцать два) рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2475/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002188-90