УИД 77RS0019-02-2025-010498-08
Дело № 02-5215/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5215/2025 по иску ООО «Тантос» к ООО «Мелдана», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ТАНТОС» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Мелдана», ФИО1 о солидарном взыскании суммы задолженности по договору за поставленный товар в размере сумма, договорной неустойки за период с 13.02.2025 года по 13.10.2025 г. в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 11.02.2025 между ООО «Тантос» (Поставщиком) и ООО «Мелдана» (Покупателем) был заключен договор поставки № 11/02/25, согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять товарно-материальные ценности, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.3 договора Покупатель оплачивает товар в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами. Товар был принят Покупателем в полном объеме без замечаний, однако оплата в установленный договором срок произведена не была. Задолженность по основному долгу составляет сумма В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Мелдана» между ООО «Тантос» и ФИО1 11.02.2025 года заключен договор поручительства № 11/02/25. Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем всех обязательств по договору поставки и нести солидарную ответственность в том же объеме, что и Покупатель, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки. Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что при неисполнении требований по срокам оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты, с учетом снижения истцом до размера средневзвешенной ставки 0,2% в день, за период с 13.02.2021г. по 13.10.2025г. составила сумма
24 июня 2025 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО «Тантос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представителем истца фио, действующим на основании доверенности, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в дальнейшем ходатайств об отложении рассмотрения дела или об участии в заседании от истца не поступило.
Ответчики ООО «Мелдана» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд ответчики в суд не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, письменных возражений по существу заявленных требований и контррасчета суммы задолженности и неустойки в материалы дела ответчиками не представлено.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, причинах неявки ответчиков, принимая во внимание, что судом было предпринято все возможное для обеспечения участия ответчиков в судебном заседании при разбирательстве дела, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,
Суд исходит из того, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявка ответчиков в суд является их волеизъявлением об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 497 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом установлено, что 11.02.2025 между ООО «Тантос» и ООО «Мелдана» заключен договор поставки № 11/02/25, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.
Общая цена договора определяется как сумма цен всех партий товара, поставленных покупателю за весь период действия договора (п. 2.2 Договора).
Сумма цен товара, поставленного покупателю, но не оплаченная им, не может превышать сумма (п. 2.4 Договора).
Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Мелдана» перед кредитором, 11.02.2025 года между ООО «Тантос» и ФИО1 заключен договор поручительства № 11/02/25.
Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором Поставки, а также законодательством РФ в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору Поставки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подтверждающими поставку товара, а также Актом сверки, который объединяет все эти передаточные акты.
Как следует из Акта сверки взаимных расчетов № TH00-011207 задолженность ответчика ООО «Мелдана» изначально сформировалась в 2021 году, на 01.01.2024 начальное входящее сальдо зафиксировано в сумме сумма Заявленная истцом в уточненном исковом заявлении сумма в сумма представляет собой остаток основного долга по состоянию на 20.10.2025 года.
Несмотря на поставку товара в срок, ответчиками оплата в установленный договором срок в полном объеме произведена не была.
Факт наличия и размер задолженности подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов № TH00-011207 за период с 01.01.2024 по 24.06.2025. Согласно уточненному исковому заявлению и расчету истца, сумма неисполненного основного обязательства составляет сумма
24 июня 2025 года истцом в адрес ответчиков ООО «Мелдана» и фио была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. Факт направления подтверждается кассовыми чеками Почты России от 24.06.2025 (РПО № 80514310475602, № 80514310473677). Однако требования истца ответчиками исполнены не были.
Разрешая требования к ответчику ФИО1, суд исходит из того, что его обязательство как поручителя носит солидарный характер. Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. На момент рассмотрения дела условия договора поручительства никем не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, требования о солидарном взыскании задолженности с ООО «Мелдана» и фио подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – сумма
Согласно п. 6.2 договора поставки, при несоблюдении требований по срокам оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Истцом представлен расчет неустойки, произведенный с учетом добровольного снижения истцом процентной ставки до размера средневзвешенной ставки 0,2% в день, что составило сумма
Между тем, в материалы дела представлен договор поставки № 11/02/25 от 11 февраля 2025 года между ООО «Тантос» и ООО «Мелдана» и договор поручительства № 11/02/25 от 11 февраля 2025 года.
Суд, проверив расчет неустойки, находит его арифметически верным.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее иной размер, а также контррасчета суммы неустойки. Условия договоров поставки и поручительства в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна являться средством обогащения кредитора.
Учитывая период просрочки, общую сумму задолженности, а также отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в связи с невыплатой долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В целях установления баланса между мерой ответственности и размером ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Истцом заявлены расходы в размере сумма В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор № 2506241 от 24.06.2025 года, заключенный между ООО «Тантос» и представителем фио, а также платежное поручение № 4079 от 17.10.2025 и чек.
Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг, участие представителя судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать расходы на представителя в размере сумма
Истцом оплачена государственная пошлина в суд в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2896 от 29.07.2025 года (т.1 л.д.8).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма При этом снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Тантос» к ООО «Мелдана», ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Мелдана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.07.2011, адрес: адрес) и ФИО1 (паспортные данные; СНИЛС <***>) в пользу ООО «Тантос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.01.2019, адрес: адрес пом. 2,4-12,15) задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку за период с13.02.25г. по 13.10.25г в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 24 апреля 2026 года.
Судья: фио