Дело № 1-267/2023
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 11 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Филаткина Е.С.,
при секретаре судебного заседания Поляковой К.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.В.,
представителей потерпевшего О., Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Соболевой Л.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
19.09.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период между 17 час. 30 мин. и 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Н., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме расположенном по адресу: <адрес>, где между ними возник конфликт, в ходе которого у Плаксина на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь в доме, расположенном по указанному адресу, используя в качестве оружия неустановленный следствием твердый тупой предмет, умышленно нанес Н. данным предметом не менее четырех ударов в область грудной клетки и живота Н., не менее одного удара неустановленным следствием твердым тупым предметом по правой ноге Н.. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Н. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза и метадиафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, который причинил тяжкий вред здоровью Н. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив о том, что за три дня до происшествия приходил к потерпевшему в дом по адресу: <адрес> залез через окно, распили бутылку водки, забыв у Н. свой телефон ушел домой. Потом приходил, к нему, но его не было, когда его все-таки застал, у него дома стоял алкоголь, спросил про свой телефон, он сказал, что не брал его. Выпили по рюмке, Н. сидел на табуретке, примерно в метре от него, рядом с ним лежал нож с деревянной ручкой с лезвием примерно 15 см, Н. схватил нож и кинулся на него, замахнулся в область сердца, он отпрыгнул назад и начал нащупывать, чем можно отбиться, сделал 2 толчка кочергой в область груди Н., чтобы его оттолкнуть, Н. опять пошел на него с ножом и сказал, что сейчас его зарежет. Пнул Н. в пах (потом уточнил, что не в пах, а в правую ногу), он упал назад через табуретку между диваном и шифоньером на спину головой в сторону стены, он бросил кочергу, развернулся, вылез в окно и ушел домой. Видимых повреждений на нем не было. В комнате был маленький фонарик. Ударил Н. 1 раз на расстоянии около 1 метра правой ногой, потому что хотел выбить у него нож. Показания в протоколах допроса написаны не верно, он их не читал. Признает вину частично, так как защищался от действий потерпевшего, наносил удар ногой, потому что хотел выбить нож у потерпевшего. Всего нанес Н. два толчка кочергой в грудь, и два ногой в его ноги.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на различных этапах расследования, в том числе при их проверке на месте и при проведении очных ставок следует, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-93) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. при тех же обстоятельства пришел к Н., зашел через окно и потребовал вернуть свой сотовый телефон, Н. распивал спиртное, услышав про телефон, взял со стола нож, подошел к нему и замахнулся ножом в область его левого бока. Он с целью защиты схватил кочергу и нанес Н. не менее четырех ударов в область ребер с левой стороны. После этого он ушел домой, а кочергу бросил там же; в тот же день на очной ставке со свидетелем Ф. (т.1 л.д. 98-99) дал аналогичные показания о нанесении Н. в ходе конфликта из-за телефона четырех ударов кочергой в область ребер.
при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-109) пояснял, что при тех же обстоятельствах когда Н. взял нож и пытался нанести ему удар этим ножом, он отпрыгнул в сторону печи, схватил кочергу и нанес четыре удара в область ребер, в момент нанесения этих ударов Н. замахнулся на него ножом, а когда стал падать выпустил нож из руки. Удары Н. нанес в процессе нападения, по ногам его не бил;
из показаний данных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-137) усматривается, что при тех же обстоятельствах после того как они с Н. выпили по рюмке спирта, Н. схватил нож, встал из-за стола, а он отпрыгнул от стола. Н. приблизился к нему на расстояние около 0,5 метра и замахнулся ножом в область сердца, он отрыгнул в сторону, взял в руки кочергу и стал отталкивать Н., ткнув (пихнув) не менее двух раз тупым концом кочерги в область живота. Н. свои действия не прекратил и опять замахнулся на него ножом в область сердца, после чего он пнул Н. чтобы он бросил нож, при этом хотел попасть в живот, но попал в правую ногу по инерции, после этого Н. упал на левый бок, куда делся из его рук нож не видел; в тот же день при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 138-141) дал аналогичные показания;
на очной ставке с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-145) ФИО1 также пояснял, что после распития спиртного Н. взял нож и попытался нанести ему удар этим ножом, в целях защиты взял кочергу и несколько раз пихнул ФИО2 тупым концом кочерги в область живота, но Н. опять замахнулся на него ножом и он нанес Н. один удар ногой в область ноги, Н. упал, он бросил кочергу и ушел.
Несмотря на фактическое непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в его совершении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего Н. (т.1 л.д.117-119), оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он не помнит при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения, так как весь день находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день нанести удар ножом ФИО1 он не пытался, сотовый телефон у Плаксина не похищал и сотовый телефон ФИО1 в его доме не забывал (т.1 л.д.117-119). Дополнительно в ходе судебного следствия пояснил, что ФИО1 говорит неправду, себя прикрывает, он с ножом ни на кого не кидался. Он ни на кого, ничего не пишет, что связано с тем, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, это по его жизни не положено говорить.
Показаниями свидетеля Ф. (т.1 л.д. 52-54, 146-147, 152-153), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что она проживает по адресу: <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ пришла к Н., проживающему по адресу: <адрес>. Двери дома были закрыты, посмотрела в окно и увидела, что Н. лежит на диване, залезла в дом через окно, спросила у Н., что случилось, на что Н. ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с соседом ФИО1, в ходе распития между ними произошел конфликт, и Плаксин нанес Н. несколько ударов кочергой по ногам, из-за чего у него боли в правой ноге и он не может ходить. Она предложила вызвать полицию, но Н. отказался, так как не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. На протяжении двух дней приходила к Н., кормила его, на третий день с согласия Н. вызвала скорую помощь, после чего врачи его госпитализировали. Когда оказалось, что у Н. сломана нога, несколько дней подряд приходила к нему, кормила и помогала по хозяйству, в связи с этим ей известно, какая посуда и кухонная утварь у него имеется, и уверена, что у Н. был только маленький кухонный нож длиной около 20 сантиметров с клинком шириной около 1,5 сантиметров. В пьяном виде Н. ведет себя спокойно, агрессию не проявляет, с ножом ни на кого не кидается.
Показаниями свидетеля Н. (т.1 л.д.131-132), оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он проживает по адресу: <адрес>, с женой Н. и ее братом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 вернулся домой в состоянии легкого опьянения и рассказал, что только что был у Н. в <адрес>, где между ними произошел конфликт, входе которого он несколько раз ударил Н. кочергой по разным частям тела. О том, что Н. похитил его сотовый телефон, Плаксин не говорил.
Показаниями свидетеля Н. (т.1 л.д.133-134), оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что она проживает по адресу: <адрес>, с мужем Н. и братом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 вернулся домой в состоянии легкого алкогольного опьянения, был очень напуган и рассказал, что только что был у Н. в <адрес>, где между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 кочергой нанес несколько ударов по разным частям тела Н., от чего Н. упал, а ФИО1 ушел домой. На следующий день они с мужем попросили соседку Ф. сходить к Н. и проверить, в каком он состоянии.
Показаниями свидетеля П. (т.1 л.д.164-165), оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что в течение двух лет она знакома с ФИО1, иногда выпивали в одной компании, в пьяном виде он может быть агрессивным. Один раз, в ходе общения ФИО1 рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Н. похитил у него сотовый телефон, из-за этого он пришел к Н. и сильно его избил. Чем именно он бил Н. и о том, что Н. кидался на него с ножом, Плаксин не говорил, он очень боялся, что его «посадят» за содеянное.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К. – старшего участкового УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, подтверждается, что по поступившему из дежурной части сообщению о том, что по адресу <адрес>, находится мужчина с телесными повреждениями, приехал по указанному адресу, где его встретила соседка потерпевшего Ф., пояснила, что в доме находится Н. который ранее ему был знаком, как состоявший на учетах. Ф. пояснила, что у него имеются телесные повреждения, которые он получил от соседа ФИО1, в ходе распития алкоголя, которые тот нанес ему кочергой. После оказания первой медицинской помощи опрашивал Н., который пояснял, что удары ему нанес кочергой неизвестный, отрицал, что ФИО1 его избил. Отбирал у ФИО1 объяснения, при этом он был в адекватном состоянии. По делу им назначались судебно-медицинские экспертизы.
Показаниями свидетеля А. - фельдшера скорой медицинской помощи на станции ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Н. он был трезв, ему был выставлен диагноз: двухлодыжечный закрытый перелом справа, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб волосяной части головы, рана была около 3-4 см., но кровотечение остановилось. С его слов он распивал алкогольные напитки с другом примерно ДД.ММ.ГГГГ, получил по голове монтировкой и потерял сознание на 3-4 часа, потом проснулся, и встать на правую ногу не смог, голова кружилась, из дома он выбраться не мог, поэтому звал на помощь, на зов ответила соседка, которая вызвала скорую. Также у него имелся отек и гематома на ноге, были ограничены движения, болезненность при пальпации и осевой нагрузки. Он показывал, что боль у него в области правового голеностопного сустава. Гипс был наложен до колена. Кто ударил Н., он не говорил, сказал, что он сидел с другом, и они выпивали. О причинах конфликта он не говорил, говорил, что не помнил. Н. давал противоречивые пояснения на счет того, насколько близко и тесно они были знакомы с тем, кто его избил.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята кочерга (т.1 л.д.13-17), которая с учетом показаний В.. находилась на снегу; изъятая кочерга осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-64), а также признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.65).
Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин. от свидетеля Ф. принят вызов по адресу: <адрес>, где Н. оказана первая медицинская помощь, выставлен диагноз «закрытый двухлодыжечный перелом справа», доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (т.1 л.д.28-32).
Протоколом очной ставки между потерпевшим Н. и свидетелем Ф., в части показаний Ф., которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Н. и увидела, что он не может встать из-за травмы ноги. Н. пояснил, что в ходе конфликта Плаксин несколько раз ударил его кочергой по ноге (т.1 л.д.120-122).
Заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «у Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел место закрытый перелом диафиза и метадиафиза правой большеберцовой кости верхней трети, который образовался от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара кочергой, ногой постороннего человека, причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и мог возникнуть как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Образование данного повреждения от удара рукой постороннего человека, а также при падении с высоты собственного роста с приданным ускорением на левый бок, учитывая характер и локализацию повреждения, можно исключить» (т.1 л.д.175-176, 204-205).
Суд изучив, проверив и оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом, суд считает необходимым исключить из описания вмененного преступления, излишнее указание на нанесение Плаксиным не менее двух ударов кулаком и локтем в область головы Н., а также удара ногой по правой ноге Н., что с достоверностью не подтверждено исследованными доказательствами. При этом суд исходит из того, что ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о нанесении Плаксиным не менее двух ударов кулаком и локтем в область головы Н. а о нанесении ФИО1 удара ногой по правой ноге Н., свидетельствует лишь один ФИО1, начиная с его третьего допроса ДД.ММ.ГГГГ, что объяснимо не желанием дать признательные показания, а его желанием уменьшить степень вины, путем исключения из квалификации его действий, квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку именно повреждение на ноге причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако при первых двух допросах 14 и ДД.ММ.ГГГГ Плаксин не сообщал о нанесении удара ногой по правой ноге Н., более того, на вопрос следователя: «по ногам били его?» ответил: «нет» (т.1 об. л.д.108).
Вина подсудимого в совершении данного преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО1, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он нанес Н. не менее четырех ударов кочергой в область ребер; показаниями свидетелей: Ф. о том, что непосредственно на следующий день после произошедшего, будучи малоподвижным, жалуясь на боль в ноге, Н. рассказал ей о том, что в ходе конфликта Плаксин нанес ему по ногам несколько ударов кочергой; К. о том, что Н. сообщил ему о нанесении неизвестным мужчиной, в ходе конфликта нескольких ударов кочергой в область ноги, при этом Ф. сообщила ему, что Н. рассказал ей, что это ФИО1 причинил ему телесные повреждения кочергой в ходе конфликта; Н. и Н. о том, что непосредственно после произошедшего ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и рассказал каждому из них, что в ходе конфликта, произошедшего между ним и Н., он несколько раз ударил Н. кочергой по различным частям тела; П. о том, что ФИО1 рассказал ей, что в ДД.ММ.ГГГГ пришел к Н. и сильно избил его, каждый из них указываеют на известные им обстоятельства совершенного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено.
Оценивая противоречия в показаниях свидетелей Ф., Н., Н., П., допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где последние несколько изменили свои показания, суд считает более достоверными показания указанных лиц в ходе предварительного следствия. Допросы указанных свидетелей произведены в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 данного Кодекса, что корреспондирует ст. 51 Конституции РФ, при этом они предупреждались, что при согласии дать показания эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. По окончании допросов указанные свидетели лично прочитали соответствующие протоколы и удостоверили своими подписями правильность их оформления.
Факт соблюдения требований ст.ст.189, 190 УПК РФ, при производстве допросов указанных свидетелей, а также добровольность дачи ими показаний, отсутствие замечаний и возражений относительно содержания их показаний, подтвердили в судебном заседании допрошенные: дознаватель В.М., производившая на первоначальном этапе расследования допрос Ф., а также следователь В.Н., впоследствии производившая допросы свидетелей Ф., Н., Н., П., а также прочие следственные и процессуальные действия по делу.
Исходя из анализа исследованных и принятых во внимание доказательств, суд находит установленным наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку между последними произошел конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Плаксин нанес не менее четырех ударов твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки и живота Н. и им же не менее одного удара по правой ноге Н.. При этом Н. сопротивление не оказывал и не представлял никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1, что для последнего было очевидно. Таким образом, умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось способом разрешения возникшего конфликта. Механизм, локализация, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания для признания заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, недопустимым доказательством, так как она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена экспертом квалификация которого сомнений у суда не вызывает, эксперт имеет высокую квалификацию и большой опыт работы в данной сфере деятельности. Данное заключения эксперта оформлено надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы у суда не имеется. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ц. ответил на все имеющиеся у сторон вопросы для разъяснения данного им заключения. То обстоятельство, что при производстве указанной экспертизы экспертом была получена консультация врача-рентгенолога, что фактически выразилось в получении им дополнительного медицинского документа, в котором врачом-рентгенологом Р.. описана рентгенограмма, представленная из КГБУЗ «АКБ СМЭ» на Н., не свидетельствует о том, что данное экспертом Ц. заключение является недопустимым доказательством, как пояснил суду эксперт, заключение им дано на основании оценки всех представленных медицинских документов на Н., при этом диагноз фельдшера является предварительным. Допрошенный в судебном заседании врач-рентгенолог Р.., пояснил, что описанная им рентгенограмма принадлежит Н., если бы он не смог бы её идентифицировать и установить принадлежность Н., то не стал бы её описывать, представленное ему на обозрение описание, сделано им на высокотехнологичном оборудовании и соответствует действительности. При этом, соглашаясь с показаниями эксперта Ц., суд приходит к выводу, что предварительный диагноз фельдшера скорой помощи «закрытый двухлодыжечный перелом справа», сделанный ею на основании жалоб ФИО2 и его визуального осмотра, без проведения рентгенографического исследования, показания специалиста Я., а также отсутствие в деле медицинских документов и рентгенограммы по которым была произведена экспертиза, не ставят под сомнение правильность выводов эксперта в оспариваемом защитником заключении судебно-медицинской экспертизы.
Доводы ФИО1, активно поддержанные защитником о том, что удары кочергой в область ребер Н., Плаксин наносил, находясь в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства потерпевшего, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Н. взял со стола большой нож и стал замахиваться на ФИО1, суд расценивает критически, как избранный и реализованный способ защиты, вызванный желанием ФИО1 уйти от уголовной ответственности. При этом суд исходит из того, что Н., не желавший иметь статус потерпевшего по делу и давать против ФИО1 показания об обстоятельствах конфликта и причинения ему телесных повреждений, отказываясь подписывать соответствующие протоколы, категорически отрицал как в ходе следствия, так и в суде свое противоправное посягательство в ходе конфликта на ФИО1 с применением ножа, указав суду, что его никто не бил, а ФИО1 себя прикрывает, говорит неправду.
Также суд учитывает, при критической оценки указанной версии ФИО1, последовательные корректировки и дополнения ФИО1 обстоятельств произошедшего конфликта, при его дополнительных допросах, произведенных по его инициативе. Так при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый, спиртное с ФИО2 не употреблял, потребовал вернуть свой сотовый телефон, Н. распивал спиртное, услышав про телефон, взял со стола нож, подошел к нему и замахнулся ножом в область его левого бока. Он с целью защиты схватил кочергу и нанес Н. не менее четырех ударов в область ребер с левой стороны; в тот же день на очной ставке со свидетелем Ф. дал аналогичные показания о нанесении Н. в ходе конфликта из-за телефона четырех ударов кочергой в область ребер; при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что при тех же обстоятельствах когда Н. взял нож и пытался нанести ему удар этим ножом, он отпрыгнул в сторону печи, схватил кочергу и нанес четыре удара в область ребер, в момент нанесения этих ударов Н. замахнулся на него ножом. Удары Н. нанес в процессе нападения, по ногам его не бил; при допросе ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что при тех же обстоятельствах после того как они с Н. выпили по рюмке спирта, Н. схватил нож, встал из-за стола, а он отпрыгнул от стола. Н. приблизился к нему на расстояние около 0,5 метра и замахнулся ножом в область сердца, он отрыгнул в сторону, взял в руки кочергу и стал отталкивать Н., ткнув (пихнув) не менее двух раз тупым концом кочерги в область живота. Н. свои действия не прекратил и опять замахнулся на него ножом в область сердца, после чего он пнул Н., чтобы он бросил нож, при этом хотел попасть в живот, но попал в правую ногу по инерции, после этого Н. упал на левый бок; в тот же день при проверке показаний на месте дал аналогичные показания. В судебном заседании показал, что выпили по рюмке, Н. сидел на табуретке, примерно в метре от него, рядом с ним лежал нож с деревянной ручкой с лезвием примерно 15 см, Н. схватил нож и кинулся на него, замахнулся в область сердца, он отпрыгнул назад и начал нащупывать, чем можно отбиться, сделал 2 толчка кочергой в область груди Н. чтобы его оттолкнуть, Н. опять пошел на него с ножом и сказал, что сейчас его зарежет, пнул Н. в пах (потом уточнил, что не в пах, а в правую ногу), он упал назад через табуретку, бросил кочергу и ушел домой.
Таким образом, каждый раз корректируя и дополняя обстоятельства произошедшего конфликта, Плаксин намеренно моделировал ситуацию, при которой он был вынужден находиться в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства потерпевшего, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье. Более того, о том что, Н. пытался нанести ФИО1 удар ножам, помимо ФИО1 свидетельствует лишь его сестра – свидетель Н., что объяснимо их родственными связями и её желанием помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности, путем поддержания его версии произошедшего.
При таких обстоятельствах суд критически относится показаниям подсудимого и свидетеля Н. в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора, полагая, что тем самым ФИО1 стремится избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, указанную позицию подсудимого суд расценивает как избранный и реализованный им способ защиты.
При этом, позиция потерпевшего Н., не желавшего иметь статус потерпевшего по делу и давать против ФИО1 показания об обстоятельствах конфликта и причинения ему телесных повреждений, отказавшегося подписывать соответствующие протоколы, объяснима не тем, что Плаксин не виновен в совершении указанного преступления, а статусом потерпевшего как лица имеющим судимость и его внутренними убеждениями, поскольку Н. в судебном заседании пояснил, что он ни на кого ничего не пишет, что связано с тем, что он в местах лишения свободы наказания отбывал, это по его жизни не положено говорить.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение принятыми во внимание доказательствами, все свидетели и ФИО1 указывают на нанесение ФИО1 потерпевшему ударов кочергой, об использовании им каких-либо иных предметов не сообщали. То обстоятельство, что исходя из предъявленного обвинения ФИО1 использовал в качестве оружия неустановленный следствием твердый тупой предмет, при наличии признанной в качестве вещественного доказательства кочерги, объяснимо тем, что указанная кочерга не предъявлять на опознание потерпевшему, который как уже отмечалась не желал иметь статус потерпевшего по делу и участвовать в следственных действиях, отказываясь подписывать соответствующие протоколы.
Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему, согласно имеющемуся в деле заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-179) ФИО1 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого деяния, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное подсудимым, посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление является оконченным.
Также суд учитывает, что Плаксин находится и трудоспособном возрасте и трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, частичное признание вины, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников ФИО1 и оказание им помощи.
Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, как и не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения ФИО1 с достоверностью по делу не устанавливались, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обсудив вопрос о назначении Плаксину наказания, с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для указанного не находит и назначает Плаксину наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что указанное наказание, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы приведет к достижению целей наказания.
Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку, несмотря на нежелание потерпевшего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, ФИО1 как личность, представляет общественную опасность, учитывая обстоятельства совершения им преступления, и его исправление невозможно без реального отбывания наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание назначено с применением ст.73 УК РФ, то правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, ввиду того, что в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с чем, приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.09.2023 подлежит самостоятельному исполнению.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 по настоящему делу не задерживался, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Плаксину надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Соболевой Л.П. в размере 15009,80 руб. за её участие в ходе предварительного расследования, а также в размере 38465,20 руб. за её участие в судебном следствии, а всего в сумме 53 475 руб., оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 53 475 руб.
Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.09.2023 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: кочергу в пакете №, хранящуюся в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Е.С. Филаткин