Дело №2-841/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Роппель Е.А.,

при секретаре ФИО4,

помощник судьи ФИО5,

с участием представителя процессуального истца – помощника Колпашевского городского прокурора Томской области ФИО6, истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Новосибирска в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, восстановлении на работе в Филиале «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» в должности менеджера по продажам финансовых продуктов, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из размера среднего часового заработка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района города Новосибирска обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, восстановлении на работе в Филиале «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» в должности менеджера по продажам финансовых продуктов с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 539,97 руб., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из размера среднего часового заработка в размере 250,18 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой района в сентябре 2023 года рассмотрено обращение ФИО2 о нарушении ее трудовых прав ООО «Сеть Связной». ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сеть Связной» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам финансовых продуктов в Филиале «Западно-Сибирский» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Место работы - <адрес>. В связи с рождением четвертого ребенка ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №О с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ООО «Сеть Связной» по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Бланк указанного соглашения ФИО2 подписала ДД.ММ.ГГГГ и направила образ документа на адрес электронной почты работодателя: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, бланк приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС подписана ДД.ММ.ГГГГ и направила образ документа на адрес электронной почты работодателя: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы подписанных бланков соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №JIC направила заказным почтовым отправлением № в Филиал «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней прекращены по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении трудовых отношений, внесена запись в трудовую книжку об увольнении. Трудовая книжка направлена заказным почтовым отправлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент подписания указанных документов ФИО2 не было известно о беременности. Предварительная информация о беременности стала известна ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ультразвукового исследования органов малого таза - 6 недель, на котором было рекомендовано повторить исследование через 1-2 недели, поскольку отсутствовало сердцебиение плода. Для подтверждения диагноза ФИО2 записалась на прием к врачу в ОГАУЗ «Колпашевская РБ», на приеме у врача - гинеколога находилась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 43 минут до 16 часов 01 минуты. ДД.ММ.ГГГГ повторила ультразвуковое исследование органов малого таза. По результатам УЗИ подтверждена беременность 8 недель 2 дня, появилось сердцебиение плода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об аннулировании соглашения о прекращении трудовых отношений и направила его, а также медицинские документы (протокол УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ и справку о постановки на учет в женской консультации) на адрес электронной почты ООО «Сеть Связной» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанные заявление и медицинские документы направлены заказным почтовым отправлением № в ООО «Сеть Связной», которое получено ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2023 направила ООО «Сеть связной» дополнительные медицинские документы, запрошенные работодателем. Письменный ответ на указанное заявление ФИО2 не получила. Заявление ФИО2 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ. Таким образом, ООО «Сеть Связной» нарушило установленный трудовым законодательством запрет на увольнение беременной женщины. В связи с чем ФИО2 подлежит восстановлению на работе в Филиале «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» в должности менеджера по продажам финансовых продуктов с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Расчетным периодом для расчета средней заработной платы является - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы ФИО2 составлял - 407 042,72 руб. В расчетном периоде ФИО2 отработала 179 дней, 1627 часов. Среднедневной заработок составляет - 407 042,72 руб./179=2273,98 руб. Средний часовой заработок составил - 407 042,72 руб./1627 = 250,18 руб. В связи с отсутствием графиков работы, с которыми ФИО2 ознакомлена, количество рабочих часов определено по производственному календарю на 2023 год исходя из нормы рабочего времени для женщин, работающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (36-часовая рабочая неделя в соответствии со ст.320 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов ФИО1»), в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое составило - 777,6 часов. Таким образом, размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 777,6 часов *250,18 руб.= 194 539,97 руб. Также считают, что срок для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе подлежит восстановлению, потому что он пропущен ФИО2 по уважительным причинам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Томской области. Ответы получила из Государственной инспекция труда в г.Москве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Колпашевскую городскую прокуратуру Томской области, которая ДД.ММ.ГГГГ направила обращение для рассмотрения прокуратуру Железнодорожного района г. Новосибирска по месту регистрации филиала организации. В Прокуратуре Железнодорожного района г. Новосибирска обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения обращения составил 30 дней по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения проверки, в результате которой доводы заявителя подтвердились. Таким образом, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд пропущен ФИО2 по уважительным причинам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района зарегистрированы обращения ФИО2 о нарушении ее трудовых прав и обращении в ее интересах в суд.

Представитель процессуального истца – помощник Колпашевского городского прокурора Томской области ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные прокурором Железнодорожного района города Новосибирска исковые требования, предъявленные в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, восстановлении на работе в Филиале «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» в должности менеджера по продажам финансовых продуктов с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 539,97 руб., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из размера среднего часового заработка в размере 250,18 руб., в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, подтвердив обстоятельства пропуска срока подачи искового заявления в суд связанные с обращением к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения о прекращении трудовых отношений и направлением заявление и медицинских справок, вынужденного обращения в Государственную инспекцию труда в Томской области в связи с отсутствием письменного ответа работодателя и последующего обращения в Колпашевскую городскую прокуратуру Томской области.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в производстве Колпашевского городского суда Томской области, находиться дело №, возбужденное по исковому заявлению прокурор Железнодорожного района города Новосибирска в интересах ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о восстановлении на работе. Считает, что требования истца к ООО «Сеть Связной» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «Сеть Связной» и ФИО2 Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут сторонами по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. По истечении продолжительного времени после увольнения, ФИО2 обратилась в ООО «Сеть Связной» с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении договора в связи с ее беременностью, предоставив медицинскую справку о том, что она встала на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний рабочий день. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно о ее беременности, вместе с тем каких-либо заявлений об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, иных заявлений о не желании прекращать трудовые отношения (например по аналогии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ, когда работник до истечения срока предупреждения об увольнении имеет право в любое время отозвать свое заявление) в последний рабочий день от нее не поступало, следовательно можно сделать вывод о том, что ФИО2 осознано приняла решение об увольнении не смотря на беременность. ООО «Сеть Связной» в полном объеме выполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением сторон, а именно произвело выплату суммы в размере 82 586 рублей 83 коп. Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, у ООО «Сеть Связной» отсутствовали основания по аннулированию соглашения о расторжении трудового договора по заявлению ФИО2 Кроме того, как было указано ранее, ФИО2 был произведен окончательный расчет путем перевода денежных средств на ее банковский счет, при этом у заявительницы не возникли вопросы относительно поступивших на ее счет сумм она их использовала по собственному усмотрению, какие - либо действий по возврату ООО «Сеть Связной» поступивших денежных средств со стороны ФИО2 не было предпринято; работнице было известно о ее беременности в последний день работы, при этом работодателю данную информацию она не сообщала и не направляла каких-либо заявлений об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора. В связи с чем, можно прийти к выводу о злоупотреблении со стороны работника своим правом и желании обогатиться за счет ООО «Сеть Связной». Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами РФ ТК РФ", при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен в соответствии с по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Колпашевский районный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о восстановлении на работе. Таким образом, требования истца рассмотрению судом не подлежат, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку как минимум в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица могла обратиться в суд, т.к. в этот период исходя из ее заявления каких-либо уважительных причин пропуска срока не было (в указанный период не осуществляла уход за больными детьми). Таким образом, исковые требования прокурора Железнодорожного района города Новосибирска в интересах ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о восстановлении на работе являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Суд, заслушав помощника Колпашевского городского прокурора Томской области ФИО6, истца ФИО2, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сеть Связной» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам финансовых продуктов в Филиале «Западно-Сибирский» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (место работы <адрес>).

В связи с рождением четвертого ребенка ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №О с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ООО «Сеть Связной» по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Бланк указанного соглашения ФИО2 подписала ДД.ММ.ГГГГ и направила образ документа на адрес электронной почты работодателя, бланк приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС ФИО2 подписала ДД.ММ.ГГГГ и направила образ документа на адрес электронной почты работодателя.

Оригиналы подписанных бланков соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС направила заказным почтовым отправлением № в Филиал «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ (получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней прекращены по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении трудовых отношений №ЛС, внесена запись в трудовую книжку об увольнении. Трудовая книжка направлена заказным почтовым отправлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания указанных документов ФИО2 не было известно о беременности. Предварительная информация о беременности стала известна ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ультразвукового исследования (срок беременности 6 недель), на котором ей рекомендовано повторить исследование через 1-2 недели.

Для подтверждения диагноза ФИО2 записалась на прием к врачу в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам ультразвукового исследования подтверждена беременность 8 недель 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об аннулировании соглашения о прекращении трудовых отношений и направила его, а также медицинские документы (протокол УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ и справку о постановке на учет в женской консультации) на адрес электронной почты ООО «Сеть Связной». ДД.ММ.ГГГГ указанные заявление и медицинская документация направлены заказным почтовым отправление № в ООО «Сеть Связной», которое получено ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2023 направила в ООО «Сеть Связной» дополнительные медицинские документы, запрошенные работодателем. Письменный ответ на указанное заявление ФИО2 не получила.

Информацию об отказе удовлетворения заявления до нее довел представитель организации в устной форме с использованием телефонной связи в июле 2023. Таким образом, допущенное работодателем нарушение при ее увольнении, носит длящийся характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Томской области. Ответы получила из Государственной инспекции труда в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Колпашевскую городскую прокуратуру Томской области, которая ДД.ММ.ГГГГ направила обращение для рассмотрения в прокуратуру Железнодорожного района г. Новосибирска по месту регистрации филиала организации. В прокуратуре Железнодорожного района г. Новосибирска обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения обращения составил 30 дней – по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения проверки.

ФИО2 находится в состоянии беременности, воспитывает 4 малолетних детей. В периоды времени она осуществляла уход за больными детьми: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО2 своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, признает уважительными причины пропуска ФИО2, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, и считает его подлежащим восстановлению, а довод представителя ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска срока подлежащим отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности профессию.

Согласно п.1 ч.2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Ст. 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Ч.1 ст. 261 ТК РФ установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд принимает нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Между тем, по смыслу подлежащих применению у спорным отношениям сторон норм материального права, заявление ФИО2 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч.1 ст. 261 ТК РФ.

Иное толкование указанных норм права привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, в частности гарантии от увольнения беременной женщины.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч.1 ст. 261 ТК РФ, подлежит применения к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сеть Связной» нарушило установленный трудовым законодательством запрет на увольнение беременной женщины. В связи с чем ФИО2 подлежит восстановлению на работе в Филиале «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» в должности менеджера по продажам финансовых продуктов с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 396 ТК РФ, а также ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч.ч. 1,3,7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 01 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28 (29) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлен ст. 149 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Постановление Правительства от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п.5 указанного Положения, при исчислении среднего заработка расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключение перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работни не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставили дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождается от работы с полном или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В силу п.9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуск; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в период, подлежащей оплате.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлена пятидневная рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени, выходные дни – по скользящему графику, а при сменном режиме работы – по сменному графику, определенному Обществом. Общество обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение года. Время начала и окончания рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Истцом произведен расчет, с учетом того, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. За расчетный период для расчета заработной платы истцом взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер заработной платы ФИО2 составил 407 042,72 руб. В расчетном периоде ФИО2 отработала 179 дней, 1627 часов. Среднедневной заработок составляет 407 042,72 руб./179=2 273,98 руб. Средний часов заработок составил 407 042,72 руб./1627=250,18 руб.

В связи с отсутствием графиков работы, с которыми ФИО2 ознакомлена, количество рабочих часов определено по производственному календарю на 2023 исходя из нормы рабочего времени для женщин, работающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (36-часовая рабочая неделя в соответствии со ст. 320 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.11.2021 №1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов ФИО1»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое составило 777,6 часов.

Таким образом, согласно представленному расчету размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 777,6 часов Х 250,18 руб.=194 539, 97 руб.

Определяя размер средней заработной платы, подлежащей взысканию, суд исходит из расчета представленного истцом, который судом проверен, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Исходя из выше указанных норм права и представленного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета среднего часового заработка в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика, исходя из удовлетворенных исковых требований материального характера (194 539,97 рублей) и нематериального характера (восстановление на работе), подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 390,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района города Новосибирска в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, восстановлении на работе в Филиале «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» в должности менеджера по продажам финансовых продуктов, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из размера среднего часового заработка, удовлетворить в полном объеме.

Восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе ФИО2 в ООО «Сеть Связной».

Восстановить ФИО2 на работе в Филиале «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» (№) в должности менеджера по продажам финансовых продуктов с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (№) в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 539 (Сто девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (№) в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета среднего часового заработка в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (№) в бюджет муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 5 390 (Пять тысяч триста девяносто) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А.Роппель

В окончательной форме решение принято 17 октября 2023 года

Судья: Е.А.Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-841/2023

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2023-001151-16