Дело № 2 - 2328/2022
03RS0015-01-2022-003126-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 05 октября 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 19:10 часов напротив строения ... по (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и ... г.р.з. ..., принадлежащего истцу. Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО3 нарушение требований ПДД РФ. В результате ДТП виновник ФИО3 обратился за медицинской помощью. Истец 00.00.0000 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований истца отказано. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 304400 руб. На основании изложенного истец просит признать решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Истец, представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ФИО1 обоснованно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП, так как ФИО3 после ДТП обратился за медицинской помощью. В выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения было отказано с указанием на необходимость обращения в страховую компанию виновника.
Представители ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 19:10 часов напротив строения ... по (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего истцу.
Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО3 нарушение требований ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., ответственность ФИО1 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
АО «АльфаСтрахование» отказало в возмещении причиненного ущерба, указывая на то, что из представленных документах, по заявленному событию, оригиналах документов компетентных органов, выданных ГИБДД ОМВД России по г. Салавату, указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Fabia А 977 НТ 702 застрахована в АО «СОГАЗ», информации о причинении вреда здоровью участников ДТП или иному имуществу отсутствует.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № У... отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору, расходов на оплату услуг эксперта.
Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего финансовый уполномоченный руководствовался тем, что при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ условий потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность такого потерпевшего. Из представленных документов следует, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000, вред причинен только транспортным средствам.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязательным условием для прямого возмещения убытков является причинение вреда только транспортным средствам.
Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
В своем заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 указал, что в результате ДТП второй водитель ФИО3 обратился за медицинской помощью.
Из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Салавату, следует, что в результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушиба, подкожная гематома области таза справа.
В соответствии с действующим законодательством ФИО1, в рассматриваемом случае, не имел правовых оснований для обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.
Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Таким образом, если предоставленных ФИО1 документов было недостаточно для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем страховщик обязан был запросить необходимую информацию в компетентных органах, в данном случае в ОГИБДД ОМВД России по г. Салават.
В результате рассматриваемого ДТП второй водитель ФИО3 действительно получил телесные повреждения, в виде ушиба, подкожной гематомы области таза справа, что исключало для потерпевшего возможность предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения не может быть признан обоснованным.
Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... без учета износа заменяемых запчастей составляет 304400 руб.В соответствии с частью 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Причины невозможности проведения восстановительного ремонта не связаны с действиями потерпевшего, в связи с чем размер подлежащего взысканию страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 304400 руб.
За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил ООО «ЭкспертЦентр» сумму в размере 16000 руб., что подтверждается квитанцией ... от 00.00.0000.
Согласно пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
На основании изложенного, учитывая что страховщиком не представлено доказательств несоразмерности стоимости проведения данного экспертного исследования, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату экспертных услуг в размере 16000 руб.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 152200 руб. (304400 * 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего штрафа суд не усматривает.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1060,04 руб. (320,44 + 257,60 + 257,60 +224,40), которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и актом о получении денежных средств от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя.
В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.
Признание решения финансового уполномоченным незаконным не является необходимым условием для разрешения судом имущественных требований потерпевшего к страховщику, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 6545 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) сумму в размере 489660 (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 04 копейки, в том числе страховое возмещение 304400 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 152200 рублей, расходы на проведение экспертизы 16000 рублей, судебные расходы 1060 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН (данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.
Решение не вступило в законную силу 13.10.2022 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -2328/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-003126-35) Салаватского городского суда Республики Башкортостан