Решение по делу № 2-1001/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1001/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2023 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Евро Холдинг", ООО "Авто Консалт Групп" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Евро Холдинг", ООО "Авто Консалт Групп" о защите прав потребителей в обоснование заявленных требований указав следующее.

<дата> г. ФИО1 был заключен договор № от <дата> г. и Приложения № Пакте услуг «Priority».

Размер расходов по оплате договора № <дата> г. и Приложения № Пакте услуг «Priority» составил 200 000 рублей. Сотрудник автосалона пояснил ФИО1, что данный пункт является обязательным условием для получения кредита. Таким образом, сумма кредита возросла на 200 000 рублей. Вследствие этого возросли ежемесячные платежи.

Данной услугой истец не пользовался и пользоваться не желает.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском.

Просит суд расторгнуть Договор № от <дата>. и Приложение № Пакет услуг «Priority», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку исходя из расчета на день вынесения судебного решения, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, дали объяснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО "Авто Консалт Групп" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв в котором заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421, 454, 455 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключение договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, исполняющий услуги в личных целях, распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается так же статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснения, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года №54 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении « по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменении его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами ( п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношении между собой, а так же для лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договора обязательства полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнении может быть осуществлено правомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, устанавливающейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что <дата>г. ФИО1 приобрела автомобиль Lada Granta с использованием кредитных средств.

Также <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Авто Консалт Груп" заключен договор уступки прав требования (цессии) № <дата> г. и Приложения № Пакта услуг «Priority», согласно условиям которого ответчик уступает, а истец принимает права требования по договору на оказание услуг № <дата> и Приложения № Пакта услуг «Priority»., заключенному между ООО " Авто Консалт Груп" и ООО "Евро Холдинг". Стороны подписали соглашение о цене уступки права требования, в котором согласовали цену уступаемых прав в размере 200 000 рублей, которые выплачены истцом ответчику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

По договору оказания услуг № от <дата> г. и Приложения № Пакте услуг «Priority», права требования по которому переданы ФИО1, исполнитель ООО "Евро Холдинг" обязуется оказать последнему следующие услуги: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, юридическая помощь.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей и оплачена ООО " Авто Консалт Груп " при подписании договора, что также не оспаривается сторонами.

Данной услугой истец не пользовался и пользоваться не желает.

В соответствии с положениями ст. 382, 384, 388, 389, 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из содержания спорных договоров следует, что договор оказания услуг от <дата> для ООО " Авто Консалт Групп " сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.

Так, при заключении договора оказания услуг ООО "Евро Холдинг" и ООО " Авто Консалт Групп " не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

При этом цена уступки права требования (200000 рублей) в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (20000 рублей).

При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО " Авто Консалт Групп " суду не предоставлено.

Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило бы ООО "Евро Холдинг" при надлежащем исполнении своих обязательств впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (200000 рублей), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО " Авто Консалт Групп " и ООО "Евро Холдинг" (20000 рублей).

Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договора цессии в разумный срок после его заключения, в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, с учетом установленного судом обстоятельства навязанного характера заключения указанного договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО " Авто Консалт Групп " денежных средств в размере 200000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает отказ потребителя от исполнения такого договора в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре в рассматриваемом случае судом не применяются.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ «2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу в случае отказа от данного договора в полном объеме, а договор №EPR05749 от «20» декабря 2022 г.считается расторгнутым, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения ответчиками претензии.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за период с <дата> по <дата> размере 154 000 рублей рассчитанную по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Расчет неустойки суд производит в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, поскольку плата по указанному выше договору возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в пределах заявленного истцом периода в размере 3 164,38 руб.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО "Авто Консалт Групп" в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договорам, процентов и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, и принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Авто Консалт Групп" подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5 531,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от <дата>.

Взыскать с ООО "Авто Консалт Групп" в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от <дата> в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 164,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Авто Консалт Групп" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 531,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.