УИД: 77RS0017-02-2024-015339-28

Дело № 2-872/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2025 по иску ИП ФИО1 к ООО "ПРО 3", ФИО2 о взыскании ущерба, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ПРО 3", ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2024 в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Vesta, г.р.з. К341КА797, под принадлежащего ООО "ПРО 3", управлением водителя фио, который совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В071ХН790 под управлением водителя фио, и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным с ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля Vesta, г.р.з. К341КА797 была застрахована по полису ОСАГО в адрес "ВСК, а автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В071ХН790 - в адрес. Признав событие страховым случаем страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме сумма При этом, согласно заключения специалиста ООО "Консалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В071ХН790 без учета износа составляет сумма Право требования к ответчикам перешло к истцу на основании договора цессии. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенного экспертом без учета износа.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2024 в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля Vesta, г.р.з. К341КА797, под принадлежащего ООО "ПРО 3", управлением водителя фио, который совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В071ХН790 под управлением водителя фио, и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным с ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля Vesta, г.р.з. К341КА797 была застрахована по полису ОСАГО в адрес "ВСК, а автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В071ХН790 - в адрес.

Между фио и ИП фио был заключен договор цессии, по которому все права требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему фио в указанном ДТП перешли к ИП фио

Признав событие страховым случаем страховая компания выплатила ИП фио страховое возмещение в сумме сумма

При этом, согласно заключения специалиста ООО "Консалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В071ХН790 без учета износа составляет сумма

Право требования к ответчикам перешло к ООО "Консалт" на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2024 № АК330/24.

Право требования к ответчикам перешло к истцу ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2024 № КЧВ183/2024.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ООО "ПРО 3" и водителем-арендатором ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, по которому автомобиль марка автомобиля Vesta, г.р.з. К341КА797 был передан ФИО2 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 5.9 договора аренды стороны определили, что в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фио владел ТС - автомобилем марка автомобиля Vesta, г.р.з. К341КА797на законных основаниях и в соответствии с законом и договором аренды является лицом, ответственным за причинение вреда, и, как следствие, лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..... ").

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Нарушение водителем фио ПДД РФ при управлении транспортным средством находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения вреда имуществу, право требования которого имеет истец на основании договора цессии, что не оспаривается ответчиками.

Сторонами возражений по заключению специалиста о стоимости ущерба, представленном истцом, с приложением соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено. В этой связи оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку, заключение выполнено специалистом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, с представлением документов, подтверждающих право на осуществление оценочной деятельности, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных истцу услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) ущерб в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении требований к ООО "ПРО 3" - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева