Дело № копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 июня 2022 г.
Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Новь» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать солидарно со ФИО2 и Общества с ограниченной Ответственностью «Управляющая компания «Новь» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 231,42 руб.; в возмещение стоимости услуг ИП ФИО3 по подготовке отчета №Д о стоимости затрат на восстановительный ремонт 7000 руб.; в возмещении стоимости оформления полномочий представителя по нотариально удостоверенной доверенности 1900 руб.; расходы по оплате госпошлины 6 232 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал и пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит 2- комнатная квартира, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошла протечка воды в результате отделения крана от батареи по причине коррозии и износа, что привело к заливу квартиры истца, а именно коридора, кухни, комнат 1 и 2. В результате залива были повреждены потолок с подвесной гипсокартонной конструкцией, ламинат на полу коридора и другие части отделки помещений квартиры. Считает установленной вину ООО УК «Новь» в причинении ущерба истцу, так как система отопления является общим имуществом дома, запорной арматуры не имеется, считает Управляющую компанию надлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признала и пояснила, что ответчик ФИО2 и лица, находящиеся в квартире ответчика, кран не ломали. Данный кран на радиаторе отопления должно обслуживать ООО «Управляющая компания «Новь». Со стороны истца не представлено достоверных доказательств того, что именно по вине ФИО2 произошел залив принадлежащей ему квартиры и пострадали именно те вещи и предметы обстановки квартиры, о которых он указывает. Считает, что имущественный ущерб должна возмещать управляющая компания. Система отопления в этом многоквартирном жилом доме устроена таким образом, что отопительные приборы нельзя отсоединить от общей системы отопления многоквартирного дома, нет запорных устройств, отсекающих трубы отопления от стояка отопления, нет отсоединяющего крана и перед самой батареей. Батареи в квартире входят в общую систему отопления, используемую для обогрева всего многоквартирного жилого дома, так как неотделимы от нее. Таким образом, батарея отопления, расположенная в квартире ответчицы, на которой произошло самопроизвольное отделение крана (для спуска воздуха) радиатора, относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме. Обстоятельства, изложенные соответчиком, управляющей компанией о том, что краны на батарее установлены были ФИО2 самостоятельно, не соответствуют действительности. Эти краны были всегда, жильцы их не устанавливали. Краны очень старые, это можно определить по внешнему виду. ФИО2 является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, кран уже стоял ранее, со слов ее родственницы, ФИО6, наследником которой она является, прежнего собственника квартиры, краны были в квартире с самого начала строительства этого дома. За все время владения ФИО2 квартирой ни разу сотрудники УК не проверяли отопление в квартире, никаких замечаний по поводу этих кранов не высказывали, батареи и трубы отопления не менялись с самого строительства дома. Дом построен в 1970-х годах, срок службы приборов отопления кранов ограничен и давно истек. Тем более, на отопительных приборах для спуска воздуха должны были стоять краны маевского, а не обыкновенные водопроводные краны. Считает, что причиненный ущерб необходимо взыскать с УК «Новь».
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новь» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией от ООО «Управляющая компания «Новь» был составлен акт о заливе с выводами о том, что причиной залива являются действия жителей <адрес>, в частности, «из-за поломки крана батареи отопления». Из представленных ООО «Управляющая компания «Новь» справок следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жильцы <адрес> с письменными и устными заявлениями о неисправности радиаторов отопления и системы отопления не обращались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> перепадов давления в системе отопления и водоснабжения зафиксировано не было. За время обслуживания указанного дома никакие конструктивные вмешательства в систему отопления дома управляющей компанией не производились. Считает, что поломка крана батареи отопления произошла из-за физического воздействия на него со стороны жителей квартиры или других находящихся в квартире лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон Восточный, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, а именно: коридора, кухни, комнат 1 и 2. В результате залива были повреждены: потолок с подвесной гипсокартонной конструкцией, ламинат на полу коридора и другие части отделки квартиры.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УК «Новь» ФИО8, с участием жильцов <адрес> ФИО1 и <адрес> ФИО2, по результатам осмотра установлено, что залитие <адрес> произошло по вине жителей <адрес> из-за поломки крана батареи отопления, при этом ФИО2 в акте указала, что не согласна с данным актом.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Квартиру купили в 2012 году. Проверяют систему отопления сотрудники водоканала, в этот раз они пришли – в конце января 2022 года, сфотографировали радиаторы отопления. Ничего не спрашивали, она расписалась в документе, где были перечислены жильцы. Вопросов по батареям не задавали. На кухне установлен вентиль на радиаторе, она им не пользуется. ФИО9 его не устанавливала и не пользуется вентилем. Сами жильцы краны никто не устанавливает. Квартиры покупали уже с установленными на радиаторы кранами. Она ничего не меняла.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 – знакомые, дом, в котором она проживает, расположен рядом с домом Б-вых и имеет такую же планировку. Они заселились в 1987 году, на всех трех батареях (чугунных) установлены краны (кран такой же). У них комната расположена также как у Б-вых, угловая, только в соседнем доме. ФИО10 у них в гостях не была. Все время скапливается воздух в батареях, слесари сказали, что надо воздух выпускать через краны, установленные на батареях. Газ им дали в 2008 году. До этого углем топили, часто приходилось выпускать воздух из батарей. Когда дали газ – реже пользуются кранами. Сотрудники ЖЭУ может быть и приходили, но ее дома не было. Она просила как-то почистить батареи лет 5-6 назад. Они пришли, что-то сделали. Один раз вызывала слесаря, батареи не грели.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в день происшествия проживал в квартире ФИО1 с дочерью собственника, ФИО2 – соседка. В данной квартире проживает 2 года. На момент аварии в ночь с 3 на 4 января они спали. В <адрес> произошел прорыв батареи. Шум. Через минут 10 изо всех щелей полилась вода. Сначала на кухне, потом в коридоре, спальне и в зале. Текла горячая вода. Они взяли документы и вышли. Затопило все имущество, подвесной потолок. Квартира находилась в состоянии только после ремонта. В <адрес> спальне он увидел, что из батареи еще шла вода. К восьми часам подошел инженер компании «Новь», составил акт. Соседи сказали, что сорвало кран с батареи. Было темно, кран он не видел, батарею видел. Соседи с 3 на 4 января хорошо отдыхали, были гости. Он видел их на улице – их было человек 6. Инженер объяснял, что вина жильцов <адрес>, они должны были следить за краном. Жильцы <адрес> не давали нам пообщаться с инженером, врывались в их квартиру. До этого соседи и инженер приходили в квартиру, второй раз они ФИО2 и двух молодых людей в квартиру не пустили. Они не знали, что надо указывать повреждения в акте. ФИО2 и инженер прошли по квартире и все видели. Через 2-3 недели они сделали экспертизу. Ремонт они делали в 2019 году, батареи не трогали. У них в квартире ФИО1 старые чугунные батареи. Краны на батареях есть во всех комнатах. Краны устанавливали не они. Краны крашеные, они разные. Просушить ламинат невозможно, лился кипяток. На телевизор лилась вода, другую технику не затронуло.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО1 Она проживает в двухкомнатной квартире на 2-м этаже уже 27 лет. До этого жили родители ее супруга. Краны всегда стояли на батареях. ДД.ММ.ГГГГ приходили сотрудники УК «Новь» для проверки вентиляции. Представитель без разрешения начал фотографировать краны на батареях. Дали подписать документ, было много бумаг. Такого не было давно. Про краны ничего не спрашивали, краны были старые. Однажды у них тоже сорвало кран, на него рама упала, тогда сотрудники УК сами поменяли кран. Краны на батареях использовались раньше. Газа не было, отапливали углем. Стояли титаны. Как газ дали, они краны больше не трогают. Раньше с труб сливали воду, чтобы было тепло. У них нижний розлив, поэтому скапливается в трубах воздух.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает инженером в УК «Новь». ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из <адрес>. Слесари рассказали, что увидели отломанный кран, вытащили резьбу, вставили заглушку. ФИО8 составил акт о заливе. Люди из <адрес> кричали, что они виноваты, через некоторое время уже говорили, что виноваты не они. Сам кран ФИО8 не видел. Слесари сказали, что кран они оставили в <адрес>. В рамках подготовки к зиме они, работники УК «Новь», ежегодно промывают систему отопления гидропневматическим методом, проводят опрессовку вместе с инженерными сетями для проверки на предмет утечки в системе отопления, составляют акт опрессовки. К зиме начинают готовиться летом. Кран был латунным, заржаветь и потечь он не мог. Сломаться неожиданно он не может, со стороны жителей заявок на предмет подкапывания крана не поступало. В других квартирах тоже есть краны, их устанавливают жители. Когда котельную перевели на газ в 2006 году жители начали вворачивать краны для спуска воздуха. Обслуживание системы возможно без кранов. В 2006 году он не работал, и говорит со слов слесарей. Систему отопления обслуживает управляющая компания. Ответственность за сохранность труб отопления и кранов лежит на жителях. Отсекателей нет. Когда ФИО8 приехал со слесарями по вызову, в <адрес> присутствовало 8 человек. Батарея расположена близко к краю дивана. Может, кто-то задел кран ногой. Техпаспорт на дом имеется, схемы системы отопления нет, там общая информация. Дом построен приблизительно в 1966 году. УК «Новь» взяла дом на обслуживание приблизительно с 2015-2016 года. Имеется ли акт приема-передачи ему неизвестно, он приступил к работе в 2019 году. В акте не указано про ущерб, это его ошибка. Повреждения помнит – все было залито водой. В 2019 или 2020 году был капитальный ремонт дома – крыши, фасада и отмостки, проверяли отопление. В <адрес> проверяли отопление в прошлом году, есть акт. ДД.ММ.ГГГГ работы в доме не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ они на втором этаже с разрешения жильцов фотографировали батареи. Его задача была осмотреть систему отопления и вентиляцию. Кто из жильцов сказал, что краны они устанавливали сами, он не помнит. Кран, представленный ему в судебном заседании, такой же, какие установлены у других жильцов дома.
Согласно заключению эксперта № ООО «ОНПО» установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является повреждение спускного крана на батарее отопления в <адрес>, что подтверждается предоставленными судом материалами дела, а именно Актом осмотра (обследования) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссионно представителем ООО «УК «Новь», собственниками <адрес>. Причиной повреждения крана на батарее отопления в <адрес>, по адресу: <адрес>, является его значительный физический износ, возникший в связи с длительным периодом эксплуатации, что подтверждается следами коррозии внутри него. Выявленные механические повреждения на корпусе крана, характерны повреждениям, возникающим от разводного ключа или гаечного ключа и т.п., возникающие в результате монтажа/демонтажа оборудования. Исключена причина повреждения крана отопления в <адрес> из-за гидроудара на системе отопления (гидроудар - резкое и сильное повышение давления), так как один из основных признаков гидроудара в системе отопления в многоквартирном доме, являются повреждения труб в нескольких квартирах одновременно, в предоставленных материалах дела отсутствуют сведения об иных заливах, так же согласно предоставленным материалам дела, а именно: Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», установлено, что на дату залива никаких отклонений на котельной не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, приведена в Локальной смете № Приложения №, составляет: 279 231,42 руб. (двести семьдесят девять тысяч двести тридцать один рубль 42 копейки).
В судебном заседании эксперт ФИО13 показала, что на корпусе крана имеются механические повреждения, характерные для слесарного инструмента при установке. Следов от механического воздействия не обнаружено. Отделение крана произошло в связи с естественным коррозионным износом. Такие краны уже не выпускают. Коррозия зафиксирована и в батарее. Ослабел металл, механическое воздействие исключается, так как следов удара нет. Гидроудар тоже исключен, так как скачков давления не было (по данным УК), если бы был скачок давления, то залив был бы не в одной квартире. Если долго давить на кран, то возможно повреждение, так как резьбовое соединение. Но нельзя основывать заключение на предположениях. На кране следы коррозии, он долго находился в эксплуатации.
Судом установлено, что причиной залива является повреждение крана на батарее в <адрес> связи с его значительным физическим износом, возникшим в связи с длительным периодом эксплуатации. Система отопления, включая указанный кран, находится в зоне ответственности ООО «УК «Новь», поскольку запорной арматуры в системе отопления <адрес> не имеется, батарея, на которой расположен спусковой кран, является частью общей системы отопления многоквартирного дома.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в судебное заседание не представлено. Доказательств виновного поведения ФИО2, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Новь» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 279 231,42 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 232 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 5992,31 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб.
Также истцом были оплачены: стоимость составления отчета по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.
Суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Требование ФИО1 о возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности на оплату услуг представителя в размере 1900 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов только по данному конкретному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новь» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 279231,42 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 7000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5992,31 руб., всего 312223,73 руб. (Триста двенадцать тысяч двести двадцать три руб. 79 коп.).
ФИО1 в остальной части иска к ООО «Управляющая компания «Новь» о возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 1900 руб., о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 339,69 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.
Судья подпись Третьякова Л.А.