32RS0015-01-2025-000813-89
№ 2-1049/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Данченко Н.В.,
при секретаре Летохо И.А.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли является ФИО2
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 01.11.2023 года вступившего в законную силу 12.12.2023 года по исковому заявлению НО Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, и встречному исковому заявлению ФИО1 к НО Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о разделении лицевого счета и обязании произвести перерасчет в квитанциях на оплату взносов на капитальный ремонт-требования сторон удовлетворены частично.
Со ФИО1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и пени в размере 5 261 руб. 69 коп., в том числе задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2020 года по январь 2023 года – 4794 руб. 27 коп., пени за период с апреля 2020 года по январь 2023 года – 467 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Встречные исковые требования ФИО1 к НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов
Брянской области, ФИО2 о разделении лицевого счета и обязании произвести перерасчет в квитанциях по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворены частично.
На НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области возложена обязанность выдавать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы на внесение платы на капитальный ремонт, собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. каждому в размере ? доли от общей суммы взноса.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Решением суда применен срок исковой давности к требованиям НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за период с 01 сентября 2017 года по апрель 2020 года.
Ответчик не исполняет вступившее в силу решение суда, продолжает взыскивать сумму задолженности и пени (во взыскании которой судом было отказано) заявляя ее в квитанциях на оплату взносов на капитальный ремонт. Также ответчик не исполняет решение о выдаче отдельного платежного документа истцу на внесение платы на капитальный ремонт, начисляя при этом пени за период с 12.12.2023 года (день вступления в законную силу решения суда) по октябрь 2024 г (направление истцу первой отдельной квитанции). В отсутствие платежного документа у истца отсутствовала возможность оплатить взносы на капитальный ремонт за принадлежащую ей долевую собственность.
20 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об исключении задолженности из платежных документов, на которую ответчик ответил отказом.
Из выписки ООО «РИРЦ» по лицевому счету №<***> задолженность ФИО1 по взносам на капитальный ремонт и пени с указанием периода за период с сентября 2017 по март 2020 включительно составляет : (7 933, 52 руб. задолженность + 2 738, 67 руб. пени х1/2 доли+ 5 336,1 руб.)
Необоснованно начисленная ответчиком пеня, без выдачи отдельного платежного документа, за период с 12.12.2023 по сентябрь 2024 г. включительно составляет : 2 947, 89х1/2 доли =1 473, 94 руб.
Ссылаясь на то, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, истец просит признать незаконными действия ответчика, по выставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт по жилому помещению <адрес>-А, <адрес> задолженности за период с сентября 2017 года по марта 2020 г. включительно -5 336,1 руб. сумма задолженности во взыскании которой ответчику отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Возложить на НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обязанность исключить указанную задолженность из платежных документов по взносам на капитальный ремонт на собственника ФИО1 лицевой счет №.
Признать незаконными действия ответчика НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по начислению пени 1473, 94 руб. без выдачи ФИО1 отдельного платежного документа на внесение платы на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> за период с 12 декабря 2023 по октябрь 2024 года. Обязать НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области исключить указанную задолженность по пени из платежных документов по взносам на капитальный ремонт на собственника ФИО1 лицевой счет №.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного нарушением прав потребителей в размере 5000 рублей, а также взыскать понесенные при подаче искового заявления судебные расходы в размере 710,16 руб.
Представитель ответчика НО Региональный фон капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражение в котором полагал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, указал, что, несмотря на отказ в удовлетворении требований НО Региональный фон капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 2017 года по март 2020 года по мотиву пропуска срока исковой давности, указанное обстоятельство не является основанием для исключения задолженности за указанный период из платежного документа выставляемого истцу. Также представитель ответчика полагал, что Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Представитель третьего лица ООО «РИРЦ» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.
Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.
В ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, образуют фонд капитального ремонта.
Контроль за формированием фонда капитального ремонта возложен законодателем на регионального оператора.
Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе: - указание на оплачиваемый месяц;- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
На территории Брянской области Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 29.07.2013 № 14 создана некомерческая организация –Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Региональный оператор)
Соответственно, региональным оператором фонда капремонта на территории Брянской области является Некоммерческая организация регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.
Таким образом, в соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственников помещений в многоквартирном доме возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.
Следовательно, истец, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов.
Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, вторым собственников ? доли является ФИО2.
С сентября 2014 года по сентябрь 2024 август на имя собственников помещения ФИО3 и ФИО2 Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области был оформлен лицевой счет N <***>, на их имя выставлялись платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт за жилое помещение.
В связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт, НО Региональный фон капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратилось в Клинцовский городской суд Брянской области о взыскании с собственника ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес> ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2023 года. При рассмотрении спора ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 01 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2012 года, исковые требования НО Региональный фон капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворены частично. Взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2020 года по январь2023 года -4794, 327 руб., и пени за период с апреля 2020 по январь 2023 года 467, 42 руб.
Встречные исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ФИО2 о разделении лицевого счета и обязании произвести перерасчет в квитанциях по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить частично.
На Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области возложена обязанность выдавать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы на внесение платы на капитальный ремонт, собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. каждому в размере ? доли от общей суммы взноса.
Решение Клинцовского городского суда вступило в законную силу 12 декабря 2023 года.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету, а также квитанций по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, до сентября 2024 года включительно, квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, вопреки вступившего в законную силу решения суда формировались и выставлялись на собственников ФИО1 и ФИО2 по лицевому счету <***>. (л.д.22)
Только с октября 2024 года открыт отдельный лицевой счет № и квитанции стали выставляться на истца ФИО1
При этом до февраля 2025 года в квитанции указано о наличии задолженности 23 367, 36 руб., в которую в том числе включена задолженность за период с сентября 2017 года по марта 2020 г. включительно -5 336,1 руб., во взыскании которой ответчику отказано судом в связи с пропуском срока исковой давности.
Также из выписки по лицевому счету следует, после вступления решения Клинцовского городского суда Брянской области от 01 ноября 2023 года в законную силу, на образовавшуюся задолженность (в том числе 5 336,1 руб.), ответчиком начислена пеня (с 12.12.2023 по сентябрь 2024 г. включительно) которая составляет 1 473, 94 руб. (которая включена в лицевой счет <***>). Таким образом, установлено, что пеня начислена на общую сумму задолженности, в том числе исключенную судом (л.д. 22-28).
20 февраля 2025 года ФИО1 обратилась с претензией к НО Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области заявляя о необходимости исключения из квитанций на оплату, задолженности, во взыскании которой судом было отказано (л.д.16).
В удовлетворении требований ФИО1 ответчиком было отказано (л.д.19)
Согласно положениям п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Невозможность исполнения обязательства в данном случае связана с истечением срока исковой давности для взыскания НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" задолженности с ФИО1, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, и невозможностью зачета уплачиваемых ею денежных сумм в счет погашения платежей, срок давности по которым истек в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 199 ГК Российской Федерации).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье "капитальный ремонт", взыскание которой с учетом вступившего в законную силу решения суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности невозможно, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства собственника прекращенными по основаниям, предусмотренным статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с невозможностью их исполнения.
С учетом приведенных правовых норм суд считает, что действия ответчика по выставлению в платежных документах на оплату взносов на капитальный ремонт МКД задолженность за период с марта 2017 года по март 2020 включительно 5 336,1 руб. и начисление пени на указанную сумму задолженности является неправомерным.
Ответчик вправе произвести корректировку пени, с учетом наличия задолженности по оплате взносов без включения суммы задолженности, ранее исключенной судом из общей суммы долга.
Довод ответчика, что согласно положениям ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, и не является основанием для списания образовавшейся задолженности по взносам за капитальный ремонт, с учетом приведенной выше позиции, судом отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.
Таким образом, списание имеющегося долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными.
Судебная практика исходит из того, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, то есть он вправе указывать образовавщуюся за пределами срока исковой давности задолженность в квитанциях, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности не применимы (аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 № 88-3701/2024).
Указанное свидетельствует, что в случае разрешения спора о взыскании задолженности в судебном порядке, и применении судом срока исковой давности в отношении той или иной части, в последующем указанная сумма не может выступать в виде задолженности и отображаться в лицевых счетах потребителей.
Поскольку в рассматриваемом споре ответчиком были исчерпаны все правовые средства получения долга, и решением суда в его взыскании отказано, ответчик был обязан исключить из квитанций направляемых истцу спорную сумму задолженности.
Кроме того, поскольку вступившим в законную силу решением суда, истцу отказано во взыскании задолженности за период с сентября 2017 года по марта 2020 г. включительно -5 336,1 руб. ответчик не вправе был начислять на указанную сумму пени за период с 12.12.2023 по сентябрь 2024 г. включительно (1 473, 94 руб.)
Довод ответчика о том, что поскольку в решении Клинцовского городского суда Брянской области от 01 ноября 2023 года на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области не была возложена обязанность произвести перерасчет задолженности, не влияет на невозможность ее включения в выставляемые счета, по причине отказа судом в ее взыскании.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по включению в платежные документы выставляемые истцу на оплату взносов на капитальный ремонт по жилому помещению по адресу: <адрес>А, <адрес> задолженности за период с сентября 2017 г по марта 2020 года в размере 5 336,1 руб., во взыскании которой было отказано решением Клинцовского городского суда Брянской области 01 ноября 2023 года, а также начисление пени за период с 12 декабря 2023 года (со дня вступления в законную силу решения Клинцовского городского суда) и до октября 2024 года являются неправомерными.
При этом ответчик не лишен возможности произвести корректировку задолженности, исключив из платежных документов суммы, во взыскании которых было отказано, а также скорректировав подлежащие оплате пени.
Обращаясь с исковым заявлением в Клинцовский городской суд Брянской области суд ФИО1 выбрала способ защиты права в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"
Свои доводы ФИО1 мотивировала нарушением ее прав на предоставление ответчиком достоверной информации.
В представленном суду возражении ответчик ссылается, что являясь некоммерческой организацией, все функции осуществляет безвозмездно, договорные отношения между истцом и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области отсутствуют, поскольку обязанность по оплате взносов возникает в силу закона, а не договора. Поскольку правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность ответчика, положения ФЗ О защите прав потребителя в данном случае применению не подлежат.
Также ответчик ссылается, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Оценивая возможность применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащийся в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе и взнос на капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, истец, исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу приведенных положений закона является потребителем, в связи с чем, суд считает, что в данных правоотношениях надлежит руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оценивая доводы ответчика, суд учитывает следующее:
Часть 3 статьи 4 Федерального закона 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.
Плата, вносимая на счет регионального оператора капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома собственником помещений данного дома, не является оплатой услуг по капитальному ремонту; в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли не в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, а в связи с предоставлением оператором самостоятельной услуги –информирование потребителя относительно размера подлежащих оплате взносов и выставление через ООО «РИРЦ» соответствующих счетов.
Так, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании пункта 8 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Подпункт "р" пункта 31 Правил N 354 относит к обязанностям исполнителя предоставление любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
Приведенное нормативное положение не отменяет обязанности исполнителя представлять потребителю платежный документ с указанием в нем сведений, предусмотренных указанной выше нормой.
Из содержания приведенных законоположений следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.
В связи этим исполнитель, в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации обязан сформировать платежный документ, отвечающий установленным Правилами требованиям и содержащий, в том числе, достоверные сведения о подлежащих оплате взносах на капитальный ремонт.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что при несоблюдении требований о предоставлении потребителю коммунальной услуги достоверной информации касающейся оплаты обязательных платежей, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области нарушает права потребителя (аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2017 г. № 303-АД17-11176 ).
Предоставление заведомо недостоверной информации, в части размера подлежащих оплате платежей, приводит к нарушению прав потребителей, нарушает действующее законодательство.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав потребителей, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, который суд оценивает в 5 000 рублей, находя указанный размер разумным исходя из характера спора сторон и причиненных истцу нравственных страданий.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, подлежит взысканию с Регионального фонда капитального ремонта Брянской области в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.
При этом требования о снижении штрафа и доказательства его несоразмерности ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, не заявлялись.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении в суд с иском ФИО1 оплачена претензия и направление копии искового заявления ответчику в сумме 710,16 рублей.
В этой связи, понесенные ФИО1 судебные расходы, подлежат взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, поскольку решение принято не в его пользу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» о защите прав потребителей –удовлетворить.
Признать незаконными действия НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» по выставлению в платежных документах взносов на капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>А <адрес>, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за период с сентября 2017 года по марта 2020 года в размере 5 336,1 руб. Возложить на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» обязанность исключить указанную задолженность из платежных документов по взносам на капитальный ремонт на Собственника ФИО1 лицевой счет <***>.
Признать незаконными действия НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» по начислению пени без выдачи отдельного платежного документа на внесение платы на капитальный ремонт в сумме 1 473, 94 руб. на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> за период с 12.12.2023 года по октябрь 2024 года. Возложить на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» обязанность исключить задолженность в сумме 1 473 руб. по пени из платежных документов по взносам на капиттальный ремонт на собственника ФИО1 лицевой счет № <***>.
Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» (<...> ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч рублей) компенсации морального вреда, 2 500 рублей (две тысячи пятьсот) штраф за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя, 710, 16 руб. судебные расходы, а всего 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей 16 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2025 года.
В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2025 года.
Судья: Данченко Н.В.