Дело № 2-1781/2025

УИД 23RS0015-01-2020-004362-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 декабря 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 235 руб. 95 коп., а также государственной пошлины в размере 5 972 руб.

В обоснование требований указано, что 26.03.2019. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО №, по которому застрахован автомобиль «Шкода Октавия», гос. регистрационный знак №. 09.07.2019 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Ответчик обратился в АО «СО «Талисман» за получением страховой выплаты. истцом на счет ответчика была перечислена сумма в размере 400 000 руб. 27.09.2019 истцом получен акт экспертного исследования, согласно которому не все повреждения на автомобиле ответчика могли образоваться в результате ДТП. Согласно расчету истца к последствиям ДТП относятся повреждения на сумму 122 764,05 руб. Сумма в размере 277 235,05 руб. является неосновательным обогащением. В адрес ответчика направлена досудебная претензия ответ на которую, истцом не получен.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. В материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2019 г. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 заключен договор ОСАГО ККК №, по которому был застрахован автомобиль «Шкода Октавия», гос. регистрационный знак №

05.06.2019 года ФИО2 оформил нотариальную доверенность на право управления автомобиля «Шкода Октавия», гос. регистрационный знак №, в отношении ФИО

09.07.2019 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «Шкода Октавия», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля «Датсун», гос. регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 был признан виновником ДТП.

Истцом на счет ответчика перечислена сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2019.

27.09.2019 АО «СО «Талисман» получено заключение специалиста №, выполненному ООО «НИЦ «Система», согласно которому не все повреждения на автомобиле ответчика образовались в результате вышеуказанного ДТП.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением суда от 06.10.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига Экспертов» (<адрес>). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного шествия? Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной конструктивной) гибели транспортного средства?

21.02.2023 дело вернулось в Советский районный суд г. Краснодара без исполнения.

На основании определения суда от 22.03.2023 по ходатайству ответчика ФИО2 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» (<...>).

В связи с невозможностью проведения производства экспертизы, гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения суда от 22.03.2023 (сопроводительное письмо от 26.04.2023).

Определением суда от 14.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза по указанным вопросам, производство поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» (<адрес>).

Согласно сопроводительному письму от 30.10.2025 ООО «Главэкспертиза» дело возвращено без исполнения экспертного заключения ввиду отсутствия дополнительных материалов и невозможности проведения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела» № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия в его действиях неосновательного обогащения.

При этом суд принимает во внимание, что заключение специалиста № от 27.08.2019 на основании заявки АО «СО «Талисман» выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. В связи с чем считает данное заключение допустимым доказательством.

Учитывая, что ДТП произошло 26.03.2019, ввиду длительного нахождения гражданского дела на рассмотрении, суд полагает, что назначение еще одной судебной экспертизы будет нецелесообразно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО №. В связи с этим при наступлении страхового случая 09.07.2019 у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на счет ответчика суммы 400 000 руб. Согласно подсчетов истца, ответчику неосновательно была перечислена сумма в размере 277 235,95 руб., что подтверждается выводами экспертного заключения № от 27.08.2019 о стоимости восстановительных работ.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 972 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 277 235 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 972 руб., всего 283 207 (двести восемьдесят три тысячи двести семь) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: