Дело № 2-4380/2022

УИД 48RS0001-01-2022-004370-91

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2022г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Солижонову Мухаммадали Бахтчёржон Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что 05.03.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ее автомобилю Хендай-IX35 г/н № причинены механические повреждения. Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО14 управлявшего автомобилем Шевроле-Ланос г/н №, собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобилем Шевроле-Ланос г/н №, застрахована не была.

Для выполнения работ по ремонту своего автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно заказ-наряду на ремонт от 20.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 75947,00 руб.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 75947,00руб., расходы на оплату госпошлины 2478,00 руб., почтовые расходы 59 руб., расходы на копирование документов в размере 150руб., расходы на представителя 12000 руб.

Определением суда от 26.09.2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 у.

Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.03.2022г. в 21 час. 40 мин., д. Анахина Октябрьского района Курской области, на территории АЗС№ 51 произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Шевроле-Ланос г/н №, под управлением ФИО5, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и допустил наезд на автомобиль Хендай-IX35 г/н №, принадлежащий ФИО1, автомобилем управлял ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель Шевроле-Ланос г/н №, ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована. Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривались при рассмотрении настоящего дела.

Из представленного договора купли-продажи от 01.03.2022 года, копия которого имеется в материалах деда, усматривается, что ФИО2 продала ФИО4 у автомобиль Шевроле-Ланос г/н №

Новый собственник обязан был застраховать автомобиль по договору ОСАГО, что не было сделано последним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 У, в иске к ФИО2 следует отказать, поскольку на момент ДТП она уже не являлась собственником ТС.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, он несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом в суд представлен предварительный заказ-наряд на ремонт транспортного средства № 20/01-04-22 от 20.04.2022 года, выполненный ИП ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-IX35 г/н №, без учета износа составляет 75947,00 руб. Тот факт, что истец понесла данные расходы по восстановительному ремонту ТС подтверждается оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру № 20/01-04-22 от 06.07.2022 года ИП ФИО3

При рассмотрении дела ответчиком не оспорена стоимость произведенного ремонта ТС истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав представленные предварительный заказ-наряд № 20/01-04-22 от 20.04.2022года, акт осмотра ТС № 72 от 21.03.2022 года, составленный экспертом-техником ФИО7, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данные по фактически понесенным истцом расходам. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности установленного экспертом-техником объема полученных ТС повреждений, вошедших в объем ремонтных работ, а так же иной стоимости запасных частей и материалов, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по восстановлению автомобиля без учета износа. Также подлежат взысканию в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по проведению независимой оценки, которые документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2478,00 руб., которые документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и исходя из того, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Также суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика расходы по копированию документов для подачи иска в суд, в размере 150руб., почтовых расходов в сумме 59 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на представителя в сумме 12000 руб., которые документально подтверждены.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доверенность на представление интересов истца выдана ФИО8, который подготовил исковое заявление, направил иск в суд.

Учитывая категорию дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 у. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 12687,00руб. (2478,00 руб.+ 10000,00руб.+ 150 руб. + 59 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Солижонова Мухаммадали Бахтчёржон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес> в возмещение ущерба 75947,00 рублей, судебные расходы в сумме 14687,00 рублей, в иске к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение

изготовлено 08.11.2022г.