Дело №--
16RS0№---15
2.160
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 октября 2025 года ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
с участием представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный номер №--, под управлением ФИО5, и транспортного средства Рено, государственный номер С №--, под управлением ФИО2
Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный номер №--, застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Собственник транспортного средства обратился в страховую компанию для взыскания страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 18 600 рублей.
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, собственник был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика.
Согласно заключению №--.24, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 469 700 рублей, с учетом износа - 368 400 рублей.
Согласно экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике определения ущерба без учета износа, составила 393 300 рублей, с учетом износа- 267 600 рублей.
--.--.---- г. между ООО «ЧОП «Стрелец-Патруль» и ФИО4 был заключен договор цессии №--, в соответствии с которым право требования убытков и иных взысканий перешло ФИО4
--.--.---- г. и --.--.---- г. истцом была направлена претензия в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», однако страховая компания отказала в доплате причинённых убытков.
--.--.---- г. финансовой уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Однако истец с данным решением не согласен.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 117 050 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 395,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 778 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО ЧОП «Стрелец-Патруль».
Протокольным определением суда приняты увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 451 100 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 148,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 778 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До рассмотрения дела поступило заявление об уменьшении требований, истец просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 10600 рублей (29200 – 18600), с ФИО2 – убытки в размере 21800 рублей (51000 – 29200), требования в части возмещения судебных расходов поддержал. Также принято увеличение требований в части взыскания с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..
Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражений против удовлетворения требований не заявили.
Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ранее заявленные возражения поддержал. В случае удовлетворения требований, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица ООО ЧОП «Стрелец-Патруль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестны.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер №--, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО ЧОП «Стрелец-Патруль», и транспортного средства Рено, государственный номер №--, под управлением ФИО2.
Как следует из объяснений ФИО2, управляя автомобилем Рено, она при заезде в бокс автосервиса не успела остановиться, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем Фольксваген Туарег», государственный номер №--
Определением инспектора ДПС от --.--.---- г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный номер №--, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
--.--.---- г. ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, избрав способ возмещения вреда в форме страховой выплаты.
--.--.---- г. страховщиком получателю ООО ЧОП «Стрелец-Патруль» произведена страховая выплата в размере 18600 рублей, на основании заключения ООО «Экспресс Оценка».
--.--.---- г. между ООО ЧОП «Стрелец-Патруль» и ФИО4 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию страховой выплаты, процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций, а также неустойки по ОСАГО), по ДТП от --.--.---- г., с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер №--, и транспортного средства Рено, государственный номер С №--, полису ХХХ №-- с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», и именуемый в дальнейшем должник.
--.--.---- г. ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией с требованием доплатить страховое возмещение на основании представленного им заключения №--.--.---- г.., просил произвести доплату страхового возмещения в размере 451100 рублей и возместить расходы по оценке в сумме 15000 рублей.
Ответом от --.--.---- г. в удовлетворении требований отказано.
Истец обратился в страховую компанию с повторной претензией, в которой на основании представленного заключения №--М-25 просил произвести доплату страхового возмещения в размере 249000 рублей, также возместить расходы по оценке в размере 10000 рублей.
Требования оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению ООО «ДОВОД», составленному на основании определения суда, условиям и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия соответствуют следующие повреждения автомобиля: бампер передний лишь в части малых следов давления с нарушением окрасочного покрытия, абсорбер бампера переднего, решетка бампера переднего правая, крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер №--, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от --.--.---- г. N 755-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 34 200 рублей, с учетом износа – 29 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 44800 рублей, без учета износа – 51000 рублей.
Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно последовательно, содержит подробное описание, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо мотивированных возражений относительности достоверности заключения сторонами не заявлено. На основании указанного заключения истцом уменьшены исковые требования.
Учитывая, что ответчиком по факту дорожно-транспортного происшествия произведена страховая выплата в размере 18600 рублей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 10600 рублей (29200 – 18600).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что представитель ООО ЧОП «Стрелец-Патруль» обратился с заявлением о наступлении страхового случая --.--.---- г., --.--.---- г. произведена страховая выплата не в полном объеме, в связи с чем, требования истца, которому уступлено, в том числе, право требования неустойки по договору цессии, суд находит обоснованными.
При определении размера неустойки суд исходит из заявленного истцом периода исчисления неустойки – с --.--.---- г. по --.--.---- г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств по ОСАГО в размере 32754 рубля (10600 х 1% х 309 дней).
Оснований для снижения неустойки, о чем заявлено представителем ответчика, судом не установлено.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 82, 83, 84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5300 рублей (10 600 рублей/2).
Исключительных обстоятельств для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ стороной ответчика в возражениях не указано.
При разрешении требований истца о взыскании убытков с причинителя вреда ФИО2, суд исходит из следующего.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к причинителю вреда ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уступки права требования к причинителю вреда.
Из буквального толкования условий договора цессии следует, что ООО ЧОП «Стрелец-Патруль» уступлено ФИО4 право требования страховой выплаты, штрафных санкций к страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Таким образом, по указанному договору права требования уступлены конкретно к страховой компании, а не к причинителю вреда.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 не имеется.
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, находит определенный судом размер возмещения расходов на юриста в сумме 15 000 рублей отвечающим критерию разумности. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна объему оказанной помощи и характеру спора.
Расходы по оплате юридических услуг взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку в иске к ФИО2 отказано.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оценке в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в размере 10 000 рублей, которые понесены истцом вынужденно с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Требования истца в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» почтовых расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 294,25 рублей, которые понесены в связи с направлением корреспонденции страховщику.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оценке, почтовых расходов, взыскании государственной пошлины, по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат, поскольку в иске к ФИО2 отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №--) 10 600 р в счет страховой выплаты, 32 754 рублей в счет неустойки, 5 300 рублей в счет штрафа, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 294, 25 рублей в счет возмещения почтовых расходов.
В остальной части иска отказать.
В иске к ФИО2 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..