№ 2-598/2022
УИД: 50RS0040-01-2022-000718-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Книжник А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей, о признании недействительным дополнительного соглашения о дополнительных услугах, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском АО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей, о признании недействительным дополнительного соглашения к Договору купли продажи автомобиля, о признании недействительным положения пункта договора купли-продажи автомобиля, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор № Z20128818 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. По условяим данного договора истицей был риобретён автомобиль марки «MAZDA - СХ5» и дополнительное оборудование (зимняя резина, защита картера, упоры капота, сетка в бампер, подкрылки задние, брызговики) общей стоимость по договору 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема - передачи автомобиль истицей был получен, так же ею была произведена фактическая оплата стоимости автомобиля с дополнительным оборудование. Фактические выплаты в адрес Продавца по данному договору были осуществлены в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГг. аванс в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. аванс в размере 2990 руб., ДД.ММ.ГГГГг. аванс в размере 557 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 43000 руб., вырученные по договору купли-продажи № ФРВ/ВК-010962 от ДД.ММ.ГГГГг. (трейдин) автомобиля истицы марки «Пассат», ДД.ММ.ГГГГг. – денежные средства, полученные истицей по кредитному договору №/MC/I12229 от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 2721500руб., перечисленные банком непосредственно ответчику. Итого общая сумма оплаченных истицей денежных средств по договору за покупку автомобиля в адрес продавца составила 3334490руб., что превышает установленную стоимость по договору на 334490руб. ДД.ММ.ГГГГг. в салоне Продавца истицей был подписан комплект различных документов, в том числе, договор от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительное соглашение (без номера) к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости получения покупателем (истицей) дополнительных услуг до передачи автомобиля покупателю. Истица в иске указывает на то, что данное дополнительное соглашение предоставляется для подписи покупателю самым последним уже после подписания договора продажи собственного автомобиля покупателя данному продавцу, после подписания покупателем кредитного договора, после оплаты аванса покупателем наличных денежных средств в кассу продавца по чекам и его подписание ставится в зависимость выдача самого нового автомобиля покупателю. Посчитав свои права нарушенными, а принятые на себя финансовые обязательства необоснованно обременительными, истица обратилась в досудебном порядке к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без должного внимания. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
На основании изложенного истица просила суд, признать недействительным и несоответствующим требованиям Закона РФ № "О защите прав потребителя" дополнительное соглашение (без номера) о дополнительных услугах, признать недействительным и несоответствующим требованиям Закона РФ № "О защите прав потребителя" п. 5.7. договора купли - продажи №Z20128818 и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 334 490руб. (переплата по договору купли-продажи № Z20128818 стоимость доп. услуги и авансы), ущерб в размере 159 691,73руб. (дополнительные проценты по кредиту), денежную компенсацию морального вреда моральный вред в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической выплаты денежных средств исходя из общего размера ущерба 494 181,73руб с учетом ключевой ставки Банка России, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя ст. 22 и 23 Закона РФ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического удовлетворения требований из расчета 30 000руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица, явившись в суд, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в виду не обоснованности требований.
Третьи лица Восток АО "РОЛЬФ", АО «МС Банк Рус», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Ринг сити», ООО «Соло», ООО «М-Асистанс», ООО «Профи-Асистанс», ООО «СК Кардиф», ООО «А24 Агент», ООО «Абсолют Страхование», САО «ВСК» извещались судом о времени и дне судебного заседания, в суд представителей своих не направили, возражений на иск представлено не было.
Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны (личная воля стороны!) договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на объяснениях сторон и находящихся в материалах дела документах, а также информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор купли - продажи автомобиля № Z20128818 от ДД.ММ.ГГГГ марки «MAZDA», по условиям п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный в данном пункте автомобиль.
В то же время, ДД.ММ.ГГГГг., стороны Договора заключили Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к Договору купли - продажи, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 642000руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, в том числе: покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с щелью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля, покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 9600 руб., покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 48 000 руб., покупателем в салоне продавца у партнёров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 150 000 руб., покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 2 000 руб., покупателем в салоне продавца с партнёрами заключается договор страхования «Шины и Диски» ну сумму страховой премии не менее 12 000 руб., покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца заключается договор оказания помощи на дороге «Terra Driver» на сумму страховой премии не менее 90 000 руб., покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор добровольного медицинского сопровождения на сумму страховой премии не менее 50 000 руб., покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми (по выбору покупателя) заключается договор индивидуального страхования имущества физических лиц на сумму страховой премии не менее 4 900 руб.
В соответствии с положением п. 10 Дополнительного соглашения, истица согласилась с тем, что ею полностью прочитан текст соглашения, текст ей ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую стороны, на размер скидки, в случае если истица откажется от договора страхования, не заключит договоры страхования в целом или договор оказания услуг, а также досрочно погасит кредит.
Для целей приобретения автомобиля истица заключила с АО МС Банк Рус Кредитный Договор, в связи с чем в АО «РОЛЬФ» было предоставлено Гарантийное письмо, которым АО МС Банк Рус гарантировало перечисление части денежных средств в счёт покупки автомобиля по Договору купли-продажи.
Согласно данному гарантийному письму, сумма кредита, предназначенная для оплаты части стоимости автомобиля по Договору купли-продажи № Z20128818 от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 400 000 руб.
В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истице.
Факт приобретения истицей у ответчика автомобиля подтверждается Договором купли-продажи № Z20128818 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
В счёт покупки автомобиля по Договору купли-продажи № Z20128818 от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства были получены в полном объёме, автомобиль передан новому собственнику.
Указанные выше документы подписаны истицей лично без каких-либо замечаний и возражений, заключен кредитный договор, уплачена страховая премия и оплата по договору оказания услуг, что свидетельствует о ее согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля.
При этом как в заключенном между сторонами Договоре купли-продажи автомобиля, так и в Дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение кредитного договора, договоров страхования и/или договора оказания услуг, равно как и подписание названного выше Дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения Договора купли-продажи автомобиля.
Истица объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли- продажи автомобиля без заключения кредитного договора, договоров страхования и/или договора оказания услуг, а также без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, в связи с чем доводы истицы о навязывании указанных договоров со стороны ответчика являются несостоятельными.
В тоже время истица совершила ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и приобретение автомобиля по согласованной договором цене, о чем свидетельствуют следующие факты: договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению кредитного договора, договоров страхования и/или договора оказания услуг как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по кредитному договору, страхованию и приобретению иных услуг, что четко и ясно следует из содержания дополнительного соглашения.
Помимо этого истицей был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение и подписание Договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к Договору, заключение кредитного договора, договоров страхования и договора оказания услуг, перечисление продавцу денежных средств за автомобиль, получение автомобиля по акту приема-передачи автомобиля, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, что следует из п. 1 Дополнительного соглашения, заключение кредитного договора, договоров страхования и договора оказания услуг явилось результатом волеизъявления Истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии и платы по договору оказания услуг, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.
Истица при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, приняла, возражений и замечаний к акту не представила.
Факт добровольного и собственноручного подписания упомянутых договоров ни истицей, ни судом под сомнение не ставилось.
Как следует из содержания дополнительного соглашения, в случае несоблюдения истицей условий, содержащихся в данном дополнительном соглашении, цена приобретаемого им автомобиля остаётся той ценой, за которую она изначально согласилась приобрести у ответчика автомобиль, т.е. цена приобретенного истицей автомобиля увеличится на 642 000 руб.
Указанные условия права истицы, как потребителя, не ущемляют, каких-либо дополнительных обязанностей на нее не возлагают, лишь фиксируя ее право добровольно дополнительно заключить договоры страхования и/или договор оказания услуг.
Оспариваемые истицей условия дополнительного соглашения не препятствуют реализации ею права на отказ от договоров страхования со страховыми компаниями с возвратом ей в установленном законом порядке страховых премий и отказа от договора оказания услуг. При этом законных оснований для признания, оспариваемого истицей Дополнительного соглашения недействительным не имеется.
Иные условия заключенного между сторонами Договора купли-продажи указания на обязательность заключения покупателем договоров страхования либо запрета на отказ от договоров страхования не содержат, равно как у истице имеется право на расторжение договора оказания услуг.
Учитывая изложенное, суд приходт к выводу о том, что истица добровольно и без замечаний подписав Договор купли-продажи автомобиля и Дополнительное соглашение к нему, выразила волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий, согласованных сторонами спора в Дополнительном соглашении и согласился с его условиями в полном объеме.
В материалы дела, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение норм действующего законодательства со стороны ответчика при заключении Договора купли-продажи автомобиля с истицей, как с потребителем, а потому предусмотренные законом основания для признания Дополнительного соглашения недействительными отсутствуют.
Положением п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.
Положением ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное » заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность, участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае из материалов дела следует, что истица со своей стороны исполнила условия оспариваемого Дополнительного соглашения сделок, оплатив стоимость автомобиля и приняв его. Такое поведение истицы давало основания продавцу полагаться на действительность сделки.
В связи с этим заявленные истицей требования должны быть оценены как злоупотребление правом на признание сделок недействительными, поскольку как указано выше в момент, подписания договоров, имея возможность ознакомиться со всеми их существенными условиями, не заявив о внесении изменений в договор и исполнив его, истица, тем самым, добровольно согласилась с предложенными ей условиями приобретения автомобиля со стороны ответчика.
Определение Конституционным Судом Российской Федерации гражданина как экономически слабой стороны и нуждающейся в особой защите своих прав (Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. №-П) не предопределяет создание условий недобросовестным гражданам на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения и не подменяет закрепленные Конституцией Российской Федерации и ГПК РФ задачи и принципы разрешения дел исходя из законности, равенства и равноправия всех перед законом и судом в целях принятия по делу законного и обоснованного решения с учетом всех обстоятельств.
Иные доводы истицы судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ею правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ), учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительным Дополнительного соглашения к Договору купли продажи автомобиля № Z20128818 от 09 февраля 2022 г., заключенного между сторонами, а также о признании недействительным п. 5.7 Договора купли-продажи № Z20128818 от 09 февраля 2022 г., поскольку, разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствуется положениями ст. ст. 10, 12, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценил представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав содержание предоставленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истице согласно договору купли-продажи и дополнительному соглашению была предоставлена информация и товаре и кредите в полном объеме, то обстоятельство, что истица подписывала договоры, в полной мере не ознакомившись с их содержанием, не может являться основанием для отказа от их исполнения и признания пункта дополнительного соглашения недействительным.
В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении основного требования о признании недействительным Дополнительного соглашения к Договору купли продажи автомобиля № Z20128818 от 09 февраля 2022 г., заключенного между сторонами, а также о признании недействительным п. 5.7 Договора купли-продажи № Z20128818 от 09 февраля 2022 г., правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку данные требования являются производными, вытекают из основного, в удовлетворении которого, как было указано выше, судом было отказано.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к АО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей, о признании недействительным дополнительного соглашения о дополнительных услугах, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.
Судья: Корниенко М.В.
Мотивированное решение составлено 03 июня 2022г.
Судья: Корниенко М.В.