ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Грозный 24 июня 2025 года
дело № 3а-15/2025
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиевой А.А.,
при секретаре Патаевой М.С.,
с участием:
представителя административных истцов – ФИО8,
представителя Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике – ФИО10
представителя прокуратуры Чеченской Республики– Магамадовой Х.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4-Магомедовны, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО4-М., ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указали, что по уголовному делу № 54042, возбужденному 10.07.2002 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны потерпевшими в 2013 г. ФИО4-М. – супруга ФИО1, в 2024 г. ФИО5, ФИО6, ФИО7 – дети ФИО1
Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более 22 лет, что нарушает их право на судопроизводство в разумный срок, просят присудить компенсацию в размере 1 000 000 рублей каждому и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому. Административные истцы полагают, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по их мнению, эффективными не являлись. Продолжительностью производства по делу и отсутствие восстановления справедливости и назначения наказания виновным лицам, причинены физические, моральные и нравственные страдания.
Административные истцы, извещенные надлежащим образом, в суд, не явились, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении иска без их участия.
Представитель административных истцов ФИО8 поддержала заявленные требования.
Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
В судебном заседании представители Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике возражали против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на особую правовую и фактическую сложность уголовного дела, соблюдение процессуальных прав участников, количество принимаемых процессуальных и иных необходимых действий при осуществлении производства. Полагали, что право истцов на судопроизводство в разумный срок не нарушено, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.
Представитель прокуратуры Чеченской Республики Магамадова Х.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований административных истцов, полагая действия органов предварительного следствия по уголовному делу достаточными и эффективными.
Выслушав объяснения представителя административных истцов, представителя административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, представителя прокуратуры Чеченской Республики, изучив материалы административного дела, уголовного дела № 54042, Верховный Суд Чеченской Республики приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
Закон о компенсации в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации).
Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1 и 2).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Как следует из материалов уголовного дела № 54042, 10.07.2002 г. следователем прокуратуры г. Грозного Чеченской Республики возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО1 (л.д. 1-2, том-1).
09.07.2002 г. ФИО19 Зара – мать ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику РОВД Страпромысловского района г. Грозного о том, что 09.07.2002 г. вооруженная группа лиц ворвались в их домовладение в результате обстрела, погиб ее сын ФИО1, ранен и похищен ее супруг ФИО19 Али, ранен ее внук ФИО19 Адам ДД.ММ.ГГГГ г.р., при перестрелке ранен один из нападавших (л.д. 11-12, том-1).
11.07.2002 г. ФИО4-М. супруга убитого ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору Чеченской республике в котором указала, что кроме убийства ФИО1 нападавшие ранили ее сына Адама и брата, погибшего по имени ФИО9, увезли в неизвестном направлении отца погибшего и нанесли ущерб имуществу, просит найти и наказать виновных (л.д. 52, том-1).
Указанное заявление направлено для приобщения к материалам уголовного дела № 54042 (л.д. 51, том-1).
30.07.2002 г. ФИО2 (с иском не обращалась) признан потерпевшим и допрошен по уголовному делу № 54042 (л.д. 68-70, том-1).
10.09.2002 г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых выполнены (л.д 81, том-1).
27.06.2003 г. ФИО5 - мать ФИО1 обратилась с заявлением к заместителю прокурора Страпромысловского района г. Грозного об оказании содействия в розыске супруга, с момента возбуждения дела прошел 1 год о ходе следствия им ничего неизвестно, просит провести расследование и наказать виновных (л.д. 87-88, том-1).
18.07.2003 г. постановлением прокурора Страпромысловского района г. Грозного отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, как необоснованное и принятое преждевременно. Установлено, что начальник ОУР РОВД по имени Сулейман и другие работника РОВД не установлены и не допрошены, не направлены запросы о проведении спец мероприятий в ночь с 8 на 9 июля, не допрошены жители домов по ул. Шахтеров и других близлежащих домов и т.д. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц (л.д. 90-91, том-1).
30.07.2003 г. ФИО5 - мать ФИО1 обращается с заявлением к главе Администрации Страпромысловского района г. Грозного об оказании содействия в раскрытии преступления (л.д. 102-103, том-1).
18.08.2003 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (л.д. 106, том-1).
02.07.2009 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, то есть через 6 лет после приостановления производства по делу, установлен срок дополнительного следствия до 5 суток. Постановление следователе о приостановлении предварительного следствия от 18.08.2003 г. отменено, как незаконное и необоснованное, так как не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д. 107-108, том- 1).
05.07.2009 г. ФИО5 – мать погибшего ФИО1 и супруга, похищенного ФИО14 признана по делу потерпевшей и допрошена (л.д. 111-116, том- 1).
07.07.2009 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено и возобновлено 29.09.2009 г. в связи с тем, что по делу не все следованные действия выполнены, производство которых возможно в отсутствии лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д. 117,120-121, том-1).
30.09.2009 г. уголовное дело № 54042 по п.п. «е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ соединено с уголовным делом № 54108 по п. « а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен номер № 54042 (л.д. 124-125, том-1).
02.09.2009 г. ФИО5 – мать погибшего ФИО1 и супруга, похищенного ФИО14 обращается уполномоченному по правам человека в Чеченской Республике об оказании содействия в активизации расследования уголовных дел, возбужденных по факту похищения супруга, убийства сына и причинения телесных повреждений внуку (л.д. 189-190, том-1).
04.10.2009 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено (л.д. 205, том-1).
09.11.2011 г. постановлением заместителя прокурора Страпромысловского района г. Грозного постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 04.10.2009 г. отменено, как незаконное, не выполнены все следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию (л.д. 210-211, том- 1).
15.11.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц суток. (л.д. 213-214, том-1).
30.11.2011 г. уголовное дело № 54042 соединено в одно производство с уголовным делом № 51037 по ч. 3 ст. 30, п. «а,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен номер № 54042 (л.д. 217, том-1).
15.12.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено (л.д. 223, том-1).
Согласно обзорной справке начальника ОУР ОП №4 Управления МВД России по г. Грозный от 26.01.2012 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятиях по данному делу сотрудниками ОУР РОВД было установлено в том числе и то, что преступления совершены военнослужащими батальона «Запад» ГРУ МО РФ, в ходе нападения был убит сотрудник батальона «Запад» ФИО3 (л.д. 227-228, том-1).
20.08.2013 г. и.о. руководителя второго отдела процессуального контроля СУ СК России по Чеченской Республике даны письменные указания по уголовному делу о принятии мер к выполнению указаний заместителя прокурора Страпромысловского района г. Грозного, изложенных в постановлении от 09.11.2011 г., допросе близких родственников ФИО3, о принятии мер к допросу сотрудников командного состава батальона «Запад» Минобороны России и т.д. (л.д. 232, том-1).
30.08.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц (л.д. 233-235, том-1).
Согласно заключению от 03.10.2013 г. в ходе служебной проверки установлен факт утраты вещественных доказательств по уголовному делу № 54042 (л.д. 248-250, том -2).
30.09.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено и возобновлено 08.10.2013 г., срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц (л.д. 148-149, 152-154, том-3).
24.10.2013 г. ФИО4-М. супруга убитого ФИО1 обратилась с заявлением о признании ее потерпевшей по делу (л.д. 29, том -4).
24.10.2013 г. ФИО4-М. признана потерпевшей по делу и допрошена (л.д. 30-36, том -4).
08.11.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено (л.д. 49-50, том-4).
05.02.2014 г. заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чеченской Республике даны письменные указания по уголовному делу № 54042 в том числе выполнить в полном объеме письменные указания и.о. руководителя второго отдела процессуального контроля СУ СК России по Чеченской Республике от 20.08.2013 г. (л.д. 95, том-5).
12.08.2014 г. производство по делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц (л.д. 96-98, том-5).
12.02.2014 г. уголовное дело № 54042 соединено в одно производство с уголовным делом № 75111 по п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен номер № 54042 (л.д. 105-106, том-5).
12.03.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено и возобновлено 04.04.2014 г. в связи с тем, что по делу не все следованные действия выполнены, производство которых возможно в отсутствии лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д. 135-136, 139-141, том-5).
14.04.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено и возобновлено 02.06.2014 г., срок дополнительного следствия установлен на 3 суток (л.д. 210-211, 219-220, том-5).
05.06.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и возобновлено 12.07.2014 г., срок дополнительного следствия установлен на 7 суток (л.д. 11-12, 23-24, том-6).
19.07.2014 г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых выполнены и возобновлено 11.08.2014 г., срок дополнительного следствия установлен на 3 суток (л.д. 40-41,48-50, том-6).
14.08.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено и возобновлено 17.10.2014 г., срок дополнительного следствия установлен на 10 суток (л.д. 61-62, 75-77, том-6).
16.10.2014 г. и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чеченской Республике даны письменные указания по уголовному делу № 54042 в том числе об истребовании и приобщении к материалам дела ответа из ЭКЦ МВД РФ о проверке по учетной базе генотипа ФИО1 (л.д. 74, том-6).
27.10.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и возобновлено 28.12.2014 г., срок дополнительного следствия установлен на 3 суток (л.д. 104-105, том-6; л.д.52, том -7).
29.12.2014 г. уголовное дело № 54042 соединено в одно производство с уголовным делом № 52304 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен номер № 54042 (л.д. 70-71, том-7).
31.12.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено и возобновлено 14.01.2015 г., срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц (л.д. 98-99, 108-110, том -7).
14.01.2015 г. уголовное дело № 54042 направлено в органы военно-следственного управления СК РФ (л.д.121-124, том-7).
30.01.2015 г. уголовное дело направлено по подследственности в СУ СК России по ЧР (л.д.130-138, том-7).
14.02.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено и возобновлено 30.01.2017 г., срок дополнительного следствия установлен на 1 сутки (л.д. 140-141, 224-226, том -7).
31.01.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и возобновлено 01.08.2018 г., срок дополнительного следствия установлен на 1 сутки (л.д. 244-245, том -7, 14-17, том -8).
02.08.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и возобновлено 05.09.2018 г. срок дополнительного следствия установлен на 22 сутки (л.д.81-83, 86-88,том 8).
Согласно заключению экспертов от 25.09.2018 г. № 857 на представленной для исследования маске обнаружена кровь человека. ФИО15 вероятно является биологическим отцом неустановленного мужчины (л.д.104-136, том 8).
26.09.2018 г. предварительное следствие приостановлено и возобновлено 04.03.2019 г. (л.д.143-145, 148-151, том 8).
29.03.2019 г. срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, т.е. до 24.04.2019 г. (л.д.186-189, том 8).
29.03.2019 г. уголовное дело № 54042 вновь направлено по подследственности в военное следованное управление СУ СК России по Южному военному округу (л.д. 190- 194, том-8).
24.04.2019 г. постановлением следователя по особо важным делам третьего военного следственного отдела военного СУ СК России по Южному военному округу предварительное следствие по делу приостановлено (л.д.201-2023, том-8).
25.04.2019 г. руководителем третьего военного следственного отдела военного СУ СК России по Южному военному округу постановление следователя от 24.04.2019 г. отменено, предварительное следствие возобновлено (л.д.206-209, том-8).
В этот же день дело уголовное дело направлено в СУ СК России по ЧР (л.д.215, том-8).
25.05.2019 г. предварительное следствие по делу приостановлено и возобновлено 19.11.2019 г. срок дополнительного следствия установлен на 1 сутки (л.д.220-221, 236-238, том 8).
20.11.2019 г. предварительное следствие по делу вновь приостановлено (л.д.250-251, том 8).
04.11.2024 г. ФИО4-М., ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7 обратились к руководителю третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чеченской Республике с заявлением о возобновлении расследования по делу и признании ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7 потерпевшими по уголовному делу (л.д. 1-2, том 9).
20.11.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, то есть через 4 года после приостановления производства по делу, установлен срок дополнительного следствия на 1 сутки (л.д. 15-17, том- 9).
20.11.2024 г. ФИО5, ФИО6, ФИО7 дети убитого ФИО1 постановлением следователя признаны потерпевшими и допрошены, а предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено 21.11.2024 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (л.д.20-42, 44-45, том- 9).
17.02.2025 г. ФИО4-М., ФИО5, ФИО6, ФИО7
обратились к руководителю третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чеченской Республике с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия по делу (л.д.48-49, том -9).
03.03.2025 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано (л.д.50 -51, том-9).
Таким образом, предварительное следствие по уголовному делу 21 раз приостанавливалось по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось, в том числе приостановлено без проведения обозначенных в 2003 г. прокурором Старопромысловского района г. Грозного следственных действий и возобновлено через 6 лет в сроки завершения активных следственных действий по уголовному делу, наличие недостатков предварительного следствия на первоначальном этапе расследования, когда могли быть предприняты наиболее эффективные действия по расследованию преступления, полнота и всесторонность расследования в указанный период не обеспечивалась, что безусловно повлекло увеличение сроков расследования уголовного дела.
На момент подачи настоящего административного искового заявления производство по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 21.11.2024 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).
В силу пункта 52 указанного постановления, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая изложенное общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу для ФИО4-М. составила более 22 лет (с 11.07.2002 г. – с даты подачи заявления, по 21.11.2024 г. - до дня приостановления предварительного расследования).
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу для ФИО5, ФИО6 и ФИО7 исчисляемая с 10.07.2002 г. (с момента возбуждения уголовного дела) по 21.11.2024 г. (до дня приостановления предварительного расследования), также составила более 22 лет.
Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, действия органов следствия нельзя признать достаточными и эффективными, направленными на своевременное расследование уголовного дела, поскольку основной причиной такого длительного осуществления предварительного следствия явились продолжительный период бездействия органов предварительного следствия (с 10.07.2002 г. по 02.07.2009 г. более 6 лет), наличие недостатков предварительного следствия на первоначальном этапе расследования, когда могли быть предприняты наиболее эффективные действия по расследованию преступления.
Так, за весь период предварительного следствия были вынесены 21 постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 3 из которых были отменены прокурором, как незаконные и необснованные, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда дополнительных и процессуальных действий.
Следователю неоднократно указывалось на необходимость производства дополнительных следственных действий, которые не были осуществлены в полном объеме.
После возобновления предварительного следствия во всех случаях давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания, а также указания вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий, следователями игнорировались и не выполнялись, повторно направлялись формальные запросы и поручения либо выносились постановления о приостановлении предварительного следствия без производства каких-либо процессуальных действий.
Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 УПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.
В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.
До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.
Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что действия органов следствия в указанный период не были достаточно эффективными, что свидетельствует о нарушении разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.
По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силы.
Указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что административные истцы какими-либо своими действиями препятствовали органам следствия в осуществлении предварительного расследования надлежащим образом и в разумные сроки, не представлено.
ФИО4-Магомедовна признана потерпевшей по уголовному делу 24.10.2013 г., обращалась 11.07.2002 г. в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Чеченской Республике, командующему Объединённой группировкой федеральных войск в Чеченской Республике, Главе Администрации Чеченской Республике, прокурору Чеченской Республике, главе Администрации Старопромысловского района г. Грозного с заявлением о совершенном преступлении и оказании содействия в поиске виновных, 24.10.2013 г. к следователю с заявлением о признании ее потерпевшей по делу, 04.11.2024 г. с заявлением о возобновлении расследования по делу, ускорении его рассмотрения и признании ее детей потерпевшими по делу, с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ 17.02.2025 г.
Согласно ответу от 26.06.2009 г. и.о. начальника по надзору за следствием в органах прокуратура, ФИО4-М. обращалась и в 2009 г. с заявлением о принятии мер к лицам совершившим убийство ФИО1 и похищение ФИО14, а также обращалась в 2016 г., 2021 г. (л.д. 12, 13, 15, 21 – административное дело)
Таким образом, ФИО4-М. признана потерпевшей по уголовному делу, продолжительность производства по данному делу превысила 4 года, обращалась в правоохранительные органы с заявлениями, касающиеся нарушения сроков рассмотрения дела, ненадлежащего расследования, с заявлением о возобновлении расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела, соответственно, у административного истца наступило право на обращение в суд с данным административным иском.
Оценивая поведение административного истца и ее влияние на общий срок производства по делу, фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшей не установлено, длительность производства по делу не была вызвана ее действиями либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Удовлетворяя требования административных истцов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (детей ФИО1), суд исходит из того, что в рассматриваемом случае они признаются потерпевшими в силу самого факта причинения им преступлением вреда независимо от времени процессуального оформления их правового статуса как потерпевших, принимая во внимание, что на момент гибели их отца в период проведения следственных мероприятий в 2002 году, являясь малолетними, не могли самостоятельно реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
С учетом того, что целью Закона о компенсации и главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства, административным истцам ФИО5, ФИО6 и ФИО7, как лицам, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна быть обеспечена возможность осуществления права на уголовное судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения разумности срока судопроизводства. С заявлением о возобновлении предварительного расследования обратились 04.11.2024 г., с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ 17.02.2025 г.
Неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общая продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие повлекли нарушение прав административных истцов на досудебное производство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.
В указанные периоды не были достаточными и эффективными, общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые административные истцы ответственности не несут, была чрезмерной, а срок - не отвечающим требованию разумности.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административных истцов, суд считает срок судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административных истцов чрезмерным и не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
При определении разумности срока досудебного производства по уголовному делу суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, наличие чрезмерной длительности предварительного расследования, которое привело к неэффективности действий следственных органов и нарушению прав потерпевших, вследствие чего лица, виновные в совершении особо тяжких преступлений на протяжении более 22 лет не установлены и к уголовной ответственности не привлечены.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административных истцов, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 и исходя из заявленных требований, обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, его продолжительность и значимости его последствий для административных истцов ФИО4-М., ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также с учетом принципов разумности, суд считает, что заявленная административными истцами сумма в размере 1000 000 руб. каждому является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 200000 руб. каждому.
Из материалов дела следует, что административными истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина каждым в размере 300 (трехсот) руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административным истцам.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО4-Магомедовны, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Присудить:
ФИО4-Магомедовне компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) руб., а всего 200 300 (двести тысяч триста) руб., перечислив их на ее лицевой счет 40№, Чеченский РФ АО «Россельхозбанк», ИНН - <***>, БИК - 049690719, КПП - 201302015 корреспондентский счет 30№, назначение платежа – ФИО4-Магомедовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
ФИО5 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) руб., а всего 200 300 (двести тысяч триста) руб., перечислив их на ее лицевой счет 40№, Чеченский РФ АО «Россельхозбанк», ИНН - <***>, БИК - 049690719, КПП - 201302015 корреспондентский счет 30№, назначение платежа - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
ФИО6, компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) руб., а всего 200 300 (двести тысяч триста) руб., перечислив их на ее лицевой счет 40№, Чеченский РФ АО «Россельхозбанк», ИНН - <***>, БИК - 049690719, КПП - 201302015 корреспондентский счет 30№, назначение платежа - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
ФИО7 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) руб., а всего 200 300 (двести тысяч триста) руб., перечислив их на его лицевой счет 40№, Чеченский РФ АО «Россельхозбанк», ИНН - <***>, БИК - 049690719, КПП - 201302015 корреспондентский счет 30№, назначение платежа - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикцию через Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 08 июля 2025 года.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики А.А. Мазалиева