Судья Жогло С.В. УИД 39RS0007-01-2023-000298-08
дело № 2-402/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4299/2023
02 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Россети Янтарь» и ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 года по иску ФИО1 к АО «Россети Янтарь» о возложении обязанности выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ФИО1. ФИО2 и представителя АО «Россети Янтарь» ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россети Янтарь», в котором, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил возложить на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с указанным договором, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы, установить судебную неустойку на случай неисполнения в указанный 20-дневный срок решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, с ежемесячным удвоением суммы неустойки.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:
На АО «Россети Янтарь» возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения №на объект: жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый №) в отношении ФИО1
с АО «Россети Янтарь в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500, а всего взыскано 7 500 рублей.
Установлен порядок взыскания судебной неустойки с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в части выполнения в полном объеме обязательств по договору технологического присоединения № в размере по 150 руб. по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашается обоснованностью установленного судом срока выполнения ответчиком обязательств по договору технологического присоединения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также с размером присужденной им компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки, просит решение суда в этой части изменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик АО «Россети Янтарь» также выражает несогласие с решением суда в части установления срока для исполнения обязательств по технологическому присоединению. Указывает, что со стороны АО «Россети Янтарь» выполняются все необходимые мероприятия по исполнению обязательств по договору, однако исполнить свои обязательства в установленный судом срок не представляется возможным по объективным причинам.
Полагает, что размер присужденной в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок решения суда завышен и не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, так как значительно превышает, как размер законной неустойки, установленной за несоблюдение сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению.
Считает, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательства причинения им морального вреда и наличия причинно-следственной связи между предметом спора и наступившими последствиями истцами не представлены.
Полагает, что штраф взысканию в пользу истцов не подлежит, поскольку компенсация морального вреда не может учитываться при взыскании и расчете штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым увеличить срок для выполнения технологического присоединения до трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, а в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании штрафа и судебной неустойки - отказать, либо снизить размер неустойки до 50 рублей в день.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 – 419 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 39:01:042201:32, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Янтарьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Янтарь») заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>
Неотъемлемой частью договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям № Z-5543/21, в которые были внесены изменения № 1 в связи с корректировкой обязательств на стороне АО «Россети Янтарь».
В соответствии с п. 6 указанного договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 16.07.2022.
Пунктом 11 договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение в размере 33 110 рублей, в том числе НДС 20% (6 622 рублей).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 19 договора).
В силу п. 12 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила), ответчик должен был выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя комплекс организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Технологическое присоединение должно осуществляться на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пп. «б» п. 16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, предусмотрен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев.
Согласно требованиям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения дела договор не исполнен по вине ответчика, оснований полагать, что невозможность исполнения обязательств возникла у ответчика по вине истца, не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору № 5543/07/21 от 16.07.2021 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Оценивая условия вышеуказанного договора, обстоятельства дела, факт использования жилого дома, суд первой инстанции обоснованно определил срок для исполнения решения суда – в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости сокращения указанного срока до 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такой срок, очевидно, является недостаточным.
Не могут повлечь изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости увеличения до трех месяцев установленного судом срока выполнения технологического присоединения. Ссылки ответчика на необходимость проведения конкурсных процедур по выбору подрядных организаций на выполнение работ в рамках исполнения заключенного договора, подготовки и утверждения технического задания, не могут свидетельствовать о действительной необходимости предоставления АО «Россети Янтарь» более длительного срока исполнения решения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит установленный районным судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок исполнения решения суда достаточно разумным, так как он определён с учётом баланса интересов сторон и периода времени неисполнения обществом своих обязательств по договору.
Кроме того, право истца на своевременное выполнение условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими и иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.
Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, нравственных страданий истца, который зарегистрирован и проживает в индивидуальном жилом доме, в отношении которого в срок до 16.07.2022 подлежало осуществлению технологическое присоединение, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.
Ссылки ответчика на недоказанность факта причинения истцу морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы ответчика о том, что каких-либо доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между предметом спора и наступившими последствиями в дело не представлено, не освобождает АО «Россети Янтарь» от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда не являются.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда не может учитываться при взыскании и расчете указанного штрафа, являются ошибочными и не основаны на нормах материального права.
В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение о присуждении истцу судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда.
Определяя размер судебной неустойки 150 рублей в день, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, цель присуждения такой неустойки - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Оснований, как для увеличения указанной выше судебной неустойки до 1 000 рублей в день, так и для снижения – до 50 рублей в день по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции учтены требования закона и вышеприведенные критерии при определении ее размера.
Доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение АО «Россети Янтарь» не позволяет последнему выплатить назначенную судебную неустойку в указанном выше размере, а также того, что взыскание судебной неустойки в таком размере повлечет за собой необратимые последствия и приведет к невозможности дальнейшего нормального осуществления деятельности, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 08.08.2023.