Дело № 2-412/2025

УИД 31RS0002-01-2023-004726-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара, в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО3 обратился в Белгородский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения принято к производству.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2022 года ФИО3 нашел для покупки в Южной Корее автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE и решил его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ он перевел в компанию СК Трейдинг (Южная Корея) для покупки автомашины денежные средства в размере 29964 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод в иностранной валюте для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ Райффайзен Банк на сумму 29 964 USD (назначение платежа - «Hyundai Santa Fe TM Diesel 2.2 2WD Inspiration (2019) VIN: №, CBM: 15146/2155 KG». В декабре 2022 ТС прибыл на территории РФ (<адрес>) и прошел необходимые таможенные процедуры. ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех необходимых процедур по оформлению ввоза ТС, истцом как собственником ТС был заключен договор № на разовую перевозку ТС с ООО «Стим Транс Вл», а также составлена заявка к указанному договору, где ФИО3 был указан как контактное лицо в месте разгрузки (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись получения ТС в <адрес>, ФИО3 произвел проверку ТС, откуда узнал, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ осуществило регистрацию приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ ТС в Краснодарском крае, получило госномер У288EУ193, прошло технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ (номер ДК №), оформило страховой полис ОСАГО (ТТТ 035185680).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что в ОП МУ МВД России «Якутское» возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц, которые могут быть причастны к преступлению совершенному в отношении автомобиля, приобретенного им.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП МУ МВД России «Якутское» с заявлением о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим, наложении ареста на имущество. В рамках возбужденного уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 он признан потерпевшим.

Также в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО3 стало известно, что автомобиль оформлен на имя ответчика ФИО5

Просил суд истребовать у ФИО5 в его пользу из незаконного владения транспортное средство - автомобиль Hyundai Santa Fe TM Diesel 2.2 2WD Inspiration (2019) VIN: №, № путем передачи транспортного средства собственнику ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки Hyundai Santa Fe TM Diesel 2.2 WD Inspiration (2019) VIN: №, истребовать у ФИО5 в его пользу из незаконного владения транспортное средство – автомобиль Hyundai Santa Fe TM Diesel 2.2 WD Inspiration (2019) VIN: № путем передачи данного транспортного средства собственнику ФИО1, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 215 рублей.

Ответчик ФИО5 не согласился с требованиями истца, предъявил в суд встречное исковое заявление, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова №, государственный регистрационный номер <***>.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что весной 2023 г. ФИО5 решил сменить свое автотранспортное средство, пробрести новое в сумме до 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль на основании договора купли-продажи за 1 000 000 рублей. В начале апреля 2023 г. на сайте Авито ФИО5 увидел объявление о продаже автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска. Позвонив по номеру телефона, указанном в объявлении, договорился с продавцом встретиться для осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 встретился с продавцом, которым оказался ФИО12

ФИО5 визуально осмотрел автомобиль, далее на СТО, где на подъемнике автомобиль осмотрел специалист. Убедившись в исправности автомобиля, ФИО5 выразил согласие на его приобретение. ФИО12 ознакомил ФИО5 со всеми документами на автомобиль. ФИО5 оплатил 3 000 000 рублей. ФИО12 передал ФИО5 ЭПТС, СБКТС, ТПО и 2 комплекта ключей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на приобретенный автомобиль.

С указанного времени ФИО5 открыто владел, пользовался и имел возможность распоряжаться, принадлежащим ему имуществом. В установленном законом порядке ФИО7 оплачивается транспортный налог.

В ноябре 2023 г. ФИО5 стало известно, что СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> (Якутия), возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого потерпевшим признан ФИО3, который заявляет о своих правах на принадлежащий ФИО5 автомобиль.

Считает требование ФИО1 незаконным, т.к. именно он - ФИО5 является законным собственником автомобиля и его право не оспорено.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя, которым исковые требования были поддержаны в полном объеме.

В судебное заседание ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному иску, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя, которым первоначальные исковые требования не были признаны, встречные исковые требования поддержаны в полном объеме.

Третье лицо ФИО12 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном в суд отзыве ФИО12 выразил свое согласие с встречными исковыми требованиями, в первоначальном иске ФИО3 просил отказать. Указывает, что в марте 2023 г. через официальный сайт Дром.ру на продаже в <адрес> увидел автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2019 года, который впоследствии как покупатель приобрел у собственника, и которому оплатил денежные средства, которые соответствовали размеру рыночной стоимости в <адрес> за приобретенный автомобиль. Продавец передал ФИО12 оплаченный автомобиль вместе с надлежащим полным пакетом документов. На момент приобретения автомобиля, указанное движимое имущество в залоге и аресте не находилось, обременений не имелось, источников из которых можно было бы получить сведения о притязании на автомобиль со стороны третьих лиц не было, никакие интернет-ресурсы не содержали таковых сведений. В последующим, автомобиль был продан ФИО5, который поставил его на учет в МРЭО ГИБДД. Препятствий в постановке на учет не возникло, прав требований третьих лиц заявлено не было.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В обоснование заявленных требований истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлена светокопия договора № на разовую перевозку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стим Транс ВЛ» (перевозчик) и ФИО1 (заказчик), из предмета которого следует, что перевозчик обязуется доставить переданный ему заказчиком груз, характеристики которого пункт погрузки и пункт назначения указаны в заявке. Согласно заявке к договору № перевозке подлежит автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2109, Белый, №, стоимостью 2 800 000 рублей.

Также из представленных в суд светокопий банковских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» оформлено заявление на перевод в иностранной валюте № на сумму платежа 29 964 USD; назначение платежа - «Hyundai Santa Fe TM Diesel 2.2 2WD Inspiration (2019) VIN: №, CBM: 15146/2155 KG»; получатель SK TRAGING.

ФИО3 представил в суд договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с SK TRAGING (Южная Корея) на приобретение автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2109, Белый, № стоимостью 29 964 USD, с приложениями №: акт приема-передачи автомобиля; уведомлением о поступлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 3 ст. 224 ГК РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Коносамент – это официальный документ, который используется во внешней торговле и выдается перевозчиком владельцу груза после его доставки и удостоверяет право собственности на груз.

Из представленного ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ с SK TRAGING следует, что заключен он на условиях FOB.

Нормы Инкотермс не регулируют момент перехода права собственности на товар, а определяют условия поставки, в частности, моменты перехода рисков случайной гибели или повреждения товара, а также исполнения сторонами договора своих обязательств, так как прямой связи между датой перехода права собственности на товар и датой перехода риска случайной гибели товара не существует.

Поскольку в договоре купли-продажи момент перехода права собственности не прописан, этот момент определяется в соответствии с законодательством той страны, право которой применяется между продавцом и покупателем.

Если по условиям договора, покупатель обязан получить товар у третьего лица, право собственности на товар переходит в момент передачи коносамента или другого товарораспорядительного документа.

В соответствии с п.3.6. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности продавца считаются выполненными после передачи транспортного средства ответственному грузоперевозчику, согласованному с покупателем на условиях FOB Donghae (Южная Корея).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, представитель ФИО1 дать чёткое пояснение относительно получения договора и приложений к нему, заключенного с его доверителем и Южнокорейской компанией не смог.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия должностного лица иностранного государства, осуществляющего согласно законодательству соответствующего иностранного государства функции подтверждения подлинности подписи, полномочия иностранного должностного лица, подписавшего иностранный официальный документ, а также подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию иностранный официальный документ.

Представленный ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с иностранной компанией таким требованиям не отвечает.

Согласно ответу генерального директора ООО «Стим Транс Вл», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО1 на поставку автомобиля марки «Hyundai Santa PE» VIN №, 2019 года выпуска не заключался.

Согласно материалам дела, в частности, документам, представленным из Владивостокской таможни, автомобиль Hyundai Santa PE» VIN № в обращение выпущен таможенным органом, оформленный по пассажирской таможенной декларации N№. Собственником/декларантом транспортного средства значится ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ были уплачены таможенные платежи и утилизационные сборы.

Согласно представленным Владивостокской таможней документам, ФИО2 является грузополучателем вышеуказанного транспортного средства, прибывшего из порта DONGHAE (Южная Корея) в порт ZARUBINO RUSSIA, что подтверждается официальным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компания SK TRAGING, в лице генерального директора Пак Т.Ю. просит внести корректировки в интересах грузополучателя, а именно указывает, что при оформлении коносамента № на груз, прибывший из DONGHAE (Южная Корея) в порт ZARUBINO RUSSIA были допущены ошибки в связи со сбоем, в котором после исправления также указан ФИО2

Как следует, из электронного ПТС транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства указан ФИО2 В данном документе указано, что ограничения (обременения отсутствуют).

Таким образом, материалами дела не подтверждается передача транспортного средства ФИО3

Представленный ФИО1 инвойс, содержащий идентификационные данные автомобиля, не является документом, подтверждающим передачу транспортного средства.

По смыслу ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленные ФИО1 доказательства не свидетельствует о возникновении у него права собственности, в этой связи, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль у суда не имеется.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

Рассматривая заявленные ФИО7 встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, особенность добросовестного приобретателя в контексте ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что он является субъектом, порождаемым виндикационным иском либо иском о реституции.

Защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания за ним права собственности, а посредством ограничения права собственника на истребование (виндикацию) своего имущества. В то же время решение суда, которым собственнику отказано в иске об истребовании недвижимого имущества, влечет за собой возникновение у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество.

Таким образом, иск о признании добросовестным приобретателем, в контексте положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим способом защиты права в рамках разрешения виндикационного иска либо требования о реституции.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО2 автотранспортное средство – автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставил на регистрационный учет приобретённый автомобиль в органах ГИБДД. Автомобилю присвоен регистрационный номер <данные изъяты>

В материалы дела ФИО5 представил доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО, осуществления уплаты транспортного налога.

Доводы ответчика по встречному исковому заявлению (истца по первоначальному иску) о недобросовестности владения ФИО5 спорным автомобилем, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО10, письменными пояснениями ФИО12, протоколами допросов свидетелей ФИО8, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9

Так свидетель ФИО10, будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в начале апреля 2023 г. его друг ФИО5 решил приобрести автомобиль, он (свидетель) лично ездил с ФИО7 на осмотр автомобиля на СТО на <адрес> в г. Краснодар, где автомобиль смотрели на подъёмнике. При продаже со стороны продавца присутствовали два человека, имена которых он не помнит. Стоимость автомобиля была 3 000 000 рублей. Недостающую ФИО5 сумму в размере 1 500 000 рублей, свидетель одолжил, в подтверждение чего ФИО7 была написана расписка. Деньги за приобретенный автомобиль, ФИО5 оплатил в присутствии свидетеля ФИО10

Из протоколов допросов свидетелей ФИО8, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова № они в г. Краснодар пригнали из <адрес>, где приобрели у продавца, который представился ФИО2 и предоставил все необходимые документы. Далее в г. Краснодар автомобиль был продан ФИО5 за 3 000 000 рублей.

Совокупность представленных ФИО7 доказательств свидетельствует о его добросовестном поведении.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убедился, что автомобиль легально выпущен таможенным органом, имеет собственника, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, отсутствуют.

На момент приобретения автомобиля ФИО5 не было известно о притязаниях третьих лиц на автомобиль, поскольку на момент заключения сделки данное транспортное средство в розыске, под запретом или ограничением не находилось.

Таким образом, ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства

Доводы ФИО1 относительно подтверждения факта выбытия автомобиля из его владения в связи с совершением хищения автотранспортного средства, не могут быть положены в основу удовлетворения его требований, так как ФИО3 не являлся и не является собственником автотранспортного средства, в его владении транспортное средство не находилось.

При этом, суд обращает внимание ФИО1, на то, что при доказанности факта совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, он не лишен возможности требовать возмещения ущерба с виновного лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется, встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.