Судья Чернова Н.Е. Дело № 33а-10191/2023
УИД 24RS0056-01-2023-002762-94
3.048
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
административное дело по иску ФИО1 к Призывной комиссии Советского и Центрального районов г.Красноярск, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», Военному комиссариату Советского и Центрального районов города Красноярск о признании решения о призыве на военную службу незаконным
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований ФИО1 к Призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края, Военному комиссариату Советского и Центрального районов города Красноярска Красноярского края о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу – отказать в полном объеме.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 11.04.2023 и его отмене.
Требования мотивировал тем, что состоит на учете в Военном комиссариате Советского и Центрального районов города Красноярск. 11.04.2023 призывной комиссией Центрального района г. Красноярск было принято решение о его призыве на военную службу. С данным решением истец не согласен, поскольку оно принято с нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильное применение судом норм материального права, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов. Суд не учел тот факт, что ограничение его права на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья изначально вызвано нарушением порядка проведения призывной комиссией мероприятий.
Призывная комиссия Советского и Центрального районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», Военный комиссариат Советского и Центрального районов г.Красноярск, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной своих представителей не направили. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, состоящий на воинском учете с 11.03.2013 в порядке ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период весеннего призыва 2023 года по результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии от 11.04.2023 признан годным к военной службе с категорией годности «А-2» с ее прохождением в СВ.
По результатам рассмотрения жалобы истца и представления дополнительных медицинских документов, решением военно-врачебной комиссии Красноярского края ФИО1 признан годным к военной службе с категорией годности «Б-3» (годен с незначительными ограничениями).
Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылался на нарушение процедуры медицинского освидетельствования призывника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого заявителем решения призывной комиссии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оценка состояния здоровья призывника дана врачами-специалистами с учетом предъявленных жалоб и собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает; заболеваний в той степени тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что указанное лицо подлежит освобождению от военной службы, не установлено.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Основная формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
В силу п/п «а» п.1 ст.23 вышеназванного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии с п.1 ст. 5.1 указанного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту и по иным основаниям проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 18 Положения о военной врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения N 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Аналогичные положения закреплены в п.2 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.
Суд, с учетом положений ст. 43 Расписание болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565) обоснованно указал, что заболевание истца - <данные изъяты>, жалоб на наличие которого призывник в апреле 2023 года не предъявлял, было учтено военно-врачебной комиссией Красноярского края по результатам рассмотрения жалобы, где ФИО1 был признан годным к военной службе с категорией годности «Б-3» (годен с незначительными ограничениями).
Доказательств нарушения прав, за защитой которого истец обратился в суд, не представлено, поскольку решение о его призыве не было реализовано в период весеннего призыва 2023 года в связи с подачей административного искового заявления в суд общей юрисдикции, которое утратило свою силу и не влечет правовых последствий в виде призыва ФИО1 на военную службу в период весеннего призыва 2023 года.
Применительно к данным нормам оснований усомниться в правильности определенной призывнику в рамках медицинского освидетельствования категории годности не имеется, административным истцом в установленном порядке военно-врачебная экспертиза не пройдена.
В медицинских документах административного истца отсутствуют записи о том, что он до призывных мероприятий проходил лечение с диагнозом «гипертоническая болезнь», а также проходил диспансерное наблюдение по поводу такого заболевания в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Представленные истцом в материалы дела данные суточного мониторирования артериального давления от 16.04.2023 и от 03.05.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие <данные изъяты> болезни по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Таким образом, жалобы истца по поводу заболевания системы кровообращения <данные изъяты> применительно к положениям статьи 43 Расписания болезней не свидетельствуют о такой степени тяжести заболевания, которое препятствует прохождению военной службы по призыву и является основанием для освобождения от нее.
Доводы апелляционной жалобы на допущенные ответчиком нарушения в части того, что он должен был быть направлен на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п.4 ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Аналогичное правило установлено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.
Между тем, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, либо необходимости уточнения диагноза заболевания, у призывной комиссии не имелось.
Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, ФИО1 правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы, предусмотренным пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, не воспользовался.
Таким образом, оснований полагать, что у ФИО1 на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2023 года имелись заболевания, дающие основания для освобождения от военной службы, у суда не имелось.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: