Дело № 2-8571/2025
УИД: 16RS0042-03-2024-001267-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
... по вине ФИО4, являющегося работником ООО «ТЭК «Олимп», управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО «ТЭК «Олимп» - владельца автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... застрахована в АО «Зетта Страхование».
В связи с указанным событием АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ ... произвело выплату в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 2 659 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 259 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки геометрии кузова, дефектовки кузова в размере 34 297 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 017 рублей 00 копеек.
Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.
... на основании протокольного определения к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Олимп»» (далее – ООО ТЭК «Олимп» (л.д. 127).
... по ходатайству ответчика ООО ТЭК «Олимп» назначена экспертиза (л.д. 140-141).
... получено от экспертной организации сообщение о невозможности дать заключение ...-С.
... по ходатайству ответчика ООО ТЭК Олимп» назначена экспертиза (л.д. 201-202).
Согласно экспертному заключению ...:
- на автомобиле ...» с государственным регистрационным знаком ... усматриваются такие повреждения как: бампер передний - разрывы пластика, решетка радиатора разрушена в правой части, опора переднего бампера средняя - деформирована в правой части, кронштейн переднего бампера правый наружный- разрушение передней части, фара правая - разрушена, крыло переднее правое - деформировна в передней части с образованием острых складок, капот деформирован с заломом окраса, петля капота левая - деформирована, петля капота правая- деформирована, шумоизоляция капота - заломы, панель передка в сборе/ правая часть рамки радиатора - деформировна с образованием острах складок, конденсатор- деформирован, радиатор – деформирован по всей площади, радиатор маслянный АКПП – деформирован, радиатор маслянный ГУР – деформирован, опора замковой балки – деформировна изгибами, воздуховод верхний – разрушен в правой части, фильтр воздушный в сборе- разрушен, бычок расширительный – разрыв креплений, арка переднего колеса првого в сборе – деформировна в передней части с образованием складок, опора АКБ правой – разрушение в передней части, АКБ – разрушение корпуса, вентилятор радиатора дополнительный – разрушен, бак маслянный ГУР- задиры, разрывы крепления, пыльник левый бампера переднего – плавные изгибы на ребрах,подкрылок переднего правого колеса – разрывы, облицовка двигателя верхняя – разрушение в передней правой части, стойка передняя правая/ стойка лобового стекла правая – нарушение ЛКП в нижней части от контакта с крылом, крыльчатка вентилятора ДВС – разрушена, крыло переднее левое – вмятие в задней части от смещения капота, рама - изгиб проушины передней правой, разрыв втулок, передняя верхняя планка – деформирована в правой части, перекос проема капота;
- с технической точки зрения, механизма образования и характера повреждения рамы, полученного в следствии заявленного механизма столкновения, замена рамы при выявленных повреждениях не целесообразна, так как проушина рамы подлежит замене, является отдельным элементом рамы;
- стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с требованиям Единой методики расчета без учёта износа составила 684 800 рублей, с учётом износа 400 700 рублей 00 копеек.
- среднерыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... без учёта износа составила 1 141 009 рублей 55 копеек, с учётом износа – 598 889 рублей 60 копеек.
Истец на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ФИО5 просил рассмотреть дело без своего участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО4, являющегося работником ООО «ТЭК «Олимп», управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО «ТЭК «Олимп» - владельца автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... застрахована в АО «Зетта Страхование».
Согласно экспертному заключению ... выводы которого в части определения стоимости восстановительного ремонта суд считает возможным положить в основу решения:
- на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ... усматриваются такие повреждения как: бампер передний - разрывы пластика, решетка радиатора разрушена в правой части, опора переднего бампера средняя - деформирована в правой части, кронштейн переднего бампера правый наружный- разрушение передней части, фара правая - разрушена, крыло переднее правое - деформировна в передней части с образованием острых складок, капот деформирован с заломом окраса, петля капота левая - деформирована, петля капота правая- деформирована, шумоизоляция капота - заломы, панель передка в сборе/ правая часть рамки радиатора - деформировна с образованием острах складок, конденсатор- деформирован, радиатор – деформирован по всей площади, радиатор маслянный АКПП – деформирован, радиатор маслянный ГУР – деформирован, опора замковой балки – деформировна изгибами, воздуховод верхний – разрушен в правой части, фильтр воздушный в сборе- разрушен, бычок расширительный – разрыв креплений, арка переднего колеса првого в сборе – деформировна в передней части с образованием складок, опора АКБ правой – разрушение в передней части, АКБ – разрушение корпуса, вентилятор радиатора дополнительный – разрушен, бак маслянный ГУР- задиры, разрывы крепления, пыльник левый бампера переднего – плавные изгибы на ребрах,подкрылок переднего правого колеса – разрывы, облицовка двигателя верхняя – разрушение в передней правой части, стойка передняя правая/ стойка лобового стекла правая – нарушение ЛКП в нижней части от контакта с крылом, крыльчатка вентилятора ДВС – разрушена, крыло переднее левое – вмятие в задней части от смещения капота, рама - изгиб проушины передней правой, разрыв втулок, передняя верхняя планка – деформирована в правой части, перекос проема капота;
- с технической точки зрения, механизма образования и характера повреждения рамы, полученного в следствии заявленного механизма столкновения, замена рамы при выявленных повреждениях не целесообразна, так как проушина рамы подлежит замене, является отдельным элементом рамы;
- стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... соответствии с требованиям Единой методики расчета без учёта износа составила 684 800 рублей, с учётом износа 400 700 рублей 00 копеек.
- среднерыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... без учёта износа составила 1 141 009 рублей 55 копеек, с учётом износа – 598 889 рублей 60 копеек.
Данное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, осматривался объект оценки. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 741 009 рублей 55 копеек (1 141 009 рублей 55 копеек – 400 000 рублей).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате оценки геометрии кузова, дефектовки кузова в размере 34 297 рублей 50 копеек, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 70 000 рублей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (35,77%)(845307,05/2363297,50) расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 154 рубля, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 7 160 рублей 08 копеек.
Кроме того со сторон в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 100 рублей в следующем порядке: с ФИО1 – 25 113 рублей 93 копейки, с ООО «ТЭК «Олимп» - 13 986 рублей 07 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 741 009 рублей 55 копеек, в счет возмещения убытков по оценке геометрии кузова, дефектовки сумму в размере 34 297 рублей 50 копеек, по оплате услуг эвакуатора сумму в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 154 рубля, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 7 160 рублей 08 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 113 рублей 93 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (ИНН ...) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 986 рублей 07 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись К.А. Никулин