78RS0014-01-2022-000769-46

Дело 2-3266/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.А.А. к ООО "РЕСТОР" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «РЕСТОР» в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 170 351 руб. 16 коп., денежные средства в счет возмещения разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 93 693 руб., расходы по диагностике товара в размере 1 500 руб., неустойку в размере 170 351 руб. 16 коп., штраф в размере в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование иска указал, что 18.06.2020 между В.А.А. и ООО «РЕСТОР» был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 16 (№). Стоимость товара 170 351 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации истцом в товаре были обнаружены недостатки, а именно: не работает левый динамик.

В период гарантийных обязательств истец обратился в авторизированный сервисный центр для устранения обнаруженных недостатков. Авторизированным сервисом ООО «Би2Икс КЭА СОЛЮШЕНС РАША» неисправности были подтверждены и устранены путем замены Top Case with Battery, ISO, Space Gray-SUN.

В процессе эксплуатации Истцом повторно в товаре были обнаружены недостатки, а именно: не работает левый динамик. Авторизированным сервисом ООО «Би2Икс КЭА СОЛЮШЕНС РАША» неисправности были подтверждены и устранены путем замены Display, Space Gray.

г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Ответа на претензию не поступило.

С целью подтверждения наличия неисправности в товаре истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «ДИКОМ сервис», согласно заключению которолго неисправность в виде неработающего левого динамика подтверждена, требуется замена TopCase.

09.11.2021 г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в связи с чем истец обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 30.01.2021г сроком на 10 лет исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 10.08.2022 сроком на год, представил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 100-110)

Третье лицо ООО "БИ2ИКС КЭА СОЛЮШЕНС РАША" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.06.2020 между В.А.А. и ООО «РЕСТОР» был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 16 (C02CM73HMD6M) (далее - товар). Стоимость товара по договору составляет 170 351 руб. 00 коп. (л.д. 10)

В процессе эксплуатации Истцом в товаре были обнаружены недостатки, а именно: не работает левый динамик.

В период гарантийных обязательств истец обратился в авторизированный сервисный центр для устранения обнаруженных недостатков.

г. Авторизированным сервисом ООО «Би2Икс КЭА СОЛЮШЕНС РАША» неисправности были подтверждены.

г. Авторизированным сервисом ООО «Би2Икс КЭА СОЛЮШЕНС РАША» неисправности были устранены путем замены Top Case with Battery, ISO, Space Gray-SUN (л.д. 12)

В процессе эксплуатации истцом повторно в товаре были обнаружены недостатки, а именно: не работает левый динамик.

г. Авторизированным сервисом ООО «Би2Икс КЭА СОЛЮШЕНС РАША» неисправности были подтверждены.

г. Авторизированным сервисом ООО «Би2Икс КЭА СОЛЮШЕНС РАША» неисправности были устранены путем замены Display, Space Gray (л.д. 13)

г. Истцом в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 170 351 руб., а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 49 639 руб. (л.д. 14).

Требование истца ответчиком не удовлетворено, ответа на претензию не поступило.

С целью подтверждения наличия неисправности в товаре истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «ДИКОМ сервис». Истцом из собственный средств были оплачены услуги ООО «ДИКОМ сервис» в размере 1 500 руб. Согласно заключению ООО «ДИКОМ сервис» неисправность в виде неработающего левого динамика подтверждена, требуется замена TopCase. (л.д. 16-17).

09.11.2021 г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 18 -19)

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы ноутбука Apple MacBook Pro 16 (№).

Согласно заключению эксперта № от 27.06.2022: в ноутбуке Apple MacBook Pro s/n № подтверждено наличие заявленного истцом дефекта - в левом громкоговорителе не воспроизводятся верхние частоты. Дефекты левого громкоговорителя следует классифицировать, как производственный. Признаков преднамеренного воздействия на ноутбук и действия третьих лиц не выявлено. В соответствие с актом выполненных работ ООО «Би2Икс КЭА СОЛЮШЕНС РАША» от 11.05.2021 г. (л. д. 12) в ноутбуке была произведена гарантийная замена верхней части корпуса, в которой расположены громкоговорители. Причины замены в акте не отражены (л.д. 78-88)

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Руководствуясь п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Выявленный дефект ноутбука Apple MacBook Pro 16 (№) (не работает левый динамик) относится к существенными недостатками товара, поскольку указанный дефект выявлялся неоднократно после его устранения.

На основании изложенного, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 170 351 руб. 16 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить в ООО "РЕСТОР" ноутбук Apple MacBook Pro 16 (№) в полной комплектации.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не” удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно информации с официального сайта интернет-магазина ООО «РЕСОР» стоимость аналогичного Товара на день подачи настоящего заявления составляет 263 990 руб. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования составляет 93 639 руб. (263 990,00- 170 351,00=93 693,00). Указанная сумма ответчиком не оспорена и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 23.09.2021 г. по 17.01.2022 г. (116 дней): (170 351 х 1 %) х 116= 197 607,16 руб., при этом

истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере не превышающем стоимость товара 170 351 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на недопустимость применения в сложившихся между сторонами правоотношениях положений Закона "О защите прав потребителей", указывая на то, что истцом в короткий промежуток времени подано несколько однотипных исков по одной группе товаров из чего следует, что у истца одновременно находилось не менее трех ноутбуков, что не позволяет прийти к выводу о том, что товар использовался для личных целей. При этом каких-либо достоверных и достаточных доказательств тому, что В.А.А. был приобретен ноутбук для осуществления предпринимательской деятельности или деятельности, не подпадающей под контекст положений п. 3 ст. 492 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил. Согласно пояснениям представителя истца ноутбуки использовались всеми членами семьи. То обстоятельство, что все приобретенные ноутбуки были возвращены истцом продавцам в связи с ненадлежащим качеством, не свидетельствует о том, что товар был приобретен для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик также просит снизить размер неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 105), указывая на недобросовестность истца, выраженную в не предоставлении товара для проведении проверки качества в течении длительного периода, в связи с чем, у продавца отсутствовала возможность убедится в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Данный довод ответчика заслуживает внимания, поскольку истцом в материалы дела представлено заявление покупателя на проведение проверки качества от 03.12.2021 г., согласно которому товар возвращен 24.12.2021.

Таким образом, товар был предоставлен продавцу для проведения проверки качества только через месяц после направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, которая была направлена еще 09.11.2021 г. (л.д. 18 -19), однако за месяц до подачи иска в суд, который был направлен почтой 18.01.2022 (л.д. 23), что не лишало ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительное не предоставление истцом товара ответчику для проведения проверки качества и принятия решения по возникшему недостатку, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб., снизить размер заявленного истцом ко взысканию штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на диагностику товара в размере 1500 рублей (л.д. 17).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С целью решения вопроса в судебном порядке между истцом и ИП А.В.С. 29.12.2021 г. заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно условиям договора, истцом оплачены юридические услуги в размере 25 000 руб. (л.д. 20, 21).

В соответствии со ст. ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение по делу принято в пользу истица, судебные расходы последней подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая объем проделанной представителем истицы работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6140 рублей (из которых 5840 рублей – по требованию имущественного характера и 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.А. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕСТОР" ОГРН № в пользу В.А.А. паспорт серии № денежные средства в счет возврата оплаченной суммы за некачественный товар в размере 170 351 руб. 16 коп. денежные средства в счет возмещения разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 93 693 руб., расходы по диагностике товара в размере 1 500 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова