Дело № 2-629/2026
76RS0013-02-2025-004337-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,
при секретаре Шовиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 14 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Просит взыскать с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований: убытки в размере 134 184,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом страхового возмещения и убытков, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 5 775,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 300,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900,00 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими фактическими обстоятельствами.
06 августа 2025 года в районе Окружной дороги в г. Рыбинске Ярославской области, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> (полис ОСАГО ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сер. №) и автомобиля марки <данные изъяты> (полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сер. №) под управлением ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.
08 августа 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. 25 августа 2025 года ООО «СК «СОГЛАСИЕ», вместо исполнения безальтернативного обязательства о страховом возмещении в натуре, самовольно в одностороннем порядке, без согласия ФИО1, заменило вышеуказанную форму страхового возмещения, произведя денежную выплату в размере 118 100,00 рублей. 01 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, на которое 16 сентября 2025 года ООО «СК «СОГЛАСИЕ», отказало в доплате страхового возмещения. 07 октября 2025 года ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.10.2025 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 173 900,00 рублей, с учетом износа - 118 300,00 рублей, посчитав, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» исполнило свои обязательства в полном объеме. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. С указанным решением Финансового уполномоченного, с выплаченной страховой суммой, ФИО1 категорически не согласна. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Независимость», оплатив согласно договору, акту и кассовому чеку сумму в размере 20 000,00 рублей.
Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 308 900,00 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 815,85 рублей.
На основании вышеизложенного, истец полагает, что сумма в размере 134 184,00 рубля - в счет возмещения убытков (308 900,00 -118 100,00 - 55 800,00 - 815,85 = 134 184,00) подлежит взысканию с ООО «СК «СОГЛАСИЕ». При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, считаю, что с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
В связи с тем, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не в полном объеме испонило свое обязательство по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий. ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 30 000,00 рублей.
Для составления настоящего искового заявления, а также защиты своих интересов в суде первой инстанции, истец обратилась к ФИО3, осуществляющему свою деятельность на основании ч.7 ст.2, ч. 1 ст.6 Федерального закона от 27.11.2018 №422 - ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», заключив договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000,00 рублей, которые в случае удовлетворения данного иска подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. ФИО1 понесла расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 5 775,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик – представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не явился, в материалы дела представлен отзыв на иск.
Третьи лица – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06 августа 2025 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована страховой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО сер. №).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой организацией - ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (полис ОСАГО сер. №).
08 августа 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.
25 августа 2025 года ООО «СК «СОГЛАСИЕ», изменило форму страхового возмещения, произведя денежную выплату в размере 118 100,00 рублей.
01 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. 16 сентября 2025 года ООО «СК «Согласие», отказало в доплате страхового возмещения.
07 октября 2025 года ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 24 октября 2025 года № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 173 900,00 рублей, с учетом износа - 118 300,00 рублей, посчитав, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» исполнило свои обязательства в полном объеме. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
После обращения с исковым заявлением в суд страховой компанией в адрес потерпевшего произведена доплата страхового возмещения в сумме 55 800 рублей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как изначально страховщиком не выдавалось направление на ремонт на СТОА.
В связи с тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию убытки в размере 134 184, 00 рубля (308 900,00-118 100,00 - 55 800,00 - 815,85=134 184,00).
Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет (173 900 *50%) 86 950 рублей. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого судом штрафа, а также учитывая объем нарушенного страховой компанией обязательства, суд полагает возможнмы уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая положения статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены и документально подтверждены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 232,67 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 5 775 рублей. руб.
По вопросу компенсации расходов истца на оформление доверенности, суд не находит правовых оснований для их возмещения, поскольку представленная суду доверенность предоставляет более широкий круг полномочий представителей, чем участие в данном деле, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3 за оказанные услуги которого, произведена оплата в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 ноября 2025 и чеком от 20 ноября 2025 года, кроме того истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № от 18 ноября 2025 года, чеком от 18 ноября 2025 года, актом выполненных работ № от 18 ноября 2025 года.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 8 862 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №):
- убытки в сумме 134 184 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;
- штраф в сумме 50 000 рублей;
- расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей;
- расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 20 000 рублей;
- почтовые расходы в сумме 1232, 67 рублей;
- расходы на копирование документов в сумме 5 775 рублей,
а всего: 234 191, 67 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 8 862 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.