Дело №2-1247/2025

67RS0007-01-2025-001092-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 21 октября 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, указав в обоснование требований, что согласно выписки ЕГРН квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2 – 1/6 доля в праве (свидетельство о праве на наследство по закону), ФИО4 – 1/3 доля в праве (договор о бесплатной передаче в собственность граждан), ФИО3 – 1/3 доля в праве (договор о бесплатной передаче в собственность граждан) и ФИО5 – 1/6 доля в праве (свидетельство о праве на наследство по закону). В данной квартире никто на сегодняшний день не проживает и не зарегистрирован, заинтересованности в данной квартире никто не испытывает, в связи с чем встал вопрос о её продаже. Однако ответчик стал препятствовать продаже квартиры, при этом выкупить их доли не имеет материальной возможности, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик никогда в вышеуказанную квартиру не вселялся, бремя содержания квартиры не несет, имеет огромные долги за коммунальные услуги. Истцы неоднократно в досудебном порядке предлагали ответчику выкупить его долю, которой он не пользуется, либо продать квартиру, чтобы оплатить все имеющиеся долги. Однако договориться о купле-продаже принадлежащей ему на праве собственности 1/6 доли у них не получилось, так как ответчик не идет на контакт без объяснения каких-либо причин. Необходимость выкупа доли в спорной квартире имеет место по следующим основаниям: ответчик принял долю в квартире в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует; стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использовании всеми собственниками по его назначения (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников долей – Истцов в праве возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – Ответчику денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе. Размер денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру составляет 142 555 рублей. В связи с изложенным, просят суд признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - незначительной. Признать за ФИО2, ФИО4, ФИО3 право собственности на спорную 1/6 долю квартиры по 1/8 доли в праве, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с истцов солидарно в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 142 555 рублей 00 копеек за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы на юридическую помощь, а именно: составление доверенности 2500 руб., услуги представителя (адвоката) 15000 руб., а также государственную пошлину в размере 5277 руб., итого – 22 777 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Сафоновский муниципальный округ» <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГБУ «Смоленское областное БТИ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, реализовала свое участие в судебном заседании посредством услуг представителя - по доверенности - ФИО6, поддержавшей заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что он заинтересован в пользовании данным жилым помещением, зарегистрирован в квартире с дд.мм.гггг. Возражает против денежной компенсации взамен доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истцы ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, посредством телефонограмм ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 137-138).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг между Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> и С.Т.П. (матерью истца ФИО2 и ответчика ФИО5), ФИО7 (истец), ФИО3 (истец) заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, согласно которому С.Т.П., ФИО7 и ФИО3 получили безвозмездно от Администрации МО «<адрес>» <адрес> в долевую собственность (по 1/3 доле каждый) занимаемую ими квартиру, общей площадью 43,2 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 98 обр.сторона - 99).

На основании договора дарения от дд.мм.гггг, заключенного в <адрес> (л.д. 103), С.Т.П. безвозмездно передала в собственность сыну ФИО5 1/6 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей по праву общей долевой собственности на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от дд.мм.гггг, заключенного с Администрацией МО «<адрес>» <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг сделана запись регистрации № ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг, серия 67-АБ № ххх, выданное УФРС по <адрес>.

дд.мм.гггг С.Т.П. умерла.

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершей дд.мм.гггг С.Т.П. (л.д. 123-129) усматривается, что наследниками по закону имущества умершей С.Т.П., состоящего из 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, являются: дочь – ФИО2, сын – ФИО5

Ответчик ФИО5 своим заявлением от дд.мм.гггг отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после умершей дд.мм.гггг его матери С.Т.П. в пользу ее дочери ФИО2

дд.мм.гггг нотариусом Сафоновского нотариального округа <адрес> истцу ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону – 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре: № ххх.

Из информации, представленной Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. 145), усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о квартире с кадастровым № ххх, расположенной по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг за № ххх в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доля) ФИО3, (1/3 доля) ФИО4 на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от дд.мм.гггг, заключенного с Администрацией МО «<адрес>» <адрес>;

дд.мм.гггг за № ххх зарегистрировано право общей долевой собственности (1/6 доля) ФИО5 на основании договора дарения от дд.мм.гггг, заключенного в <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг за № ххх;

дд.мм.гггг за № ххх зарегистрировано право общей долевой собственности (1/6 доля) ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг, выданного нотариусом Сафоновского нотариального округа <адрес> С., номер в реестре регистрации нотариальных действий № ххх.

Ответчик ФИО5 зарегистрирован в спорной квартире с дд.мм.гггг, о чем свидетельствует справка ОВМ МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг (л.д. 31).

Иного жилого помещения в собственности ответчик не имеет, что подтверждается сведениями из ЕГРН о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д. 56).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе - п. 5 ст. 252 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО5, он зарегистрирован в спорной квартире с дд.мм.гггг, не проживает в ней по причине сложившихся конфликтных отношений с родственниками. Иного жилья в собственности у ответчика нет. От своей доли в праве собственности на квартиру он не отказывается. В сохранении прав на жилое помещение ответчик заинтересован. Возражает против выплаты ему денежной компенсации взамен доли в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом пояснений и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует: доля ФИО5 в общем имуществе не является незначительной; факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении на момент разрешения спора не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании недвижимого имущества; ответчик возражает против получения за принадлежащую ему долю денежной компенсации.

Неоплата коммунальных услуг не является основанием для принудительного лишения ответчика права собственности на долю в жилом помещении. Кроме того, истцы не лишены права определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в отдельном, в том числе, судебном порядке.

Таким образом, суд не находит правовых оснований в удовлетворении исковых требований о признании доли ФИО5 незначительной.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований, не подлежат удовлетворению производные требования о замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации, прекращения права собственности на долю, и признание права собственности на долю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025