Копия Дело № 2-2670/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-004306-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения,

установил :

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. В отношении ранее существовавшего домовладения по адресу: <адрес>, был произведен реальный раздел. В результате реального раздела в собственность ответчика ФИО2 перешли литеры А1,А2,А6, в 2009 году ответчик зарегистрировала право собственности. В 2011 году ФИО2 снесла часть жилого дома под литерами А1,А2,А6, и на месте снесенных строений возвела новое строение кирпичный жилой дом литер Б, площадью 53,7 кв.м.

Указывая, что спорное строение - кирпичный жилой дом литер Б является самовольным строением, не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, ФИО1 просила суд: признать кирпичный жилой дом литер Б, площадью 53,7 кв.м., 2011 года строения, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 осуществить снос самовольного строения за счет средств ответчика.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела установлено, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом литер Б, 2011 года строения, общей площадью 53,7 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, значится под кадастровым номером №, имеет площадь 644,15 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный дом. Право собственности не зарегистрировано. В пределах земельного участка значатся расположенными объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №. (л.д. 44)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости часть жилого дома с кадастровым номером №, расположена по адресу: <адрес>, площадью 15 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 40)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости часть жилого дома с кадастровым номером №, расположена по адресу: <адрес>, площадью 37,7кв.м. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 36)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости часть жилого дома с кадастровым номером №, расположена по адресу: <адрес>, площадью 47,4 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 75)

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническую экспертиза. (л.д. 97)

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- является ли спорное жилое строение под литерой Б площадью 53,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, индивидуальным жилым домом или частью жилого дома?

- соответствуют ли спорное жилое строение под литерой Б площадью 53,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным нормам и правилам?

- создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан?

- если указанное строение, не соответствует градостроительным, строительным, нормам и правилам - является ли снос строения единственно возможным способом устранения этих нарушений? Какие имеются способы устранения нарушений?

Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТ.РУ» (ИНН <***>).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ.РУ», экспертом даны следующие ответы. (л.д. 119-160)

Спорное строение под литерой Б, площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом. Из исследовательской части заключения указано, что фундамент строения литера Б возведен отдельно от рядом расположенных строений (литерА,А5,Г4). Строение литер Б имеет отдельных вход. Переходя в отдельно стоящие строения (литерА,А5,Г4)с исследуемого строения, отсутствуют. Спорное жилое строение соответствует градостроительным нормам и правилам. Строительным нормам и правилам не соответствует в части отсутствия снегозадержателей. Указанное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос строения не требуется. Единственным способом устранения выявленных нарушений, являются работы по устройству снегозадержателей на кровле исследуемого объекта.

Оценивая заключение судебной экспертизы выполненное ООО «ЭКСПЕРТ.РУ» №69-16/22 от 20 октября 2022 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд находит заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Предусмотренная положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Снос строения, как о том заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Несоблюдение ответчиком требований к получению соответствующего разрешения на строительство не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

Таким образом, согласно предоставленным истцом источникам доказательств, на земельном участке неразграниченной государственной собственности располагается жилой объект.

В обоснование требований о признании названного объекта самовольным строением истец ссылается на заключение эксперта №14/06-Э/326 от 18 июня 2014 года, изготовленное ООО «Инженерный центр «Эгида». (л.д. 16). Указанное заключение выполнено по инициативе истца, эксперт не исследовал материалы гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что делает данное доказательство недопустимым.

Суд полагает, что указанные истцами основания не могут рассматриваться в качестве достаточных для применения к ответчику такой меры гражданской правовой ответственности, как признание строения самовольным и его снос.

Суд исходит из того, что нарушения строительных нормативов, выявленных в рамках судебной экспертизы, нельзя расценивать в качестве существенных и неустранимых, суду не предоставлено, равно как и доказательств их неустранимости.

Вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а недостатки не являются устранимыми, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании после проведенной по делу судебной экспертизы заявил, что ответчик собирается устранять нарушение, установить снегозадерживающие устройства, представил документы об их приобретении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик осуществил строительство жилого дома, строительство жилого дома хотя и было произведено с нарушением требований строительных норм, но эти нарушения являются устранимыми, оснований признания жилого самовольной постройкой и его сносе не имеется.

Доводы представителя истца о том, что решением Приволжского районного суда г. Казани по делу №2-3796/2014 от 8 июля 2014 года ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» об узаконении реконструкции жилого дома и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о сносе жилого дома, было установлено, что спорное строение является самовольным, суд отклоняет как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, в названном решении также установлено, что избранный истцом способ защиты права (снос строения) явно несоразмерен нарушению права истца.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из положений статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 38. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что снос объекта является крайней мерой, которая должна применяться в исключительных случаях, когда отсутствуют иные способы устранения выявленных нарушений. При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о сносе самовольного строения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение25.11.2022