Решение по делу № 2А-5/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, о восстановлении права на получение гражданства Российской Федерации.

дело № 2а-5/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0001-02-2022-000720-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 23 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 (далее – ФИО1) к начальнику отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Центральное г. Москвы ФИО2 (далее – ФИО2), отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Центральное г. Москвы (далее – ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы), Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве), инспектору отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО3 (далее – ФИО3), Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УВМ УМВД России по Забайкальскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД России по Забайкальскому краю), Министерству внутренних дел России (далее – МВД России) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, о восстановлении права на получение гражданства Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края с административным иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1, являющийся гражданином Республики Азербайджан, находится на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. 23.04.2021 УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно имеющейся у ФИО1 информации, при принятии такого решения ЮАО ГУ МВД России по г. Москве исходило из неоднократного в течение трёх лет привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений. 24.11.2021 УМВД России по Забайкальскому краю принято решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно имеющейся у ФИО1 информации, при принятии такого решения УМВД России по Забайкальскому краю исходило из того, что ФИО1 финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность, что действительности, по утверждению ФИО1, не соответствует. С решением УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.04.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и с решением УМВД России по Забайкальскому краю от 24.11.2021 ФИО1 не согласен, поскольку они были приняты без учёта того, что ФИО1 проживает в Российской Федерации с 2009 года, за это время не допускал нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, не совершал действий незаконного и аморального характера, принятие в отношении него таких решений за совершение им административных правонарушений в области дорожного движения является необоснованным, поскольку такие административные правонарушения не затрагивают интересы обеспечения безопасности государства, ФИО1 осуществляет на территории Российской Федерации деятельность гражданско-правового характера, от получаемого им дохода уплачивает все установленные налоги и сборы, кроме того, на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает семья, состоящая из супруги – ФИО4 к. (далее – ФИО4 к.), дочери – ФИО5 к. (далее – ФИО5 к.) и сына – ФИО5 (далее – ФИО5), являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем и у ФИО1 имеется намерение получить гражданство Российской Федерации, чему препятствуют вынесенные в отношении него решения и что является нарушением его права на личную и семейную жизнь. Учитывая изложенное, просил отменить решение отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.04.2021 о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, признать незаконным решение УМВД России по Забайкальскому краю от 24.11.2021 об аннулировании вида на жительство ФИО1 в Российской Федерации, восстановить право ФИО1 на получение гражданства Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15.02.2022 административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края, к производству которого принято определением от 01.04.2022.

Определением от 29.04.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы.

Определением от 03.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России.

Определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы ФИО2, инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные административные исковые требования поддержал, представитель административного ответчика: УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, - ФИО7 (далее – ФИО7), представитель административного ответчика: УМВД России по Забайкальскому краю, - ФИО8 (далее – ФИО8) против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражали.

Административный истец ФИО1, административные ответчики - начальник ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы ФИО2, инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в своё отсутствие не просили.

Административные ответчики - ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД России в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в отсутствие своих представителей не просили.

Участие административного истца ФИО1, административных ответчиков - начальника ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы ФИО2, инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, представителей административных ответчиков - ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД России в судебном заседании в порядке пункта 12 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из паспорта гражданина Республики Азербайджан (...) ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, находящимся на территории Российской Федерации.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы ФИО2 от 23.04.2021, утверждённым начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Чите ФИО9 (без указания полных имени и отчества) 23.04.2021, гражданину Республики Азербайджан ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию, указано на необходимость оформления в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 представления о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Такое представление подписано начальником ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы ФИО10 (без указания полных имени и отчества) и утверждено начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Чите ФИО9 (без указания полных имени и отчества) 23.04.2021.

Полагая данное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Вместе с тем, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.11.2022, вступившим в законную силу 22.12.2022, решение начальника ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы ФИО2 от 23.04.2021, утверждённое начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Чите ФИО9 (без указания полных имени и отчества) 23.04.2021, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1 признано незаконным и подлежащим отмене.

При этом такое решение принято указанным судом по административному спору по тем же основаниям.

В свою очередь, положения КАС РФ не предусматривают возможности разрешения по существу тождественных административных исковых требований, напротив, в силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

С учётом изложенного производство по административному делу в части административных исковых требований об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию прекращено определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 23.03.2023.

Далее, решением инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 24.11.2021, утверждённым временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО11 (без указания полных имени и отчества) 24.11.2021, аннулирован ранее выданный гражданину Республики Азербайджан ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации.

Полагая данное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском, ссылаясь в обоснование его незаконности на то, что утверждение УМВД России по Забайкальскому краю о том, что ФИО1 финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность, действительности не соответствует, при этом ФИО1 проживает в Российской Федерации с 2009 года, за это время не допускал нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, не совершал действий незаконного и аморального характера, принятие в отношении него такого решения за совершение им административных правонарушений в области дорожного движения является необоснованным, поскольку такие административные правонарушения не затрагивают интересы обеспечения безопасности государства, ФИО1 осуществляет на территории Российской Федерации деятельность гражданско-правового характера, от получаемого им дохода уплачивает все установленные налоги и сборы, кроме того, на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает семья, состоящая из супруги – ФИО4 к., дочери – ФИО5 к. и сына – ФИО5, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем и у ФИО1 имеется намерение получить гражданство Российской Федерации, чему препятствует вынесенное в отношении него решение и что является нарушением его права на личную и семейную жизнь.

Вместе с тем, из текста решения инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 24.11.2021, утверждённого временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО11 (без указания полных имени и отчества) 24.11.2021, об аннулировании ранее выданного гражданину Республики Азербайджан ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации усматривается, что основанием для его принятия послужило исключительно вынесение 23.04.2021 начальником ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы ФИО2 решения, утверждённого начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Чите ФИО9 (без указания полных имени и отчества) 23.04.2021, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, иные обстоятельства при принятии такого решения не исследовались и не учитывались.

В свою очередь, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), им же регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вопреки соответствующему доводу административного истца ФИО1, решение инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 24.11.2021, утверждённое временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО11 (без указания полных имени и отчества) 24.11.2021, об аннулировании ранее выданного гражданину Республики Азербайджан ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации не мотивировалось тем, что ФИО1 финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность, такое основание для аннулирования вида на жительство предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, но не пунктом 2 указанной статьи.

Указанное решение мотивировалось исключительно вынесением 23.04.2021 начальником ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы ФИО2 решения, утверждённого начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Чите ФИО9 (без указания полных имени и отчества) 23.04.2021, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, иные обстоятельства при принятии такого решения не исследовались и не учитывались.

При этом, принимая во внимание буквальное толкование пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, принятие в установленном порядке решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию является самостоятельным основанием для аннулирования ранее выданного ему вида на жительство.

На момент принятия 24.11.2021 инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 решения об аннулировании ранее выданного гражданину Республики Азербайджан ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации и его утверждения 24.11.2021 временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО11 (без указания полных имени и отчества) решение начальника ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы ФИО2 от 23.04.2021, утверждённое начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Чите ФИО9 (без указания полных имени и отчества) 23.04.2021, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1 действовало, признано незаконным и подлежащим отмене таковое решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.11.2022, вступившим в законную силу 22.12.2022, то есть позднее.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В силу частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что при принятии 24.11.2021 инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 решения об аннулировании ранее выданного гражданину Республики Азербайджан ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации на основании принятого начальником ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы ФИО2 23.04.2021 и утверждённого начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Чите ФИО9 (без указания полных имени и отчества) 23.04.2021 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, и его утверждения временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО11 (без указания полных имени и отчества) 24.11.2021, не были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, а содержание оспариваемого решения не соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наряду с изложенным, как следует из пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания такого нарушения возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако доказательства в подтверждение того, что в настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 требуют судебной защиты, с учётом признания решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.11.2022, вступившим в законную силу 22.12.2022, незаконным и подлежащим отмене решения начальника ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы ФИО2 от 23.04.2021, утверждённого начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Чите ФИО9 (без указания полных имени и отчества) 23.04.2021, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, административным истцом ФИО1 и его представителем ФИО6 суду не представлены.

Согласно части 8.9 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ основанием для выдачи (восстановления) территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел иностранному гражданину вида на жительство является отмена решения такого органа об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Однако доказательства в подтверждение обращения в такой орган в целях отмены решения инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 24.11.2021, утверждённого временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО11 (без указания полных имени и отчества) 24.11.2021, об аннулировании ранее выданного гражданину Республики Азербайджан ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации и получения соответствующего отказа административным истцом ФИО1 и его представителем ФИО6 суду не представлены, соответствующие административные исковые требования ими не заявлялись.

В свою очередь, представитель административного ответчика: УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, - ФИО7, представитель административного ответчика: УМВД России по Забайкальскому краю, - ФИО8 в ходе судебного разбирательства указывали на то, что при сложившихся обстоятельствах в настоящее время нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 не имеется, поскольку выдача (восстановление) ему вида на жительство в Российской Федерации подлежит осуществлению во внесудебном порядке по обращению ФИО1

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из буквального толкования приведённой номы, отсутствие одной из указанных составляющих влечёт за собой невозможность удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение в настоящее время прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 им и его представителем ФИО6 не доказано, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в приведённой части суд не усматривает.

Аналогично не усматривает суд оснований и для удовлетворения заявленных административных исковых требований в оставшейся части, в части восстановления права ФИО1 на получение гражданства Российской Федерации, поскольку доказательства в подтверждение нарушения такого его права решением начальника ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы ФИО2 от 23.04.2021, утверждённым начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Чите ФИО9 (без указания полных имени и отчества) 23.04.2021, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, признанным незаконным и отменённым решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.11.2022, вступившим в законную силу 22.12.2022, решением инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 24.11.2021, утверждённым временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО11 (без указания полных имени и отчества) 24.11.2021, об аннулировании ранее выданного гражданину Республики Азербайджан ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, не применяемым в связи с отменой первоначального решения, вопреки пункту 1 части 9 статьи 226, части 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом ФИО1 и его представителем ФИО6 суду не представлены, что препятствует удовлетворению заявленных административных исковых требований с учётом правила, установленного пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Центральное г. Москвы ФИО2, отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Центральное г. Москвы, Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, инспектору отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО3, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел России о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, о восстановлении права на получение гражданства Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Огурцова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2023.