УИД: 77RS0007-02-2025-001108-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца фио и ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2025 по исковому заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» к фио и фио о взыскании ущерба, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к фио и фио, в котором просило взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Требования истца мотивированы тем, что 19.01.2024 года произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: адрес, застрахованное по полису № SYS2414873364. Согласно акту управляющей компании ГБУ адрес Замоскворечье», залив произошел по вине жителей квартиры № 63 в указанном многоквартирном доме. Сумма ущерба составила сумма, из которых: сумма – отделка, сумма – движимое имущество. Во исполнение условий договора страхования истцом произведена выплата в размере сумма. Таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию с собственников квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба, пояснила, что ответчики не были приглашены для осмотра квартиры № 57.

Ответчик фио в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в момент залива она отсутствовала в квартире.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2024 года произошел залив, в результате которого, было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: адрес, застрахованное по полису № SYS2414873364.

Согласно акту управляющей компании ГБУ адрес Замоскворечье» залив произошел по вине жителей квартиры № 63 в указанном многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира № 63, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности адрес. В указанной квартире зарегистрированы и проживают фио и фио.

Согласно расчету сумма ущерба составила сумма, из которых: сумма – отделка, сумма – движимое имущество.

Во исполнение условий договора страхования истцом произведена выплата в размере сумма, что подтверждается выписками из реестра и платежными документами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков предоставленный истцом расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, материалы дела не содержат.

Довод ответчика фио о том, что в момент залива она не находилась в квартире № 63, в связи с чем с нее не подлежит взысканию сумма ущерба, признается судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения фио от ответственности по возмещению ущерба. фио в силу ст. 67 ЖК РФ обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Довод ответчика фио о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба, признается судом необоснованным, поскольку ответчик в судебном заседании факт залива не отрицал, сумму ущерба не оспаривал.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что залив принадлежащего страхователю истца имущества произошел по вине ответчиков, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к фио и фио о взыскании ущерба, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2025 года.