Дело № 2-240/2023 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Рыжовой Е.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, по доверенности,

представителя ответчика - председателя ГК «Погодина» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к гаражному кооперативу «Погодина» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ГК «Погодина» с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. В обоснование иска указали, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская ....... По результатам контрольного (надзорного) мероприятия - осмотра и инструментального обследования земельного участка, проведенного 28.06.2022 года Государственным земельным надзором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, установлено, что «... в действиях Гаражного кооператива «Погодина» выявлены признаки наличия нарушения части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии и использовании части земельного участка, находящегося в частной собственности, под размещение постройки площадью 8,3 кв.м, без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ», а именно: в северо-восточной части земельного участка расположена деревянная одноэтажная постройка с вывеской «Правление ГСК «Погодина» и на которой размещен стенд информации для членов ГСК «Погодина». Строение имеет признаки объекта капитального строительства, в частности, оно прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поэтому он является недвижимостью. Прав собственности на указанное строение не зарегистрировано, возведено в отсутствие согласия собственников земельного участка. Самовольное возведение ответчиком постройки на участке истцов нарушает право собственности последних. Истцы возражают против сохранения постройки ответчика на своем участке. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями представить информацию о том, на каком основании постройка возведена, а также о правах и документах на нее, но ответчик ответа не представил и от контактов уклоняется. 18.10.2022 истцы направили ответчику претензию с требованием добровольно снести самовольную постройку и прекратить самозахват участка истцов, однако до настоящего момента истец не получил ответа на претензию.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком №... - снести за свой счет самовольно возведенную постройку и привести часть земельного участка истцов, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние до марта 2023 года, а в случае неисполнения – предоставить истцам право за свой счет снести данную постройку и привести часть земельного участка истцов, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.54,62).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили участие своих представителей.

Представитель истца ФИО1 - – ФИО2, по доверенности, и представитель истца ФИО3 – ФИО4, по доверенности, в судебном заседании вновь уточнили исковые требования, в окончательной редакции просили обязать ответчика снести постройку (деревянную будку) до марта 2023 года.

Представителя ответчика - председатель ГК «Погодина» ФИО5, исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что она не обладала информацией о том, что земельный участок, на котором стоит деревянная будка, находится в собственности истцов. Также пояснила, что спорное строение (деревянная будка) не является объектом недвижимости, поскольку не связано прочно с землей. Заявление о признание иска оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела (л.д.63).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный на территории ......, находится в собственности ФИО1 - доля в праве общей долевой собственности 860/1714, и ФИО3 - доля в праве общей долевой собственности –854/1714, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности (л.д.6-7).

Согласно выписке из ЕГРН, иных прав на указанный земельный участок не зарегистрировано (л.д.37-40).

Из акта выездного обследования №... от 28.06.2022, осуществленным Управлением Росреестра по Владимирской области (л.д.57-61), следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ......, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве - 860/1714), запись о регистрации права в сведениях ЕГРН от 28.01.2015 №... и ФИО3 (доля в праве - 854/1714), запись о регистрации права в сведениях ЕГРН от 28.01.2015 №... (далее - земельный участок).

На земельном участке расположены объекты недвижимости:

- объект капитального строительства: здание с кадастровым номером №... площадью 29, 4 кв.м, принадлежащий Б. на праве собственности, запись о регистрации права от 27.08.2012 №...

- объект капитального строительства: здание с кадастровым номером №... площадью 158,2 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО3 (запись о регистрации права от 21.09.2021 №...) и на праве общей долевой собственности (доля в праве – ?) ФИО1 (запись о регистрации права от 21.09.2021 №...).

В ходе выездного обследования, а также в рамках подтверждения информации, содержащейся в обращении ФИО1 и ФИО3 от 12.05.2022 о нарушении лицом, разместившим на части принадлежащего им земельного участка деревянное строение и нарушении их имущественных прав, был проведен визуальный осмотр земельного участка с фотофиксацией, в рамках которого установлено, что доступ на земельный участок свободный, в северо-восточной части земельного участка расположена деревянная одноэтажная постройка с вывеской «Правление ГСК «Погодина» и на которой размещен стенд информации для членов ГСК «Погодина». В ходе выездного обследования проведен обмер вышеуказанной постройки с целью определения координат характерных точек фактического местоположения данного объекта. По результатам постобработки полученных данных с помощью программного комплекса TOPOCAD 13 Version 13.2.3, номер лицензии 1-007-3-6386, составлен протокол инструментального обследования, согласно которому установлено, что вышеуказанное строение расположено в северо-восточной части земельного участка, площадь строения составляет около 8,3 кв.м.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцы обращались к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку находит установленным факт возведения ответчиком самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, в отсутствие их согласия, что нарушает права истца на пользование принадлежащим им имуществом.

Статьей 39 ГПК предусмотрено право ответчика признать иск.

В судебном заседании председатель ГК «Погодина» ФИО5 исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны (л.д.63)

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, оно может быть принято судом.

Следовательно, исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к гаражному кооперативу «Погодина» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Гаражный кооператив «Погодина» снести (убрать) деревянную постройку, находящуюся в северо-восточной части земельного участка, расположенного по адресу: ......, имеющего кадастровый номер: №..., до марта 2023 года.

Взыскать с Гаражный кооператив «Погодина» в пользу ФИО1 ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, то есть по 150 рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме составлено 19.01.2023