Дело № 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрофирма «Черемновская» к ФИО1 о взыскании суммы по договору поставки в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агрофирма «Черемновская» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5481/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «Агрофирма «Черемноская» к ООО «Сельхоз-Технологии» о взыскании с Общества в пользу истца 252 497,59 руб., в том числе, 173 705 руб. – предварительная оплата за не поставленный товар, 78 792,59 руб. – неустойка, 8 050 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На момент заключения подачи ООО «Агрофирма «Черемновская» соответствующего искового заявления, по которому было вынесено соответствующее решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А-03-5481/2021, директором и единственным учредителем ООО «Сельхоз-Технологии» являлся ФИО1

В связи с не предоставлением ООО «Сельхоз-Технологии» в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 16 по Новосибирской области была внесена запись об исключении недействующего ООО «Сельхоз-Технологии» из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5481/2021 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, денежные средства истцом получены не были.

Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет

Согласно положениям п.2 абз.2 ст.61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизнью или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

ООО «Сельхоз-Технологии» прекратило свою деятельность 15.07.2022. Основание прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ – п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ликвидация ООО «Сельхоз-Технологии» (без установленной процедуры банкротства) была проведена с целью ухода от обязательства уплаты долга перед контрагентом компании – ООО «Агрофирма «Черемновская».

В случае ликвидации юридического лица в целях ухода от исполнения обязательств перед кредиторами, на бывшего участника (руководителя) должника может быть возложена обязанность по погашению долга перед кредиторами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5481/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 252 497,59 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца ООО «Агрофирма «Черемновская» ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого Государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что неисполнение контролировавшими общество лицами обязанностей по предоставлению документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, фактическое осуществление обществом деятельности без использования хотя бы одного своего банковского счета, допущение вследствие такого поведения исключения из реестра как недействующего юридического лица при наличии непогашенной задолженности может свидетельствовать о намеренном нарушении прав контрагентов общества лицами, его контролировавшими, причинение им убытков, и как следствие, наличие оснований для привлечения контролировавших лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

При установлении этих обстоятельств следует исходить уже из презумпции недобросовестного и (или) неразумного поведения лиц, контролировавших общество, бремя опровержения которой возлагается на них.

Именно такой стандарт доказывания по данной категории дел выражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сельхозтехнологии» как юридическое лицо зарегистрировано 27.05.2020, генеральный директором и единственным учредителем является ФИО1, основной вид деятельности – торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, к дополнительным видам деятельности отнесены торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая неспециализированная (д.<адрес>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхозтехнологии» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СельхозТехнологии», в лице генерального директора ФИО1, (поставщик) и ООО «Агрофирма «Черемновская» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор поставки №, предмет договора – передача в собственность покупателя, в течение всего срока действия договора, запасных частей, узлов, агрегатов, масла, смазывающих материалов, охлаждающей жидкости и других компонентов и материалов, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением поставщиком условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице генерального директора ФИО4, обратился в МО МВД России «Павловский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который путем мошеннических действий похитил у ООО «Агрофирма «Черемновская» денежные средства на сумму 173 705 руб. Постановлением следователя СО МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.5 ст.159 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (не установлено умысла на хищение денежных средств).

В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № А03-5481/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в пользу ООО «Агрофирма «Черемновская» с ООО «СельхозТехнологии» взыскано 252 497,59 руб., из которых 173 705 руб. – предварительная оплата за непереданный товар и 78 792,59 руб. – неустойка. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СельхозТехнологии» в пользу взыскателя ООО «Агрофирма «Черемновская» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края, № А03-5481//2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ООО «СельхозТехнологии» прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.2017 № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве», а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, правомерности его действий как генерального директора ООО «СельхозТехнологии» и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истцом, того, что ФИО1, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «СельхоТехнологии», не устранился от управления деятельностью Общества, занимался его хозяйственной деятельностью, отчетностью в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в заявленном истцом объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 805 руб. (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Агрофирма «Черемновская» удовлетворить.

Взыскать с бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «СельхозТехнологии» - ФИО2 (ИНН <***>), в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СельхозТехнологии», в пользу ООО «Агрофирма «Черемновская» денежные средства в размере 252 497,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 805 руб. Всего взыскать 258 302,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 г.

Судья И.А. Торопицына