Дело № 2-1161/2023 27 июня 2023 года
78RS0018-01-2023-000611-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Гансиор Ю.И.,
с участием адвоката Медведевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Феникс» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 и просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 30.04.2014 по 26.10.2020 включительно в размере 306 674 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 6 226 руб. 75 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что 18.02.2014 между ФИО1 и КБ «Реннесанс кредит» был заключен кредитный договор №. За период с 30.04.2014 по 26.10.2020 у ответчика возникла задолженность в размере 310 082 руб. 13 коп. Ответчиком в период с 26.10.2020 по 09.02.2023 внесено 3 407 руб. 27 коп. 26.10.2020 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 310 082 руб. 13 коп.
Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Медведевой Е.И.
Представитель ответчика адвокат Медведева Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснила, что добровольно ответчиком задолженность не гасилась, переведенные суммы взысканы судебным приставом-исполнителем на основании выданного мировым судьей судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании заявления должника. Истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды, была изготовлена кредитная карта с лимитом 55 840 руб. под 46,9% годовых, полная стоимость кредита составила 58,40% годовых (л.д. 11-12).
С графиком платежей, порядком погашения долга, общими условиями предоставления кредитов ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 23-34).
Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в полном объеме (л.д. 22), в соответствии с выпиской по движению денежных средств, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял с 24.07.2014 года.
На момент заключения договора цессии – 23.10.2020, задолженность ФИО1 составляла: основной долг 55 005 руб. 33 коп., проценты 45 440 руб. 80 коп., проценты на просроченный основной долг 28 714 руб. 67 коп.. штрафы 180 921 руб. 33 поп.
23.10.2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен Договор № уступки прав требования согласно которому, право требования по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» (л.д. 39-45).
Ответчик уведомлялся о произведенной уступке права требования (л.д. 35).
ООО «Феникс» ФИО1 направлялось требование о полном погашении долга (л.д. 36).
Сведения о перевыпуске карты, движению денежных средств по лицевому счету карты после 24.07.2014 года отсутствуют, истцом суду не предоставлены.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный довод признается судом обоснованным.
Как следуют из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 157 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 по указанному договору. 31.08.2021 года мировым судьей заявление взыскателя было удовлетворено, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. В связи с поступлением возражений от ответчика 22.04.2022 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга отменен (л.д. 37), в апреле 2022 года указанное определение получено истцом.
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в августе 2021 года, то есть по прошествии трехлетнего срока предъявления требований.
Таким образом, на момент первичного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.
Впоследствии, с настоящим исковым заявлением истец обратился по истечении установленного шестимесячного срока - 08.03.2023 года почтовым отправлением.
К доводам истца о добровольном погашении ответчиком части задолженности в пределах срока исковой давности суд относится критически, так как из изученной судом копии платежного поручения № от 23.03.2022 следует, что ответчиком не предпринимались какие-либо действия по добровольному признанию долга, денежные средства взысканы с ФИО1 принудительно в рамках исполнительного производства №-ИП.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в заявленных требованиях, основания для взыскания государственной.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 407, 432-435, 438, 1102 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023