Решение по делу № 2-10143/2022 от 26.04.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием:

3-их лиц ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 550 000 рублей, путем заключения дополнительного соглашения.

В целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и истцом заключен договор залога в отношении следующего имущества: - 4/9 доли в квартире, площадью 50,7 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику по праву собственности. Кадастровый номер объекта 63:09:0101161:7486. Условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрены ежемесячные выплаты процентов в размере 33 000 рублей. От принятых на себя обязательств ответчик уклоняется.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ:

- 550 000 рублей 00 копеек — основной долг,

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 72% в год, - 1 128 230,14 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога:

- 4/9 доли в квартире, площадью 50,7 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику по праву собственности. Кадастровый номер объекта 63: 09:0101161:7486, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы:

- 20 000 рублей - юридические услуги;

- 16 891 рублей - госпошлина.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 98). В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела ответчик извещен лично, о чем отобрана соответствующая расписка (л.д. 98). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, ответчик указывал о том, что договор заключал не он, а его тетя ФИО10 для получения процентов, а он только подписал договор. О том, писал ли он расписку он не помнит. Что касается передачи доли в жилом помещении под залог, то он оформил доверенность на своего деда ФИО12, который совершил все действия. Но так оказалось, что тетя его обманула. При этом, никаких доверенностей он не отзывал.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась, указывала, что они с ФИО8 также являются собственниками в жилом помещении по адресу <адрес>, ФИО7 <адрес> при отчуждении доли ФИО3 ее права также могут быть нарушены. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась, поддерживала доводы ФИО9 Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра, ФИО10, Финансовый управляющий ФИО10 - ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались (л.д. 99, 100-108). О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 550 000 рублей, путем заключения дополнительного соглашения (л.д. 9, 10-11).

В целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога в отношении следующего имущества - 4/9 доли в квартире, площадью 50,7 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 по праву собственности. Кадастровый номер объекта 63:09:0101161:7486 (л.д. 12-14).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг в полном размере не вернул.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Судом установлено, что договор займа ответчиком не оспаривался, с условиями указанного договора ответчик согласился, договор подписал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что фактически договор заключала его тетя ФИО10, которая и получила денежные средства от ФИО2, а он только подписал договор, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, в материалы дела представлены подлинные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), график платежей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), расписка в получении денежных средств (л.д. 35), в которых имеется собственноручная подпись ФИО3 Факт подлинности подписи ФИО3 не оспаривал, доказательств опровергающих данные подлинные документы с его подписью не предоставил.

Также в материалах дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО3 о совершении мошеннических действий в отношении него (л.д. 84). Из указанного постановления следует, что по факту обращения ФИО3 была опрошена ФИО10, которая обстоятельства о заключении какого-либо договора займа между нею и ФИО2 не подтверждала. Напротив, ФИО5 ссылалась на обращение к ней ее племянника ФИО3, который желал оформить договор займа с человеком, который когда-то предоставлял займ ей. На данную просьбу она познакомила своего племянника с риелтором ФИО6, а уже риелтор познакомила его с ФИО2 После этого, ФИО3 оформил доверенность на ее отца – своего деда ФИО12 для совершения сделки под залог, т.к. ФИО3 необходимо было уехать.

По указанному факту также был опрошен ФИО2, который указывал на обращение к нему в апреле 2019 ФИО3 с просьбой одолжить денежные средства. Он согласился и они оформили договор займа, затем договор залога по доверенности от ФИО3 выступал ФИО12 Однако ни рубля ему возвращено не было, в связи с чем ФИО2 обратился с иском в суд.

Анализируя указанное в совокупности, суд не усматривает оснований доверять доводам ответчика о заключении договора от его имени ФИО10, находит их голословными.

Кроме того, выданная им нотариально заверенная доверенность на совершение действий для заключения договора залога, не отозвана, не соответствующей действительности не признана.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд признает его правильным с арифметической точки зрения, в связи, с чем оснований ставить его под сомнение не имеется, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В данном случае, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом подпадает под определение ростовщических процентов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком – гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договор займа между гражданами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ростовщическим, процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, учитывая, что в соответствии с информацией, размещенной на общедоступных источниках в сети «Интернет» http://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов на момент заключения рассматриваемого договора займа, рассчитанным Банком России, составляло для договоров свыше 300 тыс. руб. на срок до 1 года - 12,205%, а предельное значение стоимости потребительских кредитов - 16, 273 руб., оценив условия договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентов 6% в месяц или 72% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в 4 раза превышающий взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника - гражданина.

При таких обстоятельствах суд применяет к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

Оценка условий договора на предмет их соответствия интересам обеих сторон является юридически значимым обстоятельством и не может в неограниченной степени быть обусловлено свободой договора.

Установив, что размер процентов по займу явно превышает обычно взимаемые проценты, в том числе исходя из субъектного состава сторон, суд вправе по своей инициативе разрешить вопрос о законе, подлежащим применению.

В связи с указанным, суд полагает возможным изменить размер процентов по договору несмотря на позицию истца о достижении соглашения между сторонами по данному условию.

Судом установлена процентная ставка – 16,27 % годовых.

Ответчик долг по договору займа не вернул, задолженность по настоящее время не погашена, обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым определить задолженность по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1041 день) в размере 255216,12 рублей (550 000 рублей*1 041 дней*16,27%/365).

Размер процентов рассчитан исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России. Данные проценты не являются сложными, поскольку начислены на сумму займа, которую ответчик после наступления срока его возврата неправомерно удерживал и не возвращал истцу.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255216,12 рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Залог в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор залога в отношении следующего имущества - 4/9 доли в квартире, площадью 50,7 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Ответчику по праву собственности. Кадастровый номер объекта 63: 09:0101161:7486 (л.д. 12-14).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Из ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке и залоге недвижимости» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или ее части, если договором не предусмотрено другое.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлен: ст. 51.1 ФЗ «Об ипотеке»: Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика состоит из:

- 550 000 рублей сумма основного займа;

- 255216,12 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу договора залога, п. 2 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если не предусмотрено иное п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ч. 5. ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Ранее указывалось, что основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге»).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> составляет 2013996,66 рублей (л.д. 74-77). Размер кадастровой стоимости доли (4/9) ответчика ФИО3 составляет 895109,62 рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 54 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену исходя из 80 % от ее кадастровой стоимости, указанной в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (895109,62 рублей), которая будет составлять 716087,69 рублей (895109,62 рублей х 80% / 100 %).

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определённой судебным актом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – на 4/9 доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 716 087 рублей 69 копеек.

Доводы 3-их лиц ФИО8 и ФИО9 о том, что обращение взыскания на долю ФИО3 в вышеуказанном жилом помещении затрагивает их права, в данном случае необоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение заявленного требования истец предоставил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку (л.д. 39).

Таким образом, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 16591,15 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 7).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3604 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3610 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 216 рублей 12 копеек; расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16 591 рубль 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога 4/9 доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 716 087 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь:

УИД 63RS0№-94

Подлинный документ подшит в гражданском деле №//2023

Автозаводского районного суда <адрес>