Дело <№>

УИД 33RS0<№>-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 8 декабря 2022 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному <дата> между ФИО1 и ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в сумме 284 275,36 руб., в том числе 51 396,14 руб. – основной долг, 232 791,64 руб. – проценты за пользование кредитом, 87,58 руб. – пени, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 043 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ЗАО «Бинбанк кредитные карты» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №<данные изъяты> В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, ФИО1 был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 51 396,14 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 60% годовых. Банк исполнил свои обязательства, открыв банковский счет, однако ответчик не выполнил свои обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. За период с <дата> по <дата> у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 284 275, 36 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске указал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, <дата> между истцом ЗАО «Бинбанк кредитные карты» и ответчиком ФИО1 заключен договор предоставления банковских услуг № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 60% годовых с лимитом овердрафта в размере 51 396,14 руб.

Договор о выдаче кредитной карты является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

По сведениям ПАО Банк «ФК «Открытие» в рамках кредитного договора № <данные изъяты> от <дата>, заключенного с ФИО1, открыт счет 408<№>.

В кредитной истории ФИО1, поступившей из АО «Национальное бюро кредитных историй», имеются сведения о заключении ответчиком кредитного договора, указан размер лимита – 51 396 руб., финальный платеж – <дата>, иные сведения о его условиях отсутствуют (т.1 л.д. 142).

Денежные средства поступили на расчетный счет <№>, открытый в ПАО «Бинбанк кредитные системы» на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, в которой также отражено частичное исполнение обязательств (т.1 л.д.81-85).

<дата> ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от <дата> №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты»; <дата> АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», в последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от <дата> и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК Диджитал» от <дата> ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

В судебном заседании ответчиком не оспаривались факты принадлежности счета, открытого на имя ФИО1 в банке, осуществления операций по счету, но заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> ПАО Банк «ФК «Открытие» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины с ФИО1 (т.1 л.д.5).

<дата> ПАО Банк «ФК Открытие» направил иск в Ковровский городской суд почтовым отправлением (т.1 л.д.68).

Исходя из представленных сведений по операциям, произведенным ФИО1 по договору №<данные изъяты> от <дата> задолженность по основному долгу в размере 51 396,14 руб. образовалась у ответчика по состоянию на <дата>, когда Банком произведен перенос задолженности при миграции остатков (т.1 л.д.30).

Начиная с <дата> ответчиком ФИО1 платежей в счет погашения кредита не вносилось, банком производилось начисление процентов по ссудной задолженности.

Поскольку кредитного досье истцом не представлено, достоверно установить на каких условиях с ФИО1 был заключен кредитный договор, а именно: срок кредитного договора, сумму кредита, размер процентов по кредиту, размер ежемесячного платежа и срок его внесения, не представляется возможным.

Поэтому суд принимает во внимание представленные истцом документы и полагает возможным исчислять срок исковой давности по предъявленным требованиям с <дата>, поскольку на эту дату кредитору достоверно было известно о наличии у ответчика задолженности по основному долгу на сумму 51 396,14 руб.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа последним уже был пропущен срок исковой давности по взысканию указанной задолженности, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию - о взыскании платежей в счет основного долга, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований по дополнительным требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО «ФК «Открытие» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные издержки взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.