Дело №2-880/2025

25RS0006-01-2025-001406-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 15 декабря 2025 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

с участием ответчика ФИО1,

3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, ФИО2, являющегося представителем ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 880/25 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал ответчикам кредит в сумме 5 140 350,00 руб. на срок 204 мес. под 1,5% годовых, на индивидуальное строительство объекта. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем им были направлены требования о возврате суммы кредита, которые не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 4 494 195,73 руб., в том числе просроченный основной долг – 4 494 195,73 руб.

Он просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 494 195,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 459 руб.

Согласно дополнениям к исковому заявлению, представленным представителем ПАО Сбербанк ФИО4, банк уточнил исковые требования с учетом того, что после принятия искового заявления к производству, ответчиками было произведено частичное гашение задолженности, просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере 4 408 470,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 459 руб., при этом указав, что основанием для обращения в суд послужило вынесение решения Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 (дело № А51-4321/2024) в отношении залогодателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Между банком ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков ФИО1 и ФИО3, по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений абз. 2 п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п. 4.3.4. Общих условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, банк вправе предъявить основному заемщику требования о досрочном исполнении обязательств в связи с банкротством залогодателя.

Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, являющиеся залогодателями, по кредитному договору, и финансовый управляющий ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, являющийся так же третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, полагали, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку исполнение обязательств по оплате процентов и суммы основного долга осуществлялось заемщиками в соответствии с графиком платежей на протяжении всего срока действия договора, что подтверждается платежными документами. Ответчиками нарушений исполнения обязательств по внесению периодических платежей допущено не было, уведомление о расторжении кредитного договора не направлялась. В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор ипотеки № с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, долевыми собственниками которой являются залогодатели. В настоящее время в отношении одного из залогодателей – ФИО2, введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с тем, что он признан банкротом. Однако, предмет залога в настоящее время не утрачен.

В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО6, полагал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.202 по делу № А51-4321/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Он утвержден финансовым управляющим. Оснований для взыскания с ответчиков основного долга по кредитному договору № не имеется, поскольку ответчики надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушений исполнения обязательств по внесению периодических платежей ими допущено не было, уведомление о расторжении кредитного договора им направлялось.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, являющегося так же третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, изучив возражения на исковое заявление третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО6, материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей к нему, ПАО Сбербанк предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО3 на условиях солидарной ответственности кредит на сумму 5 140 350 руб. под 1,5% годовых на срок 204 месяца, с ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежная дата – 8 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору до выдачи кредита залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 17 кредитного договора созаемщики ознакомлены и согласны с Общими условиями кредитования.

В соответствии с пп. «б» п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Согласно договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО7, ФИО2, ФИО3 предоставили ПАО Сбербанк в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в обеспечение обязательств созаемщиков ФИО1 и ФИО3, возникших на основании кредитного договора №.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора ипотеки, залогодатели обязались в течение 1 рабочего дня со дня возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» письменно уведомить об этом залогодержателя.

Согласно справки о зачислении кредита, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислен кредит в сумме 5 140 350 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО8 ФИО7, ФИО2, ФИО3, по ? доли в праве собственности каждого. Квартира находится в залоге ПАО Сбербанк России с ДД.ММ.ГГГГ на 204 месяца с даты предоставления кредита, на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 по делу №А51-4321/2024, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев до 05.12.2024. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Из выписки по счетам ФИО1, приходных кассовых ордеров следует, что по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились ежемесячные платежи в размере 28570 руб.

Согласно уточненного расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной ссудной задолженности составляет 4 408 470,41 руб. Последнее погашение кредита на сумму 28570 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец предлагал ответчикам возвратить задолженность по кредитному договору в размере 4 523 295,73 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, в размере 75 459 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пп. 3 и 4 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к п п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам ФИО1 и ФИО3 на основании кредитного договора №, был выдан кредит на сумму 5 140 350 руб. под 1,5% годовых на 204 месяца, с ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежная дата – 8 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 ФИО7, ФИО2, ФИО3, являющимися залогодателями, был заключен договор ипотеки, предметом которого является передача в залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залогодателям принадлежит по ? доли в праве на заложенную квартиру.

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 по делу №А51-4321/2024 ФИО2, являющийся залогодателем по вышеуказанному договору ипотеки, признан несостоятельным (банкротом).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору № составила 4 408 470,41 руб.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обосновано в силу пп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, пп. «б» п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, поскольку признание залогодателя ФИО2 банкротом, рассматривается как нарушение залогодателем обязательства не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества

Суд полагает, что данные действия могут повлечь утрату заложенного имущества, а потому срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита для ФИО1 и ФИО3 признан наступившим, и банк вправе предъявить к ответчикам соответствующие требования вне зависимости от надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств. В связи с указанным, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1, ее представителя о том, что созаемщиками не были нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносятся своевременно, задолженности не имеется, залог не утрачен.

Доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО6 о не направлении ответчикам уведомления о расторжении договора суд считает не обоснованными, поскольку истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлено, а ранее было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Суд считает, что расчет задолженности ответчиков по кредитному договору истцом сделан верно.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № в размере 4 408 470,41 руб., подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что задолженность должна быть взыскана солидарно с ответчиков, которые в силу кредитного договора несут солидарную ответственность по обязательству.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом уплачена госпошлина по требованию о взыскании задолженности по кредиту в размере 55 459 руб. и по требованию об обращении взыскания на залог в размере 20 000 руб., однако, при этом требование о взыскании задолженности по кредиту удовлетворено, а требование истцом при предъявлении иска не заявлялось, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредиту в размере 55459 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4408470 (четыре миллиона четыреста восемь тысяч четыреста семьдесят) руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 55459 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб., всего, в размере 4463929 (четыре миллиона четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 25.12.2025.