Приговор по делу № 1-145/2023 от 16.11.2023.

Дело № 1-145/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 16 ноября 2023 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В.,

при помощнике судьи Луканиной В.С., секретаре судебного заседания Нарановой Г.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Лабытнанги Завьялова Н.В., ФИО1, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

ее защитника – адвоката Кравцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила ДД/ММ/ГГ в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 23 минут по 15 часов 15 минут (по местному времени), находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в отделении № ... расположенном по адресу ..., принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 15 479 рублей 94 копейки.

При этом, используя полученную от потерпевшего дебетовую карту № с указанным банковским счетом и ее персональный идентификационный номер (пин-код), ФИО4 произвела следующие операции на вышеприведенную сумму – в 09 часов 23 минуты через установленный в магазине «Продукты» по ..., банкомат ... снятие наличных денежных средств в размере 5 000 рублей, а также посредством платежных терминалов бесконтактную оплату товаров в 10 часов 15 минут в магазине «...» по ..., на сумму 2 003 рубля 94 копейки и в 15 часов 15 минут в магазине «...» по ... ... на сумму 8 476 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления полностью признала и от дачи показаний отказалась, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены ее показания в ходе досудебного производства по делу, которые она подтвердила.

Как из них следует, ДД/ММ/ГГ около 09 часов 00 минут в ходе совместного распития алкогольных напитков с ФИО8 и Потерпевший №1 по месту его проживания по адресу ..., потерпевший передал ФИО4 свою банковскую карту ...» и назвал ее пин-код, разрешив оплатить только товары для отправки посылкой и почтовые услуги на общую сумму не более 1 500 – 2 000 рублей. После этого она и ФИО8 приехали в магазин «...» по ..., где последняя сообщила, что Потерпевший №1 разрешил ей снять со своего счета 20 000 рублей, чтобы та оплатила счет за электроэнергию. Поверив этому, как позднее выяснилось, обману, подсудимая, используя банковскую карту потерпевшего, через банкомат сняла наличными 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей передала ФИО8, а 5 000 рублей решила оставить себе. Затем они направились в магазин «...» по ..., и ФИО4 приобрела там спиртное, продукты питания на сумму чуть более 2 000 рублей, оплатив их посредством банковской карты Потерпевший №1 Далее таким же образом подсудимая оплатила предметы гигиены и их отправку посылкой в почтовом отделении еще на сумму около 2 000 рублей. После этого они приехали к их знакомой ФИО14, в квартире которой подсудимая, употребив алкогольные напитки, уснула. Проснувшись, ФИО4 обнаружила отсутствие ФИО8, через некоторое время та пришла и вернула банковскую карту потерпевшего, переданную ей, как она утверждала, подсудимой, хотя такого не было и ФИО4 никому не разрешала распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, так как и сама не имела на это права. После того, как ФИО8 стала хвастаться своими покупками, вместе с ней и ФИО14 подсудимая приехала в магазин «...», где приобрела себе спортивный костюм, кроссовки, комплект белья и другие товары на сумму около 8 500 рублей, также оплатив их посредством банковской карты потерпевшего, а затем направилась к нему. Признает, что без разрешения Потерпевший №1 совершила покупки в магазинах «Красное&Белое», «...» и оставила себе наличными 5 000 рублей, похитив таким образом его денежные средства. Подтвердила, что указанные факты хищений зафиксированы на осмотренных с ее участием видеозаписях (т. 1 л.д. 166-171, 199-202, 219-220). Аналогичные сведения ФИО4 сообщила в ходе очных ставок с Потерпевший №1 и ФИО8 (т. 1 л.д. 175-177, 178-181).

В ходе судебного разбирательства подсудимая также пояснила, что в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб полностью возместила.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания на предварительном следствии неявившихся в суд потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО8

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, утром ДД/ММ/ГГ в ходе совместного распития алкогольных напитков с ФИО8 и ФИО4 по месту его проживания по адресу ..., он передал подсудимой свою банковскую карту № с банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «...» по ..., и ее пин-код, разрешив оплатить только товары для отправки посылкой и почтовые услуги на сумму не более 1 500 – 2 000 рублей. После ухода ФИО8 и ФИО4 ему на мобильный телефон стали приходить сообщения о снятии с его банковского счета крупных денежных сумм в размере 25 000, 50 000, 20 000 рублей и оплате товаров в различных магазинах, в связи с чем он заблокировал свою банковскую карту. Около 19 часов 00 минут пришла ФИО4 и вернула банковскую карту. В начале мая 2023 года она же приходила к нему с ФИО8, которая призналась, что без разрешения снимала с его счета крупные суммы денег, возместив из них 20 000 рублей. Подсудимая сказала, что также снимала деньги и оплачивала покупки посредством полученной от него банковской картой. Зафиксированные в выписке о движении денежных средств по принадлежащему ему банковскому счету операции от ДД/ММ/ГГ (по московскому времени) – в 07 часов 23 минуты снятие наличными 25 000 рублей, бесконтактная оплата товаров в 08 часов 15 минут на сумму 2 003 рубля 94 копейки и в 13 часов 15 минут на сумму 8 476 рублей 00 копеек – совершены без его ведома и согласия. Причиненный ФИО4 ущерб на общую сумму 15 479 рублей 94 копейки является для потерпевшего значительным, так как единственным его доходом является пенсия в размере около 41 000 рублей, из которой примерно 30 000 рублей он ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и иные хозяйственно-бытовые нужды. Подсудимая извинилась перед ним и в счет возмещения ущерба передала 15 500 рублей (т. 1 л.д. 58-61, 91-93). Аналогичные сведения Потерпевший №1 сообщил в ходе очных ставок с ФИО8 и ФИО4, пояснив также, что допускает возможность разговора о наличии у ФИО8 задолженности за электроэнергию, но использовать свою банковскую карту разрешил только для оплаты почтовой посылки (т. 1 л.д. 146-148, 175-177).

По ходатайству потерпевшего к уголовному делу приобщены копии следующих документов – его паспорта, пенсионного удостоверения и квитанции на оплату коммунальных услуг за апрель 2023 года (т. 1 л.д. 63-69).

Допрошенная в качестве свидетеля и подозреваемой ФИО8 показала, что утром ДД/ММ/ГГ в ходе совместного распития алкогольных напитков с ФИО4 и пожилым мужчиной в квартире по ..., в г. Лабытнанги последние стали обсуждать отправку какой-то посылки, после чего она по предложению подсудимой согласилась съездить на почту. Сначала они обе приехали в магазин «Станислав», где ФИО4 сняла в банкомате 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей, ничего не говоря, беспричинно отдала ей. Потом подсудимая в почтовом отделении отправила посылку, в магазине «Красное&Белое» купила спиртное и продукты питания, оплатив их посредством банковской карты потерпевшего, которую затем передала ФИО8 по пути к их знакомой по имени Екатерина. В ходе распития в квартире Екатерины алкогольных напитков ФИО8 попросила у ФИО4 безвозмездно денег на покупку себе вещей, на что та ответила: «Я же дала тебе карту», и сообщила пин-код от нее. После этого ФИО8 ушла, используя с разрешения ФИО2 полученную банковскую карту, сняла наличными 50 000 и 20 000 рублей, оплатила покупки в магазине «...», отдав ее по возвращении обратно подсудимой и рассказав о своих действиях. Затем она, Екатерина и ФИО4 поехали в магазине «Мегацентр», где последняя тоже купила себе вещи. Поскольку при совершении покупок в магазинах подсудимая ввиду опьянения не помнила пин-код банковской карты, его на платежных терминалах вводила ФИО8, которая в сговоре с ней не находилась. Как утверждает ФИО8, если бы она знала, что потерпевший не разрешал ФИО4 распоряжаться своими деньгами, то не стала бы их тратить. Подтвердила, что указанные факты использования банковской карты потерпевшего зафиксированы на осмотренных с ее участием видеозаписях (т. 1 л.д. 130-134, 139-143, 160-161). Аналогичные сведения ФИО8 сообщила в ходе очных ставок с Потерпевший №1 и ФИО4, отрицая при этом, что сказала подсудимой о разрешении потерпевшего снять 20 000 рублей, и пояснив также, что говорила Потерпевший №1 о необходимости оплаты имеющейся у нее задолженности за электроэнергию, а тот согласился, чем сможет, помочь, но снимать денежные средства со счета своей банковской карты ей не разрешал (т. 1 л.д. 146-148, 178-181).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД/ММ/ГГ в управление безопасности ...», где он работает ведущим специалистом, поступила информация о неправомерном снятии со счета Потерпевший №1 неустановленными лицами около 100 000 рублей. В ходе ее проверки установлено, что обналичивание денежных средств потерпевшего было произведено, помимо прочего, ДД/ММ/ГГ в 07 часов 23 минуты (по московскому времени) в сумме 25 000 рублей через банкомат АТМ 60004963, установленный в магазине «...» по ... А, в .... Заявление об этом с видеозаписями с камеры наблюдения банкомата было направлено в ОМВД России по г. Лабытнанги (т. 1 л.д. 105-107).

Аналогичные сведения содержатся в заявлении регионального директора Ямало-Ненецкого отделения № в ... ...» ФИО11 от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно протоколу выемки от ДД/ММ/ГГ, свидетель ФИО12 добровольно выдала СD-диск с видеозаписями камеры наблюдения банкомата АТМ 60004963 (т. 1 л.д. 110-113).

Свидетель ФИО13 сообщил на предварительном следствии, что ДД/ММ/ГГ встретил и привел ФИО4 к Потерпевший №1, проживающему по адресу ..., где познакомил их, после чего, выпив пару рюмок водки, ушел. О дальнейших произошедших между ними событиях ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 114-115).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, на представленной ему для обозрения видеозаписи зафиксировано, как ДД/ММ/ГГ около 15 часов 00 минут к кассе расположенного по ... А, в г. Лабытнанги магазина «...», где он работает продавцом-кассиром, подошли 3 женщины, одна из которых оплатила банковской картой через бесконтактный платежный терминал покупку одежды и обуви на сумму около 8 500 рублей, а другая при этом ввела пин-код (т. 1 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на представленной ему для обозрения видеозаписи зафиксировано, как ДД/ММ/ГГ около 10 часов 15 минут в расположенном по ..., в ... магазине «Красное&Белое», где он работает администратором, 2 женщины приобрели продукты питания и водку на сумму 2 000 рублей, оплатив покупку через бесконтактный платежный терминал банковской картой, которую достала одна из них, а другая ввела пин-код (т. 1 л.д. 121-123).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ДД/ММ/ГГ ближе к обеденному времени к ней приехали в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 и ФИО4, которые привезли с собой продукты питания и водку, после чего они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО4 легла спать, ФИО8 ушла из квартиры, а затем вернулась в новой одежде, сообщив также, что купила себе телефон. Увидев это, ФИО4 сказала, что тоже хочет новую одежду, после чего они втроем около 15 часов 00 минут приехали в магазин «...», где подсудимая купила себе спортивный костюм, обувь, комплекты белья и еще что-то, оплатив их банковской картой. На следующий день ФИО4 сообщила ей, что расплачивалась и снимала деньги посредством чужой банковской карты, которую ей дал мужчина для оплаты лишь посылки на почте. Подтвердила, что эти обстоятельства совершения покупок в магазине «...» зафиксированы на представленной ей для обозрения видеозаписи (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО15 от ДД/ММ/ГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД/ММ/ГГ ФИО4, а также ФИО8 совершили хищение со счета Потерпевший №1 с использованием банковской карты ПАО ...», оформленной на его имя, денежных средств в сумме 112 668 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 7).

Аналогичные сведения содержатся в рапортах сотрудников ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО21 от ДД/ММ/ГГ ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 8, 11), ФИО15 от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 21) и ФИО16 от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД/ММ/ГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО22, которые ДД/ММ/ГГ в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут похитили со счета его банковской карты ПАО «...» денежные средства на общую сумму 105 479 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ следует, что в магазине «...» по ... А, в г. Лабытнанги установлены бесконтактные платежные терминалы и 32 камеры наблюдения, копия видеозаписи одной из которых, направленной на кассовую зону, изъята на DVD-диске (т. 1 л.д. 22-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, в магазине «Продукты» по ..., в г. Лабытнанги установлен банкомат ПАО ...» № (т. 1 л.д. 31-35).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, по адресу ..., участвовавший в следственном действии Потерпевший №1 сообщил, что в этой квартире он передал ФИО4 банковскую карту (т. 1 л.д. 40-44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ следует, что в магазине «...» по ..., в г. Лабытнанги участвовавший при этом ФИО10 указал бесконтактный платежный терминал, используя который ДД/ММ/ГГ примерно в 10 часов 15 минут 2 неизвестные женщины расплатились посредством чужой банковской карты, осуществив покупку на сумму около 2 000 рублей (т. 1 л.д. 45-51).

Согласно сопроводительному письму инспектора безопасности ООО ...» ФИО17 от ДД/ММ/ГГ, им предоставлен СD-диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «...», расположенного по ..., в г. Лабытнанги (т. 1 л.д. 53-54).

В соответствии с протоколом выемки от ДД/ММ/ГГ, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал свою банковскую карту № ПАО «...» (т. 1 л.д. 72-73).

Изъятая банковская карта №, как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ, осмотрена с участием потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего передачу ее и пин-кода ДД/ММ/ГГ ФИО4 с разрешение потратить не более 1 500 рублей (т. 1 л.д. 74-76), постановлением от ДД/ММ/ГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77).

В выписке ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № дебетовой карты № Потерпевший №1 зафиксированы ДД/ММ/ГГ (по московскому времени), помимо прочего, следующие транзакции в г. Лабытнанги – в 07 часов 23 минуты через банкомат ... снятие наличных денежных средств в размере 5 000 рублей, в 08 часов 15 минут бесконтактная покупка в магазине «...» на сумму 2 003 рубля 94 копейки и в 15 часов 15 минут бесконтактная покупка в магазине «...» на сумму 8 476 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 81-86).

Поступившая из ПАО «Сбербанк» выписка о движении денежных средств, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ, осмотрена с участием потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что вышеуказанные транзакции он не совершал и разрешение на них не давал (т. 1 л.д. 87-89), постановлением от ДД/ММ/ГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) от 09, 10 и ДД/ММ/ГГ, диски с видеозаписями камер наблюдения ПАО «Сбербанк», магазинов «...», постановлениями от 10 и ДД/ММ/ГГ признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103, 198), осмотрены, в том числе с участием ФИО8 и ФИО4, пояснивших, что на них зафиксированы факты использования ДД/ММ/ГГ каждой из них банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-102, 149-159, 182-197).

Из расписки Потерпевший №1 от ДД/ММ/ГГ следует, что он получил от ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 15 500 рублей (т. 1 л.д. 204).

В ходе предварительного расследования истребованы и приобщены данные о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 18, 20, 25-26, 30, 32, 34, 36).

Остальные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела доказательственного значения для установления обстоятельств инкриминируемых деяний не имеют.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью доказанной. Вина подсудимой объективно подтверждается ее неоднократными признательными показаниями, вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 (в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам), ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, заявлениями потерпевшего и ПАО «Сбербанк», рапортами сотрудников полиции, выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, протоколами выемки, осмотра места происшествия и предметов (документов), другими письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

К показаниям свидетеля ФИО8 в части отрицания разговора с подсудимой о разрешении Потерпевший №1 снять с его счета 20 000 рублей, суд относится критически и объясняет их избранной данным свидетелем, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 209-213), линией защиты, так как они опровергаются не только показаниями ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1, но и ее собственными показаниями в ходе очных ставок с указанными лицами о том, что она говорила потерпевшему о необходимости оплаты имеющейся у нее задолженности за электроэнергию, а тот согласился, чем сможет, ей помочь.

Кроме того, указанная версия ФИО8 противоречит и самим обстоятельствам произошедшего, поскольку, если допустить ее достоверность, принимая во внимание отсутствие у свидетеля и подсудимой предварительного сговора на хищение, как они обе это утверждают, у ФИО4 не было никаких оснований и повода передавать ей большую часть из снятых наличными 25 000 рублей, а себе оставлять лишь 5 000 рублей.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимой, ее конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Как установлено по делу, ДД/ММ/ГГ в период с 09 часов 23 минут по 15 часов 15 минут (по местному времени) в г. Лабытнанги ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, тайно умышленно незаконно и безвозмездно изъяты и обращены в свою пользу с корыстной целью денежные средства на общую сумму 15 479 рублей 94 копейки с банковского счета Потерпевший №1, открытого и обслуживаемого в ПАО «...».

Принимая во внимание размер похищенной, денежной суммы, сопоставимой с прожиточным минимумом в 17 994 рублей, установленным в Ямало-Ненецком автономном округе для пенсионеров на 2023 год, и составляющей, с учетом материального положения Потерпевший №1, его ежемесячных доходов и расходов, существенную часть необходимых для обеспечения базовых потребностей потерпевшего средств, а также требования п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, причиненный кражей ущерб следует признать значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом адекватного поведения ФИО4 в ходе уголовного судопроизводства основания сомневаться в ее вменяемости отсутствуют.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО4 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, замужем, имеет, с ее слов, временные заработки без официального трудоустройства, характеризуется по месту жительства посредственно, администрацией исправительного учреждения, где отбывала предыдущее наказание в виде лишения свободы, – удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», признаков явки с повинной в действиях ФИО4 не усматривается, поскольку по собственной инициативе в правоохранительные органы она не явилась и не сообщила о содеянном, признательные пояснения дала в условиях очевидности, когда ее причастность к хищению уже была установлена в ходе доследственных мероприятий.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у виновной малолетних детей также не имеется, так как она вместе с ними не проживает и лишена родительских прав, документально подтвержденных сведений о ее участии в их воспитании и материальном содержании не представлено.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку подсудимая ранее судима к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление.

Исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения виновной не оказало существенного влияния на преступление, в связи с чем не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, в том числе фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая, несмотря на наличие судимостей, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и менее чем через 1,5 месяца после освобождения из мест изоляции от общества вновь совершила аналогичное тяжкое умышленное корыстное преступление, суд полагает необходимым, вопреки доводам стороны защиты, назначить ФИО2 реальное лишение свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, принимая во внимание предыдущее противоправное поведение подсудимой, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей данной меры государственного принуждения.

По таким же причинам, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания в соответствии с положениями ст. 531, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, как и для освобождения от уголовной ответственности, а также условного осуждения, с учетом, помимо прочего, требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом требований ч. 2 ст. 97, ст.ст. 99, 108, 110, 255, 299, 307 УПК РФ, следует меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой изменить на заключение под стражу.

...

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а в случае неявки осужденной на оглашение приговора – со дня фактического ее задержания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО4 на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а в случае неявки осужденной на оглашение приговора – объявить ее в розыск, который поручить УФСИН России по ЯНАО, и после задержания содержать в ПФРСИ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время ее содержания под стражей с 16 ноября 2023 года, а в случае неявки осужденной на оглашение приговора – со дня фактического ее задержания и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 19 255 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: банковскую карту № ПАО «...», переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-79), – оставить в его распоряжении; банковскую выписку в отношении Потерпевший №1, компакт-диски с видеозаписями камер наблюдения ПАО «...», магазинов «...» и «...» (т. 1 л.д. 10, 30, 54, 81-86, 90, 103, 113, 198) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ... в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

...

...

...